原告：沈陽鐵堂房產開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市鐵西區(qū)南六中路21號。

　　法定代表人：吳承勇，經理。

　　委托代理人：姚安娣，女，1957年10月23日出生，滿族，該公司辦公室主任。住址：沈陽市鐵西區(qū)興工街28號。

　　委托代理人：邵繼宏，男，1949年5月5日出生，漢族，該公司法律顧問。住址：沈陽市和平區(qū)和平南大街93號。

　　被告：沈陽劍龍實業(yè)公司（原沈陽盛朝實業(yè)公司）。住所地：沈陽市鐵西區(qū)南七中路66號。

　　法定代表人：楊起利，總經理。

　　委托代理人：金湛慶，男，1942年11月6日出生，漢族，遼寧大學法學院教師。住址：沈陽市皇姑區(qū)長江街62-2號。

　　委托代理人：巴信萍，遼寧申揚律師事務所律師。

　　原告沈陽鐵堂房產開發(fā)有限公司訴被告沈陽劍龍實業(yè)公司（原沈陽盛朝實業(yè)公司）合資合作開發(fā)房地產糾紛一案，本院于2002年11月作出沈民初字第131號民事判決。原告沈陽鐵堂房產開發(fā)有限公司不服，上訴至遼寧省高級人民法院。遼寧省高級人民法院于2003年8月，以事實不清為由裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法由審判員白云良任審判長，與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，原告委托代理人姚安娣、邵繼宏，被告委托代理人金湛慶、巴信萍到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。

　　原告沈陽鐵堂房產開發(fā)有限公司訴稱：原、被告于1994年9月1日和1996年7月9日簽訂協(xié)議和補充協(xié)議，以共同聯(lián)建和被告購買原告開發(fā)的位于鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里處（現(xiàn)鐵西區(qū)南七中路66號）的4號和5號樓，價值45208000元，協(xié)議簽訂后，由于被告未履行，使協(xié)議無效，被告應負違約責任。之后，被告一面表示繼續(xù)投資聯(lián)建和付款購買，一面將從原告處騙取的房地產開發(fā)手續(xù)荒稱取得產權，給原告的合法權益造成嚴重損害。請求確認位于沈陽市鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里4#樓800平方米商業(yè)網(wǎng)點房和5#樓產權為原告所有；被告承擔侵權賠償責任458萬元；被告承擔兩審訴訟費用。

　　被告沈陽劍龍實業(yè)公司辯稱：原告不是本案爭議標的權利人，本案所爭議的標的即項目的權利人是沈陽市鐵西區(qū)房產局危房改造辦公室（以下簡稱鐵西危房辦）；原告的訴訟請求和事實理由自相矛盾；我國相關法律并沒有關于協(xié)議不履行而無效的規(guī)定，原告認為協(xié)議簽訂后由于被告不履行協(xié)議致使協(xié)議無效是錯誤的；原告在陳述事實和理由時，既陳述被告侵權，又陳述被告違約，自相矛盾；被告既沒有侵權，也沒有違約，而是在簽訂《聯(lián)建協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》后，認真履行協(xié)議，對1-5號樓投資4000余萬元，已經按約定將5號樓的主體工程施工完畢，按約定享有了4號樓800平方米網(wǎng)點產權的權利。請求對原告的請求予以駁回。

　　經審理查明：1994年，鐵西危房辦將其開發(fā)的鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里的1#、2#、3#、4#、5#樓的危房改造工程的開發(fā)建設權轉讓給原告，產權、所有權歸原告所有。1994年9月1日，原、被告簽訂《聯(lián)建協(xié)議書》，約定：原被告為“聯(lián)合開發(fā)”新建位于鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里高層住宅樓一棟（暫定名為假日大廈），假日大廈占地面積2299平方米，建筑面積23749平方米，最后以實際結算量為準；雙方商定每平方米售價為 1900元，合計價值為4520.8萬元；售價4520.8萬元，乙方（被告）分期付款，共分六次付清，最后一次付款日期為1996年3月31日；工程峻工驗收日期為1995年11月20日；工程峻工后原告應及時辦理產權過戶手續(xù)，以便向被告移交；施工預算由施工單位及原告共同編制，被告保證原告盈利 240萬元等。該協(xié)議還對雙方在工程中的具體分工進行了約定。1996年7月9日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定：位于沈陽市鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里，由鐵西危房辦開發(fā)的1#、2#、3#、4#、5#樓，原由原告與被告聯(lián)建，該工程由于資金短缺，已處于停工狀態(tài)。為了盡快完成該工程，經雙方共同協(xié)商，由被告給原告再投入300萬元，于協(xié)議簽訂后3日內撥付200萬元，八月底之前再撥付100萬元。原告于1996年10月末將1#、2#、3#、4# 樓收尾工程結束，達到回遷目的。5#樓的承建由被告完成（已建到5層），于1996年10月末將主體結構及外墻罩面完成。1996年9月以前，原告在該項目所發(fā)生的一切債權、債務由被告承擔，債務償還另見補充協(xié)議書。該項目所剩網(wǎng)點（建筑面積800平方米）及5#樓產權歸被告所有。協(xié)議自簽字之日起3日內付給原告200萬元后，此協(xié)議立即生效。該項目1#、2#、3#、4#樓施工組織繼續(xù)由原告負責。5#樓施工組織以被告為主，由雙方協(xié)商共同來完成。此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效。原、被告雙方于同日簽訂《補充協(xié)議書》，對被告分期償還原告所欠債務的比例進行了約定?！秴f(xié)議書》及《補充協(xié)議書》簽訂后，被告投資續(xù)建5#樓，現(xiàn)5#樓主體已完工。1996年9月20日，原告給被告出具證明信，將5#樓的產權、所有權歸被告所有。

　　本院另查明：4#樓網(wǎng)點被告已于1996年8月辦理了房屋所有權證，并于1998年12月經本院執(zhí)行，將該網(wǎng)點中的560.39平方米抵債給北京中油新亞科技有限公司，該公司于1999年8月重新辦理了房屋所有權證。

　　本院還查明：原告是以鐵西危房辦的名義進行開發(fā)，鐵西危房辦對該項目并未投入資金，亦不主張任何權利。另，沈陽市盛朝實業(yè)公司于2000年9月2日更名為沈陽劍龍實業(yè)公司。

　　上述事實，有原、被告所簽《聯(lián)建協(xié)議書》，《協(xié)議書》，《補充協(xié)議書》，沈陽市規(guī)劃局土地局城鎮(zhèn)國有土地開發(fā)權批復，建設工程規(guī)劃設計方案審定書，沈陽市計劃經濟委員會基建處便函，沈陽市房產局關于同意拆除舊房屋新建住宅樓的批復，沈陽市建筑工程管理局審批的建筑工程開工報告書，固定資產投資許可證，鐵西危房辦出具的證明信，原告出具的證明信，沈法（1998）執(zhí)字第616號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，房屋所有權證，當事人陳述筆錄等佐證。

　　本院審理認為：1、關于《聯(lián)建協(xié)議書》性質及效力?！堵?lián)建協(xié)議書》屬聯(lián)建性質。第一，原、被告在《聯(lián)建協(xié)議書》明確約定，原被告為“聯(lián)合開發(fā)”新建位于鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里高層住宅樓一棟（暫定名為假日大廈），說明雙方就聯(lián)建問題意思表示一致；第二，《聯(lián)建協(xié)議書》雖約定售價為 4520.8萬元，被告分期付款，共分六次付清，但這并不是房屋預售，因為雙方又約定，施工預算由施工單位及原告共同編制，被告保證原告盈利240萬元等以及對施工項目的約定，這些并不符合預售的特征，而是符合聯(lián)建的特征；第三，事實上，假日大廈的所使用的土地是由原告提供的，因此，被告應負責投資，雙方約定售價每平方米1900元，應是指被告按該數(shù)額進行投資；第四，原被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》均有關于聯(lián)建的約定，無論這些協(xié)議效力如何，但至少在聯(lián)建這一問題上，原被告意思表示是一致的。由于原告提供聯(lián)建的土地系劃撥土地，原告在聯(lián)建前又未辦理土地使用權出讓手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關于審理房地產管理法施行前房地產開發(fā)經營案件若干問題的解答》第21條“《條例》（指《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》）施行后，以劃撥方式取得國有土地使用權的一方未辦理土地使用權出讓手續(xù)，以其土地使用權作為投資與他人合建房屋的，應認定合建合同無效”的規(guī)定，原、被告簽訂的《聯(lián)建協(xié)議書》應為無效。

　　2、關于《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》的性質及效力。原、被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》約定：5號樓的承建由被告完成，該項目所剩余網(wǎng)點建筑面積800平方米及5號樓產權歸被告所有，被告承擔該項目的全部債權債務，被告對原告所負債務詳見《補充協(xié)議書》，即1996年12月底前償還全部欠款總額的32%，1997年3月底前償還32%，1997年6月底前償還32%，預留一年4%的工程保證金。以上內容具有項目轉讓性質，又未經有批準權的人民政府審批同意，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產管理法》第39條“以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權的人民政府審批。有批準權的人民政府準予轉讓的，應當由受讓方辦理土地使用權出讓手續(xù)，并依照國家有關規(guī)定繳納土地使用權出證金”的規(guī)定，《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》應為無效。

　　3、關于被告舉證的原告于1996年9月20日出具的《證明信》的效力問題。該《證明信》系原告出具，內容為“茲有沈陽市鐵堂房產開發(fā)有限公司開發(fā)建設的鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里5號樓，建設規(guī)模23749.34平方米，經過研究決定，委托沈陽盛朝實業(yè)公司建設，產權、所有權歸沈陽盛朝實業(yè)公司所有。特此證明。”該《證明信》所要證明的內容與被告在庭審答辯意見、被告對原告舉證的質證意見，以及被告庭后提交本院的《代理意見》中關于5 號樓的產權歸屬于鐵西危房辦的陳述相矛盾，且由于該《證明信》系在原被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》之后，該內容與《協(xié)議書》中約定的5號樓的產權歸屬一致，系基于該《協(xié)議書》作出的，由于該《協(xié)議書》無效，故該《證明信》不具有證明產權的證明力。

　　4、關于本案案由。遼寧省高級人民法院（2003）遼民一合終字第148號民事裁定書認定的案由為“合資合作建房糾紛”，遼寧省高級人民法院（2003）遼民一合終字第148號函認定的案由為“合資合作開發(fā)房地產糾紛”。根據(jù)遼寧省高級人民法院認定的案由及本院重審時案件的實際情況，仍應認定本案案由為“合資合作開發(fā)房地產合同糾紛”。雖然原、被告于1996年7月9日簽訂的《協(xié)議書》具有項目轉讓性質，但這仍是雙方在聯(lián)建過程中擬由聯(lián)建轉為項目轉讓的一個環(huán)節(jié)，并不影響整個糾紛性質的認定。故本案案由應為合資合作開發(fā)房地產糾紛。

　　5、關于5號樓產權的歸屬。由于原告具有房產開發(fā)的主體資格，政府主管機關的各種審批行為，表明政府有關機關同意在涉案土地上進行開發(fā)建設，事實上原告在該宗土地上進行開發(fā)建設，鐵西危房辦既未實際投入資金，又不主張任何權利，同時又出具書面證明，認定產權歸原告所有。故鐵西危房辦不應為本案權利人。被告在本院庭審答辯中自述“原告不是本案爭議標的權利人，本案所爭議的標的即項目的權利人是鐵西危房辦”；被告在庭后提交本院的書面《代理意見》中，亦承認“鐵西危房辦為本案爭執(zhí)房屋的所有權人”；被告在質證原告提供的鐵西危房辦出具的原告為5號樓的產權人的證明時，表示“只能證明危房辦是產權人”。以上均說明，被告對上述爭議房產無所有權。被告在舉證時雖舉出原告于1996年9月20日出據(jù)的證明信，證明5號樓產權歸被告所有，但這與其被告多次陳述的產權歸鐵西危房辦的意見自相矛盾，不予采信。

　　6、關于4號樓800平方米商業(yè)網(wǎng)點產權的歸屬。關于4號樓網(wǎng)點，原告舉證已由被告辦理了產權證，被告亦予以認可，說明該800平方米房屋已由房產行政主管機關予以確權，且該權屬中560.39平方米的網(wǎng)點房屋已被本院強制執(zhí)行給案外人北京中油新亞科技有限公司，且該公司已于1999年 8月辦理房屋所有權的變更登記。故本院對原告主張確認該800平方米產權的問題，不予處理。

　　7、關于原告要求被告承擔侵權賠償責任，即原告要求被告賠償侵權損失458萬元的問題。由于本案系原被告在合資合作開發(fā)房地產過程中所引發(fā)的房屋權屬確認糾紛，而不是侵權糾紛，且被告所主張的侵權法律關系與本案亦非同一法律關系，本院不予合并審理。

　　8、關于被告主張的其在5號樓中的投資問題。由于本案原告僅要求確認4號樓網(wǎng)點800平方米產權及5號樓產權，以及要求被告承擔侵權賠償損失458萬元，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院僅應圍繞原告的訴訟請求進行審理。由于4號樓網(wǎng)點產權及原告要求被告承擔侵權賠償損失458萬元的問題，本院在本案中均不予審理，即本院僅就原告要求確認5號樓產權進行審理并作出裁判。由于被告未提出反訴請求，亦未交納反訴費用，請求本院確認被告在聯(lián)建過程中的資金投入及要求原告予以返還或賠償損失，被告所舉證的其在聯(lián)建中投入資金等的證據(jù)，也僅是從反駁原告訴訟請求的角度提出的，不是針對其自己的反訴請求提出的，故本院不宜直接予以合并處理，當事人可以依法另行提起訴訟。即使一并作出處理，根據(jù)被告所舉證據(jù)，該部分事實仍屬不清，被告亦未提出審計鑒定申請，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條之規(guī)定，本院仍可就已經清楚的房屋權屬問題先行作出裁決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第二款，《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于審理房地產管理法施行前房地產開發(fā)經營案件若干問題的解答》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、坐落于沈陽市鐵西區(qū)保工街創(chuàng)業(yè)路三段六里5#樓的房屋所有權歸原告沈陽鐵堂房產開發(fā)有限公司所有；

　　二、駁回原告沈陽鐵堂房產開發(fā)有限公司其它訴訟請求；

　　三、駁回被告沈陽劍龍實業(yè)公司其他反駁主張。

　　案件受理費32910元，由原被告各負擔16455元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 白 云 良

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　代理審判員 高 子 丁

　　二0 0四年六月七日

　　書 記 員 韓 鵬