上訴人（原審原告）杜景祥，男，1959年9月27日出生，漢族，農(nóng)民，住新民市興隆鎮(zhèn)五十家子村。

　　委托代理人張楠，新民市城南法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）杜景巖，男，1944年6月11日出生，漢族，農(nóng)民，住新民市興隆鎮(zhèn)五十家子村。

　　被上訴人（原審原告）杜鳳蘭，女，1952年2月16日出生，漢族，農(nóng)民，住新民市興隆鎮(zhèn)五十家子村。

　　被上訴人（原審被告）杜鳳霞，女，1949年11月17日出生，漢族，農(nóng)民，住新民市興隆鎮(zhèn)五十家子村。

　　被上訴人（原審被告）杜鳳梅，女，1955年1月13日出生，漢族，農(nóng)民，住新民市興隆鎮(zhèn)五十家子村。

　　上訴人杜景祥因法定繼承糾紛一案，不服新民市人民法院（2004）新民權(quán)初字第1435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員宋剛（主審）擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員董莉、代理審判員趙智組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人及被上訴人均系被繼承人杜振付的子女。杜景巖系長(zhǎng)子，杜景祥系次子，杜鳳霞系長(zhǎng)女，杜鳳蘭系次女，杜鳳梅系三女。被繼承人杜振付于2004年7月4日去世（其妻已先其去世多年）。杜振付曾于1994年底，將位于興隆鎮(zhèn)供銷(xiāo)社附近的自有二間磚石平房轉(zhuǎn)賣(mài)給杜鳳霞（該房宅基地使用證一同轉(zhuǎn)交給了杜鳳霞，買(mǎi)賣(mài)雙方未辦理交易過(guò)戶(hù)手續(xù)）。此后杜鳳霞一家在此居住，直至杜鳳霞在2003年4月28日將此房賣(mài)。被繼承人杜振付在世期間對(duì)杜鳳霞出賣(mài)房產(chǎn)一事未提出異議。另查，杜鳳梅于1997年9月9日以2000元的價(jià)格從修百貴處購(gòu)得兩間土平房，買(mǎi)賣(mài)雙方訂有房屋買(mǎi)賣(mài)契約，房屋現(xiàn)由杜鳳梅占有使用。被繼承人死后留，杜景祥認(rèn)為分別被杜鳳霞、杜鳳梅變賣(mài)、占用的兩處房產(chǎn)均為杜振付所留遺產(chǎn)，遂提起訴訟，要求繼承。

　　上述事實(shí)，有證人牛福祥、修百貴證言及杜振付宅基地使用證證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，法院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，公民死亡時(shí)遺留有個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，在該公民生前沒(méi)有遺囑指定繼承人的情況下，享有繼承權(quán)的繼承人才能繼承該財(cái)產(chǎn)。杜鳳霞出賣(mài)房屋發(fā)生于2003年4月20日，此時(shí)被繼承人尚未去世，并與杜鳳霞同在一個(gè)村居住，應(yīng)當(dāng)知曉杜鳳霞出賣(mài)該房屋的行為，但直到去世（2004年7月4 日），杜振付并未向有關(guān)部門(mén)提出廢除杜鳳霞與他人的房屋買(mǎi)賣(mài)，亦未向人民法院提起訴訟主張權(quán)利。而杜鳳霞向法院提供的1994年12月21日的賣(mài)房文約表明，杜鳳霞于1994年12月21日已從被繼承人杜振付處購(gòu)買(mǎi)了該房。杜景祥雖然否認(rèn)被繼承人將該房屋賣(mài)給了杜鳳霞，但不能提供有效證據(jù)證明被繼承人沒(méi)有將該房屋賣(mài)給杜鳳霞，以支持自己的主張。杜鳳霞從1994年12月21日起一直在此房居住并保管該房的房證，直至將此房轉(zhuǎn)賣(mài)給景財(cái)祥，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房產(chǎn)所有權(quán)屬杜鳳霞。杜景祥認(rèn)為杜鳳霞將該房出賣(mài)是非法處分被繼承人的遺產(chǎn)，侵犯了自己對(duì)該房的繼承權(quán)的訴訟主張不予支持。關(guān)于杜鳳梅占有使用的位于興隆店火車(chē)站附近的二間房產(chǎn)，該房產(chǎn)系杜鳳梅于1997年9月9日從修百貴處購(gòu)入，買(mǎi)賣(mài)雙方訂有契約。杜景祥雖主張?jiān)摲慨a(chǎn)系由其母親出資購(gòu)買(mǎi)，所有權(quán)屬其父母，但不能提供有效證據(jù)證明，故該房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)屬杜鳳梅。杜景祥主張繼承上述兩處房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　原審法院判決：駁回原告杜景祥要求繼承房屋的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)300元，計(jì)350元由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，杜景祥不服，向本院提起上訴，杜景祥訴稱(chēng)：杜鳳霞變賣(mài)杜振付私人房產(chǎn)，應(yīng)屬無(wú)效，爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)依法繼承?，F(xiàn)由杜鳳梅占有的兩間土房產(chǎn)系其母生前出資，授權(quán)杜鳳梅隱名代理所購(gòu)，應(yīng)進(jìn)行法定繼承。杜鳳霞、杜鳳梅均表示服從原判。

　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)系公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)及其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利。被繼承人杜振付生前將個(gè)人房產(chǎn)交付給杜鳳霞一家使用長(zhǎng)達(dá)9年之久（房屋宅基地使用證由杜鳳霞保管），在杜鳳霞一家居住此房期間，杜振付未曾表示過(guò)索要該房。杜振付與杜鳳霞系同村居民，從爭(zhēng)議房屋被賣(mài)到杜振付死亡的一年零三個(gè)月中，杜振付應(yīng)當(dāng)知曉房屋出賣(mài)一事，但未對(duì)此事提出異議。根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合證人牛福祥證言，應(yīng)認(rèn)定杜振付生前出賣(mài)房屋事實(shí)存在，杜鳳霞變賣(mài)該房合法有效。杜鳳梅以個(gè)人名義從修百貴處購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，因杜景祥不能證明系其母出資委托購(gòu)買(mǎi)，故該房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為杜鳳梅的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人杜景祥負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋 剛

　　審 判 員 董 莉

　　代理審判員 趙 智

　　二○○五年六月十六日

　　書(shū) 記 員 周 海 鵬