?

[2007]沈民（2）房終字第222號

上訴人（原審原告）: 周建輝，男，1972年2月13日出生，漢族，無職業(yè)，住址：廣東省順德市勒流鎮(zhèn)流居委會永興組二組永興街15巷2號。
委托代理人：李伯奎、湯玲玲，遼寧開宇律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：百腦匯電子信息（沈陽）有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)三好街90甲5號。

法定代表人：許昆泰，該公司董事長。

委托代理人：陳雪嬌，遼寧德民達功律師事務所律師。

上訴人周建輝與被上訴人百腦匯電子信息（沈陽）有限公司（以下簡稱百腦匯公司）因商品房買賣合同糾紛一案，上訴人周建輝不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2006）沈高新法民房初字第121號民事判決，向本院提起上訴，本院于2007年1月24日立案后，依法由審判員曹桂巖擔任審判長，與代理審判員孝劍波（主審）、代理審判員才玉瑩共同組成合議庭，于2007年1月23日公開開庭進行了審理，上訴人周建輝的委托代理人李伯奎、湯玲玲，被上訴人百腦匯公司的委托代理人陳雪嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2003年原告與沈陽誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定：買受人購買的商品房為第1幢地下一層B1-Y11號房，套內(nèi)建筑面積17.39平方米，總價款人民幣289，700元，買受人已付清人民幣119，700元，貸款人民幣170，000元，出賣人應于2003年8月31日前交付買受人。2003年8月5日，原、被告簽訂物業(yè)管理合同，“合同期限自2003年8月31日起至本席位不能使用時為止”，2003年8月15日，原告在“入場席位查驗單”上簽字，并實際接收合同標的物，2003年9月28日，沈陽市公安局簽發(fā)建筑工程消防驗收意見：該工程消防方面基本具備使用條件，2003年10月30日，沈陽市工程質(zhì)量監(jiān)督站裝飾裝修監(jiān)督分站對百腦匯咨詢廣場裝修工程予以驗收，2004年8月20日，原、被告簽訂的商品房買賣合同標的物通過驗收。另查明，沈陽誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年12月17日更名為百腦匯電子信息（沈陽）有限公司。

周建輝在原審期間訴稱：2003年7月，原告受被告的宣傳資料吸引，與被告簽訂商品房買賣合同一份，合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定履行了付款義務，而被告不斷違約，使原告的合法權(quán)益受到嚴重侵害，被告的廣告涉嫌虛假宣傳，被告違約未能交付合格的商品房，逾期時間長達近一年，應依法承擔違約責任，原告購買被告的商鋪時，發(fā)現(xiàn)沒有獨立的水電表，實際與宣傳不符，而現(xiàn)狀是被告要求按照商鋪在樓層所占面積比例分擔樓層水電費，原告認為這種做法顯失公平。綜上，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故請求判令1.被告承擔逾期交房的違約金共計人民幣21，246元；2.判令被告為原告購買的商鋪安裝獨立的水電計量表；3.判令被告依據(jù)銷售承諾和《商品房買賣合同》承擔繼續(xù)履行、采取補救措施的合同責任；4.本案訴訟費由被告承擔。

百腦匯公司在原審期間辯稱：1.原告要求我公司承擔逾期交房違約責任的訴訟請求已過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)；2.原告要求被告為其安裝獨立的水電計量表的請求沒有事實依據(jù)，被告沒有義務履行；3.對于原告新增加的訴訟請求，被告認為沒有法律和事實依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。

原審法院認為，根據(jù)我國民法通則規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。原、被告簽訂商品房買賣合同后，原告于2003年8月15日與被告簽署“入場席位查驗單”，并實際接受了合同標的物，且原告認為被告所移交的標的物沒有依合同約定安裝獨立的水電計量表。另依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設工程經(jīng)驗收合格方可交付使用，被告雖然依據(jù)合同約定時間向原告移交了合同標的物，但實際交付日期應以該標的物通過驗收之日為基準。原告在接受被告移交及交付標的物時起即已明知被告未按約定安裝獨立水電計量表及被告逾期355天交付合同標的物等權(quán)利被侵害的事實存在，在其提起訴訟時已超過訴訟時效期間，且在法定時間內(nèi)亦未提供證據(jù)證明存在訴訟時效期間中止或者中斷的法律事實，故對原告要求判令被告承擔逾期交房的違約金共計人民幣21，246元，為原告購買的商鋪安裝獨立的水電計量表，依據(jù)銷售承諾和《商品房買賣合同》承擔繼續(xù)履行、采取補救措施的合同責任，由被告承擔本案訴訟費的訴訟請求不予支持；關(guān)于被告提出的原告的訴訟請求已超過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)的抗辯意見有事實依據(jù)并符合法律規(guī)定，予以支持。原審法院判決：駁回原告周建輝的訴訟請求。案件受理費人民幣910元，由原告周建輝承擔。

宣判后，周建輝不服，上訴至本院，請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。其上訴理由為：1、原審判決認定上訴人的起訴已超過訴訟時效是認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人逾期交房事實存在，應以被上訴人實際交付日期為訴訟時效期間的起算時間。2.原審判決對于被上訴人嚴重違約、虛假宣傳的事實只字不提，屬于漏判。3.被上訴人應為上訴人安裝獨立的水、電計量裝置。

被上訴人百腦匯公司辯稱：原審判決正確，請求駁回上訴，維持原審判決。

本院審理查明的事實，與原審查明的事實基本一致。

本院認為，1.關(guān)于周建輝向人民法院起訴追究百腦匯公司逾期交房違約責任是否超過法定訴訟時效期間的問題。本案系屬違約之訴，適用普通訴訟時效期間即二年的期間。訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。在違約之訴中，應當從違約方違約合同之日開始起算。在周建輝與原沈陽誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的商品房買賣合同中，已明確交付時間為2003年8月31日前，該公司并未如期交付，即從2003年9月1日開始，因百腦匯公司未按合同約定的最后交付期限交付鋪位，已構(gòu)成違約，周建輝也明知百腦匯公司已經(jīng)違約，周建輝追究百腦匯公司違約責任的時效即開始起算，而周建輝向人民法院起訴主張其權(quán)利是在2006年8月31日，期間，周建輝并無證據(jù)證明引起訴訟時效中止或者中斷的事實，故周建輝的起訴已超過法定的訴訟時效期間。對于周建輝上訴提出的應以百腦匯公司辦理竣工驗收備案手續(xù)及實際交付時間為訴訟時效期間起算日期，因而未超過訴訟時效期間的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于周建輝主張的由百腦匯公司為其安裝獨立的水電計量表，并依據(jù)銷售承諾和商品房買賣合同承諾具體履行、采取補救措施的合同責任的問題。因雙方在商品房買賣合同中并未對此進行約定，而在百腦匯公司發(fā)布的銷售廣告宣傳中，基本為公共及配套設施等內(nèi)容，并不構(gòu)成合同的組成部分，且周建輝并無證據(jù)證明實際對其造成影響的事實，故對其該項主張，本院不予支持。

綜上，原審判決駁回周建輝的訴訟請求并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費910元，由上訴人周建輝負擔。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 曹 桂 巖

代理審判員 孝 劍 波

代理審判員 才 玉 瑩

二0 0七年二月十二日

書 記 員 白 鳳 岐

?

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項：原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。