廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第8號

　　上訴人（原審被告）：朱文正，男，1963年8月5日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良金桂花園橡林三街807號。

　　被上訴人（原審原告）：順德市中毅物業(yè)發(fā)展有限公司，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鳳山東路德業(yè)大廈8樓。

　　法定代表人蔡偉斌。

　　委托代理人黎偉賢，廣東德豐律師事務所律師。

　　委托代理人丁懷宇，廣東德豐律師事務所律師。

　　上訴人朱文正因與被上訴人順德市中毅物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中毅公司）物業(yè)管理糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第04995號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：朱文正是佛山市順德區(qū)大良街道辦事處金桂花園橡林三街807號的業(yè)主，該房的用地面積是306平方米，位于金桂花園小區(qū)的東苑。2003年 3月，金桂花園住宅區(qū)的業(yè)主經(jīng)選舉成立大良金桂花園業(yè)主委員會。2003年3月31日，大良金桂花園業(yè)主委員會與中毅公司簽訂金桂花園物業(yè)管理委托合同，雙方約定：金桂花園業(yè)主委員會委托中毅公司對金桂花園小區(qū)進行物業(yè)管理，中毅公司提供的服務的受益人為金桂花園的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，金桂花園的全體業(yè)主和物業(yè)使用人應履行合同規(guī)定的責任。物業(yè)管理服務費按業(yè)主用地面積計算每月：東苑0.75元/平方米；西苑0.55元/平方米。合同簽訂后，中毅公司從 2003年4月起對金桂花園小區(qū)進行物業(yè)管理。朱文正以不清楚已成立金桂花園業(yè)主委員會，且未住為由故未交納物業(yè)管理費。因雙方協(xié)商未果，中毅公司遂于 2003年10月13日向提起訴訟，請求：1、判令朱文正立即支付拖欠的物業(yè)管理費服務費1606.50元（計至2003年10月）以及拖欠物業(yè)管理服務費期間的利息（從起訴日起按中國人民銀行同期貸款利率計至清償日止），并承擔本案訴訟費用。

　　原審判決認為：當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。訴訟中，朱文正雖認為金桂花園業(yè)主委員會不是合法成立，且金桂花園業(yè)主委員會選擇中毅公司作為物業(yè)管理公司未得得2/3業(yè)主通過為由提出抗辯，但未提交證據(jù)加以證實金桂花園業(yè)主委員會是非法成立，與中毅公司簽訂物業(yè)管理委托合同前，未得到成立業(yè)主委員會的過半數(shù)以上投票業(yè)主通過的證據(jù)，故中毅公司與金桂花園業(yè)主委員會與中毅公司簽訂的物業(yè)管理委托合同是有效合同，對朱文正具有合同約束力，原、朱文正均應按物業(yè)管理委托合同履行各自的義務。雖朱文正在訴訟中認為未搬入金桂花園居住，沒有享受過物業(yè)管理服務，但朱文正沒有搬入金桂花園居住，并不能否認中毅公司已對金桂花園進行物業(yè)管理服務，故朱文正應從2003年4月起至2003年10月止按房屋的用地面積306平方米、每月按0.75元/平方米，即每月 229.50元向中毅公司支付物業(yè)管理服務費。因朱文正未按期履行交納物業(yè)管理服務費的義務，已構成對物業(yè)管理委托合同的違約，故朱文正應履行支付物業(yè)管理費及違約金的責任。中毅公司請求判令朱文正支付拖欠的物業(yè)服務費1606.50元和支付從起訴日起至清還完畢日止的利息的主張合法，予以支持。朱文正的抗辯理由，因在訴訟中的證據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條、第七十二條第一款，《廣東省物業(yè)管理條例》第五條、第八條、第二十七條、第四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條的規(guī)定，判決：朱文正應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向中毅公司支付物業(yè)管理服務費1606.50元及利息（從2003年10月 13日起至清還完畢之日止，利率按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計）。本案受理費50元，由朱文正負擔。

　　朱文正不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、金桂花園業(yè)主委員會的成立經(jīng)過如下：2003年2月14日由18人統(tǒng)計核票選出業(yè)主委員會（18人中包括區(qū)建設局、大良城管辦、順峰居委成員），于同年4月18日向順德區(qū)大良辦事處城市建設管理辦公室申報備案，于同年4月23日經(jīng)順德區(qū)建設局同意備案，于同年7 月26日召開業(yè)主大會宣布業(yè)主委員會成立，并公告業(yè)主委員會成員的名單，即業(yè)主委員會只能在同年7月26日之后才能合法履行其職責，而物業(yè)管理合同簽訂時間是同年3月31日。二、根據(jù)廣東省物業(yè)管理條例第八、十、十三條的規(guī)定，業(yè)主大會的決定，應當有過半數(shù)以上投票以的業(yè)主同意才能通過，業(yè)主大會的職權是批準物業(yè)管理委托合同。業(yè)主委員會應當做好業(yè)主大會會議記錄，何時召開業(yè)主大會及大會的內(nèi)容記錄，證據(jù)的保存是業(yè)主委員會。中毅公司已向法院提供由業(yè)主委員會保存的所有會議記錄，沒有就有關物業(yè)管理委托合同召開業(yè)主大會，更沒有過半數(shù)以上投票權的業(yè)主同意的有關記錄。舉證責任不是業(yè)主。按誰主張誰舉證的原則，中毅公司必須舉證其所簽訂的合同是否合法有效，即負有舉證責任。物業(yè)管理委托合同未經(jīng)業(yè)主大會決定，沒有過半數(shù)以上投票權的業(yè)主同意，更未經(jīng)業(yè)主大會批準，業(yè)主委員會擅自代理簽訂合同是無效的。法律明確規(guī)定對代理權（業(yè)主委員會代理權）發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人（即物業(yè)管理公司）承擔舉證責任。原審判決業(yè)主負舉證責任顯然是錯誤的。綜上所述，請求撤銷原判，判決《金桂花園物業(yè)管理委托合同》無效，判決中毅公司承擔本案全部訴訟費用及朱文正交通費、誤工費200元。

　　中毅公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持，朱文正的請求應予駁回。其理由如下：一、中毅公司是受金桂花園業(yè)主委員會的委托，中毅公司是依據(jù)金桂花園業(yè)主委員會提供的合法資料與之簽定物業(yè)管理合同，也實際提供了物業(yè)服務，所以作為業(yè)主之一的朱文正應繳納管理費。二、關于我方是否合法成立的問題，我方的舉證責任已經(jīng)全部履行。三、剛法官詢問朱文正住所時，他明確說明是住在金桂花園。即使認為中毅公司物業(yè)提供的服務不合格，即使解聘也是由業(yè)主管理委員會來解聘。所以應駁回朱文正的上訴請求。

　　中毅公司二審期間提交了下列證據(jù)：物業(yè)管理企業(yè)資質證書。經(jīng)質證，朱文正對該證據(jù)無異議，本院予以采信。

　　經(jīng)審查，對于原審認定的事實，本院予以確認。本院另查明：中毅公司于2001年8月8日取得物業(yè)管理企業(yè)資質證書，資質等級為三級。2003年2月14日由18人統(tǒng)計核票選出業(yè)主委員會（18人中包括區(qū)建設局、大良城管辦、順峰居委成員）。同年3月，業(yè)主委員會向順德區(qū)大良辦事處城市建設管理辦公室、順德區(qū)建設局申報備案，備案表中注明管理單位為中毅公司。同年4月18日順德區(qū)大良辦事處城市建設管理辦公室同意申報備案，同年4月23日順德區(qū)建設局同意上述業(yè)主委員會成立備案。同年7月26日，金桂花園小區(qū)召開業(yè)主大會，宣布業(yè)主委員會成立，并公告業(yè)主委員會成員的名單。

　　本院認為：雖然本案尚未有證據(jù)顯示金桂花園業(yè)主大會決定選聘中毅公司，但具有物業(yè)管理企業(yè)資質的中毅公司對金桂花園進行物業(yè)管理，是基于與金桂花園業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同，而且中毅公司對金桂花園進行物業(yè)管理也已經(jīng)取得當?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門的確認，并得到金桂花園的建設單位順德市新城區(qū)置業(yè)發(fā)展公司的確認，故本院確認中毅公司享有對金桂花園進行物業(yè)管理的資格。中毅公司已實際對金桂花園進行物業(yè)管理，其有權向業(yè)主收取物業(yè)管理服務費用，費用的收取應按中毅公司與金桂花園業(yè)主委員會達成一致意見并經(jīng)當?shù)卣飪r管理部門批準的標準收取。朱文正作為金桂花園的業(yè)主，依法應當履行按時交納物業(yè)服務費用的義務。原審判決認定事實基本清楚，處理適當，依法應予維持。朱文正上訴理由不成立，依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由朱文正負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　審 判 員 林 義 學

　　二○○四年四月二十九日

　　書 記 員 余 珂 珂