上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民二（民）終字第2269號

　　上訴人（原審原告）運盛（上海）房地產建設有限公司，住所地上海市黃興路1545號。

　　法定代表人李壽平，董事長。

　　委托代理人晏樂慧，公司員工。

　　被上訴人（原審被告）興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司，住所地上海市雙陽路330號。

　　法定代表人王怡，董事長。

　　委托代理人黃可磊，上海市東方正義律師事務所律師。

　　上訴人運盛（上海）房地產建設有限公司（以下簡稱運盛公司）因財產所有權糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2005）楊民三（民）初字第1314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人運盛公司的委托代理人晏樂慧，被上訴人興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱興鴻業(yè)公司）的委托代理人黃可磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，運盛公司系上海市中山北二路99弄大運盛城住宅小區(qū)（即上海市黃興路1545號地塊）的開發(fā)商，興鴻業(yè)公司系運盛公司聘用的前期物業(yè)管理企業(yè)。2000年7月，上海市楊浦區(qū)民防辦公室批復同意運盛公司結合大運盛城住宅小區(qū)建造民防工程的調整計劃，明確小區(qū)地下車庫平時用途為車庫，戰(zhàn)時用途為物資庫。2001年8月，上海市民防工程建設工程質量監(jiān)督站對大運盛城地下車庫工程頒發(fā)核驗證明書，該工程質量符合合格等級。2004年5月20日，興鴻業(yè)公司和上海聚盛置業(yè)有限公司（以下簡稱聚盛公司）簽訂合作協議書，興鴻業(yè)公司和聚盛公司約定為解決大運盛城小區(qū)停車難的問題，由聚盛公司投資對大運盛城地下車庫作整體兩層機械車位增建項目，所有與業(yè)主簽訂雙層機械車位三十年租賃轉讓協議的轉讓費由聚盛公司全權負責收取，興鴻業(yè)公司全力協助。2004年6月起，興鴻業(yè)公司和聚盛公司作為出租方與小區(qū)部分業(yè)主簽訂了《大運盛車庫車位租賃協議》，約定以每個車位人民幣五萬元至九萬元不等的價格向業(yè)主收取機械車位停車權購置費及地下車庫維修基金，租賃車位使用權期限為三十年。2004年10月起，運盛公司多次要求興鴻業(yè)公司停止增建地下車庫停車位，恢復原狀，因運盛公司、興鴻業(yè)公司意見不一，致協商未果。 2005年5月，運盛公司訴至法院，要求興鴻業(yè)公司拆除在地下車庫搭建的機械式停車位、恢復原狀并在大運盛城住宅小區(qū)內張貼致歉聲明。

　　原審另查明，2004年11月22日，興鴻業(yè)公司向上海市公安局報案，稱興鴻業(yè)公司原副總經理顧偉忠利用職權，私自挪用公章，與聚盛公司簽訂合作協議，將地下車庫非法出租，并將所收取一千多萬租賃費占為己有。2004年12月7日，上海市公安局決定對顧偉忠虛報注冊資本立案偵查，至今仍在處理之中。

　　原審法院審理后，作出判決如下：一、運盛（上海）房地產建設有限公司要求興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司拆除在大運盛城小區(qū)中心地下車庫擅自增建的機械式停車位，并恢復原狀之訴請，不予支持；二、運盛（上海）房地產建設有限公司要求興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司在大運盛城小區(qū)內張貼致歉聲明之訴請，不予支持。

　　上訴人運盛公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：上訴人是訟爭的地下車庫的投資建造人，依民防條例的規(guī)定，上訴人是該地下車庫的合法使用人。被上訴人未經上訴人同意，擅自將車庫搭建后出售給部分小業(yè)主，侵犯了上訴人的合法權益，故應予以拆除，恢復原狀。據此，上訴人請求本院撤銷原審法院判決，改判支持上訴人原審中的訴訟請求。

　　被上訴人興鴻業(yè)公司則辯稱：上訴人并非訟爭車庫的所有權人，其主張權利的主體資格不符；根據誰出資，誰使用的原則，對所增設的車位被上訴人享有權利；在訟爭的車庫內增加車位沒有造成損害后果；所增設的車位實際已出租了30年的使用權，如予以拆除則無法解決實際問題，不利于小區(qū)的安定。據此，被上訴人請求本院駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院判決查明的事實無誤，本院予以確認。

　　本院審理中，雙方均未補充新的事實，亦未提供新的證據。

　　本院認為，訟爭的地下車庫系上訴人經有關部門批準后投資建造，依上海市民防條例第三十三條第二款關于民防工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有的規(guī)定，上訴人對該地下車庫享有使用、收益的權利。被上訴人與上訴人之間系委托管理的關系，被上訴人應在上訴人的授權范圍之內對相關物業(yè)行使管理權。期間，被上訴人未經上訴人同意，擅自與案外人聚盛公司合作在該地下車庫內增設車位，顯屬不當，應承擔相應的責任。鑒于所增設的車位的使用權已實際由案外人聚盛公司分別有償轉讓給小區(qū)的部分業(yè)主，若拆除所增設的車位，將不利于保護有償受讓使用權的業(yè)主的利益。原審基于此判決不支持上訴人拆除所增設車位、恢復原狀的訴請并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求，本院無法支持。至于上訴人因被上訴人及案外人聚盛公司的不當行為給其造成的其他損害，上訴人可以另行主張。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人運盛（上海）房地產建設有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?吳 俊

　　代理審判員 ?吳海港

　　二○○六年二月二十日

　　書 記 員 ?朱 穎