上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）滬二中民二（民）終字第2269號(hào)

　　上訴人（原審原告）運(yùn)盛（上海）房地產(chǎn)建設(shè)有限公司，住所地上海市黃興路1545號(hào)。

　　法定代表人李壽平，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人晏樂(lè)慧，公司員工。

　　被上訴人（原審被告）興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司，住所地上海市雙陽(yáng)路330號(hào)。

　　法定代表人王怡，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃可磊，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人運(yùn)盛（上海）房地產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)盛公司）因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2005）楊民三（民）初字第1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人運(yùn)盛公司的委托代理人晏樂(lè)慧，被上訴人興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱興鴻業(yè)公司）的委托代理人黃可磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，運(yùn)盛公司系上海市中山北二路99弄大運(yùn)盛城住宅小區(qū)（即上海市黃興路1545號(hào)地塊）的開(kāi)發(fā)商，興鴻業(yè)公司系運(yùn)盛公司聘用的前期物業(yè)管理企業(yè)。2000年7月，上海市楊浦區(qū)民防辦公室批復(fù)同意運(yùn)盛公司結(jié)合大運(yùn)盛城住宅小區(qū)建造民防工程的調(diào)整計(jì)劃，明確小區(qū)地下車庫(kù)平時(shí)用途為車庫(kù)，戰(zhàn)時(shí)用途為物資庫(kù)。2001年8月，上海市民防工程建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)大運(yùn)盛城地下車庫(kù)工程頒發(fā)核驗(yàn)證明書(shū)，該工程質(zhì)量符合合格等級(jí)。2004年5月20日，興鴻業(yè)公司和上海聚盛置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚盛公司）簽訂合作協(xié)議書(shū)，興鴻業(yè)公司和聚盛公司約定為解決大運(yùn)盛城小區(qū)停車難的問(wèn)題，由聚盛公司投資對(duì)大運(yùn)盛城地下車庫(kù)作整體兩層機(jī)械車位增建項(xiàng)目，所有與業(yè)主簽訂雙層機(jī)械車位三十年租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓費(fèi)由聚盛公司全權(quán)負(fù)責(zé)收取，興鴻業(yè)公司全力協(xié)助。2004年6月起，興鴻業(yè)公司和聚盛公司作為出租方與小區(qū)部分業(yè)主簽訂了《大運(yùn)盛車庫(kù)車位租賃協(xié)議》，約定以每個(gè)車位人民幣五萬(wàn)元至九萬(wàn)元不等的價(jià)格向業(yè)主收取機(jī)械車位停車權(quán)購(gòu)置費(fèi)及地下車庫(kù)維修基金，租賃車位使用權(quán)期限為三十年。2004年10月起，運(yùn)盛公司多次要求興鴻業(yè)公司停止增建地下車庫(kù)停車位，恢復(fù)原狀，因運(yùn)盛公司、興鴻業(yè)公司意見(jiàn)不一，致協(xié)商未果。 2005年5月，運(yùn)盛公司訴至法院，要求興鴻業(yè)公司拆除在地下車庫(kù)搭建的機(jī)械式停車位、恢復(fù)原狀并在大運(yùn)盛城住宅小區(qū)內(nèi)張貼致歉聲明。

　　原審另查明，2004年11月22日，興鴻業(yè)公司向上海市公安局報(bào)案，稱興鴻業(yè)公司原副總經(jīng)理顧偉忠利用職權(quán)，私自挪用公章，與聚盛公司簽訂合作協(xié)議，將地下車庫(kù)非法出租，并將所收取一千多萬(wàn)租賃費(fèi)占為己有。2004年12月7日，上海市公安局決定對(duì)顧偉忠虛報(bào)注冊(cè)資本立案?jìng)刹?/a>，至今仍在處理之中。

　　原審法院審理后，作出判決如下：一、運(yùn)盛（上海）房地產(chǎn)建設(shè)有限公司要求興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司拆除在大運(yùn)盛城小區(qū)中心地下車庫(kù)擅自增建的機(jī)械式停車位，并恢復(fù)原狀之訴請(qǐng)，不予支持；二、運(yùn)盛（上海）房地產(chǎn)建設(shè)有限公司要求興鴻業(yè)（上海）物業(yè)管理有限公司在大運(yùn)盛城小區(qū)內(nèi)張貼致歉聲明之訴請(qǐng)，不予支持。

　　上訴人運(yùn)盛公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：上訴人是訟爭(zhēng)的地下車庫(kù)的投資建造人，依民防條例的規(guī)定，上訴人是該地下車庫(kù)的合法使用人。被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自將車庫(kù)搭建后出售給部分小業(yè)主，侵犯了上訴人的合法權(quán)益，故應(yīng)予以拆除，恢復(fù)原狀。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求本院撤銷原審法院判決，改判支持上訴人原審中的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人興鴻業(yè)公司則辯稱：上訴人并非訟爭(zhēng)車庫(kù)的所有權(quán)人，其主張權(quán)利的主體資格不符；根據(jù)誰(shuí)出資，誰(shuí)使用的原則，對(duì)所增設(shè)的車位被上訴人享有權(quán)利；在訟爭(zhēng)的車庫(kù)內(nèi)增加車位沒(méi)有造成損害后果；所增設(shè)的車位實(shí)際已出租了30年的使用權(quán)，如予以拆除則無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，不利于小區(qū)的安定。據(jù)此，被上訴人請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院判決查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院審理中，雙方均未補(bǔ)充新的事實(shí)，亦未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)的地下車庫(kù)系上訴人經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后投資建造，依上海市民防條例第三十三條第二款關(guān)于民防工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有的規(guī)定，上訴人對(duì)該地下車庫(kù)享有使用、收益的權(quán)利。被上訴人與上訴人之間系委托管理的關(guān)系，被上訴人應(yīng)在上訴人的授權(quán)范圍之內(nèi)對(duì)相關(guān)物業(yè)行使管理權(quán)。期間，被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自與案外人聚盛公司合作在該地下車庫(kù)內(nèi)增設(shè)車位，顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于所增設(shè)的車位的使用權(quán)已實(shí)際由案外人聚盛公司分別有償轉(zhuǎn)讓給小區(qū)的部分業(yè)主，若拆除所增設(shè)的車位，將不利于保護(hù)有償受讓使用權(quán)的業(yè)主的利益。原審基于此判決不支持上訴人拆除所增設(shè)車位、恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。至于上訴人因被上訴人及案外人聚盛公司的不當(dāng)行為給其造成的其他損害，上訴人可以另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人運(yùn)盛（上海）房地產(chǎn)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?吳 俊

　　代理審判員 ?吳海港

　　二○○六年二月二十日

　　書(shū) 記 員 ?朱 穎