重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第2831號

　　上訴人（原審被告）周吉泰，男，1958年12月14日出生，漢族，私營業(yè)主，住重慶江津市先鋒鎮(zhèn)繡莊村。

　　委托代理人王忠彬，重慶市維權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳海容，女，1964年12月11日出生，漢族，江津市幾江城管隊職工，住重慶江津市幾江通太街。

　　委托代理人劉全勝，重慶繼維律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周吉泰因與陳海容合伙糾紛一案，不服重慶江津市人民法院（2004）津民初字第1426號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，雙方簽訂的合伙合同合法有效。原告請求解除合同，被告同意，本院予以支持。因電站是被告注冊為個人獨資企業(yè)，被告不愿退出經(jīng)營，則應(yīng)由被告退付原告投資款230000元，品迭雙方所持有的前期收入利潤（包括用利潤所修工人宿舍，價值按雙方均接受的3600元計算），按投資比例分配較為合理。由于被告有未將財務(wù)章交雙方認(rèn)可的管理人員和單方取消原告出納資格及其收取電營業(yè)款權(quán)利的行為，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)按合同約定支付違約金給原告。至于電站尚欠岳高瑜轉(zhuǎn)讓款的問題，因系獨資企業(yè)與他人之間形成的債務(wù)，不應(yīng)在本案中處理。被告稱原告也有不發(fā)工人工資的違約行為，但被告未提供充分證據(jù)，對此本院難以支持。至于被告稱其投入的22.5萬元，而不是22萬元的觀點，未提供相應(yīng)證據(jù)，對此本院不予主張。判決：一、終止原、被告雙方于2003年6月8日訂立的合伙合同履行。二、由被告周吉泰退付原告陳海容投資款230000元。三、雙方合伙期間利潤為76235.42元（包括所建工人宿舍價值3600元），按雙方投資比例計算原告應(yīng)分得38963.92元，被告應(yīng)分得37271.50元，品迭雙方現(xiàn)在所持有的資金，被告還應(yīng)補付11004.15元給原告。上述給付義務(wù)由被告在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。訴訟費15732元由被告周吉泰負(fù)擔(dān)12585.60元，由原告陳海容負(fù)擔(dān)3146.40元，限雙方當(dāng)事人在判決生效后七日內(nèi)向本院交納。宣判后，周吉泰不服，上訴來院，請求改判不主張違約金。其上訴理由：1、自己未交出財務(wù)章系管理人拒收；取消被上訴人的收款資格系因被上訴人違約在先，上訴人的行為均不構(gòu)成違約；2、被上訴人是2004年5月21日才提出增加給付違約金訴訟請求的，超過了舉證期限，法院不應(yīng)審理該請求。陳海容答辯稱，上訴人所稱的其違約行為事出有因，無證據(jù)證明；被上訴人在一審中增加訴訟請求是在舉證期限內(nèi)提出的，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，2003年5月8日，周吉泰以65萬元從岳高瑜處協(xié)議受讓習(xí)水寨壩電站。同年6月8日，周吉泰與陳海容訂立合伙經(jīng)營習(xí)水寨壩電站的合同，約定：電站總投資為65萬元，雙方各投資15萬元，另由電站向銀行貸款35萬元，合伙期限為10年；陳海容負(fù)責(zé)每月到溫水電力公司對電費進(jìn)行結(jié)帳；聘用楊云權(quán)管理財務(wù)章；違約金6萬元等內(nèi)容。2003年6月10日，習(xí)水縣工商局核發(fā)習(xí)水縣寨壩電站獨資企業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照上投資人為周吉泰。6月17日，雙方與岳高瑜簽訂了電站補充協(xié)議，明確購買方為周吉泰與陳海容，還對未支付的轉(zhuǎn)讓費的支付進(jìn)行了約定。此后，雙方協(xié)商調(diào)整各自的出資額為22.5萬元，周吉泰實際出資22萬元，陳海容實際出資23元，共支付給45萬元給岳高瑜，余下20萬元由電站出據(jù)借條給岳高瑜，并在每月的收入中先支付此20萬元的利息。

　　在合伙過程中，周吉泰未按合同約定將財務(wù)章交給已聘用的職工楊云權(quán)，同時，周吉泰函告相關(guān)業(yè)務(wù)單位，還取消了合同約定由陳海容去電力公司結(jié)算電款的資格。電站以3600元修建工人宿舍一個。

　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、合同等證據(jù)載卷佐證。

　　本院認(rèn)為，周吉泰與陳海容在合伙經(jīng)營習(xí)水縣寨壩電站的過程中，因周吉泰違約，現(xiàn)雙方均愿意解除合同的事實成立。關(guān)于增加訴訟請求的時限問題，經(jīng)查，原審法院確定的舉證期限屆滿為2004年5月13日，陳海容提交的時間為2004年4月21日，故被上訴人增加訴訟請求未超過舉證期限。關(guān)于財產(chǎn)章的問題，上訴人稱是楊云權(quán)不接受的事實，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于取消陳海容的電費結(jié)算資格的問題，周吉泰上訴稱系陳海容挪用公款不支付工人工資等情況，而采取的正常的管理行為，但未提供證據(jù)證明陳海容挪用款項未支付工人工資的事實，也未提供證據(jù)證明陳海容是拖欠幾個月后支付的工人工資，上訴人的該上訴理由，本院不予采信。因此，周吉泰的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9332.40元、其他訴訟費3999.60元，合計13332元，由周吉泰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張應(yīng)君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 四 年 十 月 二十日

　　書 記 員 彭先榮