上海市高級人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第77號?

上訴人（原審被告）臺州市德明科技工貿(mào)有限公司，住所地浙江省臺州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯一路25號。
法定代表人龔德明，董事長。
委托代理人李忠，上海匯亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海荏原成套工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)武威路168號。
法定代表人甘毅，董事長。
委托代理人汪瑜，上海市一平律師事務(wù)所律師。
委托代理人薛淑儀，該公司職員。
上訴人臺州市德明科技工貿(mào)有限公司因技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第246號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人的法定代表人龔德明、委托代理人李忠，被上訴人上海荏原成套工程有限公司的委托代理人汪瑜、薛淑儀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2000年4月，原告與被告簽訂一份合同，合同約定被告總承包玉環(huán)某化工廢水治理工程（用PW-W裝置處理工藝），原告分包承擔PW-W裝置工藝和電氣的指導設(shè)計，并提供UFM424膜、抽吸泵、液位控制器等設(shè)備；原告方的主要責任包括提供PW-W設(shè)計指導、提供設(shè)備、設(shè)備投用后在正常使用情況下保用一年；項目總費用為38萬元（其中包括中空絲膜、設(shè)計費、稅金），支付方法為項目正式簽約后當日被告支付總金額50％即19萬元，PW膜到現(xiàn)場被告支付余款50％即19萬元。同年4月19日，原告收到被告支付的合同第一期款人民幣19.1萬元。同年5月，原告向被告提供了合同項下的設(shè)備，該設(shè)備已投入運行，但被告一直未支付剩余的18.9萬元。此后，原告分別于2001年12月5日、 2002年4月19日、2002年7月15日、2002年12月27日、2003年6月10日、2004年1月6日、2004年6月30日、2004年 12月20日、2005年6月15日以國內(nèi)特快專遞方式向被告郵寄了催款函。
另查明，被告原名臺州市椒江環(huán)保設(shè)備廠，公司地址為臺州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，2004年3月更名為臺州市德明科技工貿(mào)有限公司，公司地址變更為臺州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯一路25號。營業(yè)期限自1989年7月16日至2014年3月3日止。
原審法院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告的起訴是否已超過訴訟時效；二、原告要求被告支付剩余合同款項及逾期付款的利息是否有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一，原審法院認為，當事人向法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，訴訟時效因當事人一方提出要求而中斷，訴訟時效從中斷時起重新計算。根據(jù)合同約定的付款時間，原告應(yīng)當自2000年5月起知道自己的權(quán)利受到侵害，訴訟時效從該時起計算。原告自 2001年12月開始至2005年6月定期向被告郵寄催款函，屬于訴訟時效的中斷，原告最后一次向被告發(fā)催款函是2005年6月15日，原告向原審法院起訴時間是2005年9月1日，所以原告的起訴并未超過訴訟時效。至于被告辯稱其從未收到過原告郵寄的催款函，故不存在時效中斷，原審法院認為，原告主張其向被告催款，提供了催款函和郵寄憑證，其已完成舉證責任，被告否認的應(yīng)當提供反證。但被告未提供任何證據(jù)材料，故對被告的該節(jié)辯稱，原審法院不予采信。被告還辯稱其公司地址已變更，所以不可能收到催款函。原審法院認為，首先，公司在變更有關(guān)企業(yè)信息時，有義務(wù)告知合同相對方信息變動情況，否則應(yīng)承擔由此帶來的不利后果。其次，既便被告的地址變更，也是在2004年3月，而原告于2004年1月已向被告主張過權(quán)利，即使以2004年1月為訴訟時效起算點，原告起訴也未超過訴訟時效。故對于被告關(guān)于原告起訴已超過訴訟時效的辯稱，原審法院不予采信。
上訴人認為，根據(jù)系爭合同第三條，被上訴人在合同生效后20天內(nèi)因未履行合同約定的提供PW-W工藝及電氣安裝施工圖，故已喪失了主張的權(quán)利。本院認為，首先，本案系爭合同第三條約定被上訴人于合同生效后25天內(nèi)向上訴人提供PW-W中空絲膜及設(shè)備，而未要求被上訴人在合同生效后20天內(nèi)提供PW-W裝置電氣安裝施工圖。其次，根據(jù)合同第一條規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人提供PW-W裝置工藝及電氣的指導設(shè)計。根據(jù)本案上訴人收到并已實際使用被上訴人提供的設(shè)備之事實以及雙方的來往信件等證據(jù)，自系爭合同2000年4月17日簽訂后直至本案起訴，上訴人在使用設(shè)備過程中從未對被上訴人提出任何有關(guān)被上訴人未能提供裝置工藝及電氣指導設(shè)計的異議。鑒于上訴人亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明其使用系爭設(shè)備之工藝系由他人提供或自行研發(fā)，如果被上訴人在合同生效后未能履行合同的約定向上訴人提供PW-W工藝，直至2006年被上訴人起訴后，上訴人才向被上訴人主張其未按約履行上述義務(wù)，顯然有悖常理。因此，本院有理由認為被上訴人已經(jīng)按約履行了合同約定的提供PW-W工藝之義務(wù)。上訴人認為被上訴人失權(quán)的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣6,432元，由上訴人臺州市德明科技工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
?
審　判　長　張曉都
代理審判員　馬劍峰
代理審判員　王靜

二○○六年十月九日

書　記　員　董爾慧