河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2001）豫法民終字第699號

　　上訴人（原審被告）南陽市張衡博物館。住所地南陽市光武中路。

　　法定代表人劉天印，該館館長。

　　委托代理人曹建軍，該館職員。

　　委托代理人張曉光，鄭州天新律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南陽市建設(shè)發(fā)展公司資產(chǎn)清算組。住所地南陽市工農(nóng)北路。

　　訴訟代表人姚興林，組長。

　　委托代理人郝璣，清算組成員。

　　委托代理人王光瑞，南陽震世律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張衡博物館（下稱博物館）因與被上訴人南陽市建設(shè)發(fā)展公司資產(chǎn)清算組（下稱建發(fā)公司）拖欠工程款糾紛一案，不服南陽市中級人民法院（2001）南民初字第016號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。博物館法定代表人劉天印，委托代理人曹建軍、張曉光，建發(fā)公司訴訟代表人姚興林、委托代理人郝璣、王光瑞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1992年7月8日，南陽縣建筑安裝工程總公司（下稱建安公司）與張衡博物館籌建委員會簽訂《工程合同書》，由建安公司承建博物館第一期墓園工程，預(yù)算造價46.98萬元，工期從1992年7月20日至1993年4月1日，柳永勝為博物館駐工地代表，1993年11月1日，南陽地區(qū)民福建筑公司（下稱民福公司）和張衡博物館籌建委員會簽訂《工程協(xié)議書》，由民福公司承接建安公司未完工的工程項(xiàng)目，除工期修改外，其他約定同上一合同。 1994年初，民福公司經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど叹趾藴?zhǔn)更名為建發(fā)公司，繼續(xù)施工。施工初期，停工45天，柳永勝簽字認(rèn)可。建設(shè)中，窩工177天，由柳永勝簽字并在窩工損失清單上加蓋博物館公章，為此，建發(fā)公司損失73533.24元。1997年4月竣工，經(jīng)雙方委托南陽市質(zhì)檢站驗(yàn)收，被評定為南陽市優(yōu)良工程。博物館委托南陽市標(biāo)準(zhǔn)定額站審定，工程總造價含優(yōu)良獎為874908.60元，已付工程款834000元，下欠40908.60元。

　　原審法院認(rèn)為，建發(fā)公司為博物館承建張衡第一期墓園工程及后續(xù)工程，事實(shí)清楚，博物館委托審計(jì)造價，建發(fā)公司要求以審計(jì)結(jié)論支付工程款，理由正當(dāng)，應(yīng)于支持，建發(fā)公司所訴工程款過高部分不予支持，所訴欠款利息，因無合同約定，不予支持；窩工損失，由博物館簽字蓋章認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；該工程原由建安公司承建，后由民福公司承接，民福公司經(jīng)工商局核準(zhǔn)變更為建發(fā)公司，博物館辯稱建發(fā)公司無主體資格的理由不能成立；博物館提供的付款憑據(jù)雖超過審計(jì)總造價，但其中 47340元，系附屬工程款，不在起訴范圍，故其辯稱已付清的理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，原審法院判決：1、博物館于本判決生效后十日內(nèi)支付建發(fā)公司工程款及窩工損失、優(yōu)良工程獎共計(jì)114442.02元。2、駁回建發(fā)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi) 8670元，建發(fā)公司負(fù)擔(dān)5000元，博物館負(fù)擔(dān)3670元。

　　博物館上訴稱：博物館所簽承攬合同的主體分別是建安公司、民福公司，與建發(fā)公司無關(guān)，建發(fā)公司無法人終止和成立清算機(jī)構(gòu)的相關(guān)法律文件，不是本案合法主體；認(rèn)定177天窩工損失和優(yōu)良工程獎沒有事實(shí)依據(jù)；47340元不是附屬工程款，請求駁回訴訟請求。

　　建發(fā)公司答辯稱：原民福公司經(jīng)工商局核準(zhǔn)更名為建發(fā)公司，后被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，建發(fā)公司依法成立清算組，是本案合法主體；窩工損失由博物館駐其工地的代表柳永勝簽字及加蓋公章所認(rèn)可；優(yōu)良獎依據(jù)南陽市建設(shè)委員會的文件而來，47340元是附屬工程款，有博物館會計(jì)在單據(jù)上的注明，以上均有事實(shí)和法律依據(jù)，請求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明：1999年12月23日，南陽市中級人民法院（1999）南民初字第084號民事判決認(rèn)定建發(fā)公司是名為全民實(shí)為個體的掛靠企業(yè)，公司財(cái)產(chǎn)歸姚學(xué)林，郝璣等19人和建發(fā)公司所共有，1999年7月22日，建發(fā)公司下發(fā)宛建發(fā)（99）13號文件成立資產(chǎn)清算組，2000年7月18日，建發(fā)公司被南陽市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　本院認(rèn)為，1993年11月1日，民福公司與博物館簽訂工程協(xié)議書，由民福公司承包原建安公司未完張衡墓園工程，民福公司后經(jīng)南陽市工商行政管理局宛工商企字（1994）10號文件變更名稱為建發(fā)公司，1999年7月22日，建發(fā)公司根據(jù)南陽市中級人民法院（1999）南民初字第084號民事判決（此判決已經(jīng)生效）下發(fā)宛建發(fā)「99」13號文件成立資產(chǎn)清算組，2000年7月18日，建發(fā)公司被南陽市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，不在存續(xù)。此份文件雖時間不能相互印證，但根據(jù)（1999）南民初字第084號民事判決內(nèi)容認(rèn)定：建發(fā)公司是名為全民實(shí)為個體的掛靠企業(yè)，姚興林、郝璣等19人為建發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)共有人，參照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，姚興林、郝璣等19人作為建發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)共有人一致決議成立資產(chǎn)清算組作為主體主張權(quán)利并無不妥，博物館上訴稱其無主體資格的理由不足，本院不予支持；建發(fā)公司“張衡墓工地93年停工期間留守人員及設(shè)備停工177天誤工損失73533.42元”的證據(jù)雖有博物館公章及柳永勝簽名，但不能與建發(fā)公司舉證的建發(fā)公司和博物館簽訂工程協(xié)議書的時間即1993年11月1日相互印證，且在建發(fā)公司簽字同意的由南陽市建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額管理站作出的“關(guān)于張衡墓園一期工程結(jié)算審核報(bào)告”中無177天的誤工損失，建發(fā)公司所作張衡墓園工程日志中無誤工177天的記載，建發(fā)公司辯稱施工日志是其以后所編制不能證明當(dāng)時情況的理由不能成立，博物館上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)93年177天即73533.42元窩工損失，理由充分，本院予以支持；張衡墓園工程竣工后，經(jīng)南陽市宛城區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站評定為優(yōu)良工程，南陽市建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)定額管理站受博物館的委托對張衡墓園工程審核報(bào)告表明其優(yōu)良工程獎為 25482.77元，本著有益于社會的原則，原審法院對于優(yōu)良工程獎的認(rèn)定并不違背我國有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；47340元工程款有博物館會計(jì)王平有及原館長付中賢在發(fā)票上的說明，博物館上訴稱其不是附屬工程款理由不足，本院不予支持。一審認(rèn)定博物館已付工程款834000（不含附屬工程款 47340元）下欠40908.60元（含優(yōu)良工程獎），事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷南陽市中級人民法院（2001）南民初字第016號民事判決第一項(xiàng)，改判為博物館于本判決生效后十日內(nèi)支付建發(fā)公司工程款40908.60元（含25482.77元優(yōu)良工程獎）。

　　二、維持南陽市中級人民法院（2001）南民初字第016號民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二審案件受理費(fèi)博物館負(fù)擔(dān)4000元，建發(fā)公司負(fù)擔(dān)4670元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳毛旦

　　代理審判員 宋麗萍

　　代理審判員 胡 越

　　二○○一年十二月二十四日

　　書 記 員 劉路清