西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）藏經(jīng)終字第14號(hào)

　　上訴人（原審原告） 馬玉良，男，漢族，現(xiàn)年54歲，系四川省大邑縣人，在拉薩包工。

　　委托代理人 劉貽齊，系西藏日光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告） 洛嘎，男，藏族，41歲，系四川省德格縣人，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住拉薩嘎旦康桑二巷12號(hào)。

　　委托代理人 洛桑晉美，系西藏日光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馬玉良因拖欠工程款糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉貽齊及被上訴人的委托代理人洛桑晉美均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同，因原告無施工主體資格而無效。原告依據(jù)自己制作的工程量價(jià)款表要求被告支付287862元的工程款，因無其他證據(jù)予以證明，且原、被告于1999年5月6日達(dá)成的解除合同協(xié)議中未涉及工程方面的問題，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告提出向被告工地拉了價(jià)值1077535.60元的材料，被告應(yīng)支付此款的主張，因其中從樂通電信設(shè)備處購買的987799.60元的材料與證人證言相矛盾，且所用發(fā)票系送貨單而不是國家正式發(fā)票，故對(duì)原告此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。另外，原告從精華電器燈具經(jīng)營部購買的價(jià)值26075元的材料，具有正式發(fā)票且與證人證言一致。故本院予以認(rèn)定，此款應(yīng)由被告向原告支付。原告提出被告應(yīng)支付40000元材料款，系原告墊付的設(shè)計(jì)費(fèi)40000元，因2000年2月4日成都時(shí)新裝飾工程公司拉薩分公司向被告出具收條并稱該款與

　　原告無關(guān)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。被告反訴原告支付120000元違約金的主張因雙方合同無效，本院不予支持。被告提出原告歸還借款2500元的主張，因證據(jù)充足，原告認(rèn)可，故原告應(yīng)向被告歸還2500元的借款。遂判決：（一）、被告洛嘎應(yīng)向原告馬玉良支付材料款26075元； （二）、駁回原告馬玉良的其他訴訟請(qǐng)求；（三）、原告馬玉良應(yīng)向被告洛嘎歸還2500元借款；（四）、駁回被告洛嘎的其他訴訟請(qǐng)求。

　　馬玉良不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷[2001）拉經(jīng)初字第25號(hào)民事判決一、二、三項(xiàng)；判令被上訴人支付上訴人洛嘎賓館上下給排水工程款 224430元，太陽島裝修工程款63432.00元，運(yùn)進(jìn)工地材料款1048780.60元；墊資設(shè)計(jì)費(fèi)40000.00元；樣品房裝修費(fèi) 100000.00元，共計(jì)1486642.60元。其上訴理由為：一、一審法院認(rèn)為上述人馬玉良主張的287862.00元裝修款是由上訴人自己制作的工程量價(jià)款表，無其他證據(jù)予以證明，在雙方解除協(xié)議中未涉及工程方面的問題而不予支持是有失公正的。在一審中上訴人向法庭提供了許多證人，而且還有部分證人出庭作了證。再說上訴人所完成的工程還未滅失，這是客觀存在的。二、一審法院認(rèn)為上訴人在樂通電信賒購的938644.60元的材料款，因無國家正規(guī)發(fā)票而未予認(rèn)定。上訴人馬玉良認(rèn)為這批材料是賒購的而非現(xiàn)金交易，不可能有正規(guī)發(fā)票，上訴人至今還欠樂通電信高額材料款。三、一審判定上訴人在精華電器燈具經(jīng)營部購買的材料款為26075.00元，此數(shù)額有誤，應(yīng)為35675.00元。四、“被上訴人有一貫騙取他人錢財(cái)?shù)南右??！本C上，上訴人請(qǐng)求二審法院根據(jù)本案的事實(shí)，作出公正的判決。

　　被上訴人洛嘎未作出書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，1999年3月2日，上訴人馬玉良與被上訴人洛嘎草簽合同，約定由上訴人馬玉良向被上訴人洛嘎工地拉入2000000元的材料，然后雙方再簽正式的裝修合同。1999年4月1日，雙方簽訂室內(nèi)裝飾工程合同書一份，約定由上訴人馬玉良為洛嘎賓館進(jìn)行室內(nèi)裝修、水電安裝等項(xiàng)目，開工期為1999年3月29日，竣工日期為1999年7月29日，合同總價(jià)款為7000000 元。合同還約定如果上訴人馬玉良延誤工期則賠償日46000元的損失，如延誤10天以上，被上訴人洛嘎有權(quán)解除合同，工地上一切材料歸被上訴人洛嘎所有。 1999年3月16日上訴人馬玉良從精華電器燈具經(jīng)營部購買了各種線材價(jià)值35675.00元，出具了正式發(fā)票。上訴人馬玉良從樂通電器設(shè)備處賒購了價(jià)值 160000元的材料。1999年4月15日，因上訴人馬玉良未按合同約定購進(jìn)材料，被上訴人洛嘎向上訴人馬玉良發(fā)出一份通知，要求上訴人馬玉良在3日內(nèi)退出工地并聲明保留延誤工期的索賠權(quán)。1999年4月17日，上訴人馬玉良向被上訴人洛嘎出具一份保證書，保證4月25日完成部分工程，5月5日交工。因上訴人馬玉良未按合同和保證書按期交工，1999年5月6日，上訴人馬玉良與被上訴人洛嘎達(dá)成退出工地的協(xié)議：上訴人馬玉良同意退出工地，工地上的材料退給上訴人馬玉良。

　　另查明，1998年12月1日及1998年12月2日被上訴人洛嘎收到上訴人馬玉良?jí)|付的樣品房裝修款各50000元并出具收條，該收條最終由洛嘎向法院提交以證明歸還該款。1999年5月4日成都時(shí)新裝飾工程公司從上訴人馬玉良處收取了被上訴人洛嘎賓館的裝修設(shè)計(jì)費(fèi)40000元。2000年2月4日，經(jīng)成都時(shí)新裝飾工程公司及被上訴人洛嘎、上訴人馬玉良三方協(xié)商，由成都時(shí)新裝飾工程公司就上訴人馬玉良替被上訴人洛嘎墊付的40000元，給被上訴人洛嘎打了收條，證明此款以后由被上訴人洛嘎支付給上訴人馬玉良，與成都時(shí)新裝飾工程公司無關(guān)。其后，由于該工程聯(lián)系過程中，上訴人馬玉良欠刀吉加信息費(fèi)，故被上訴人洛嘎所欠上訴人馬玉良的40000元裝修設(shè)計(jì)費(fèi)，由被上訴人洛嘎付給了刀吉加。1999年5月6日上訴人馬玉良給被上訴人洛嘎出具一份憑據(jù)稱：在太陽島裝修工程的工資及材料款抵扣其在賓館所欠電費(fèi)。1999年5月19日上訴人馬玉良從被上訴人洛嘎處借款2500元用于民工死亡費(fèi)用。

　　本院所確認(rèn)的以上事實(shí)，有《裝修合同》、雙方簽訂的各項(xiàng)協(xié)議、通知、收條、調(diào)查筆錄及開庭筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭及庭后質(zhì)證，可以采信。

　　本院認(rèn)為，上訴人馬玉良所主張的上下給排水工程款224430元，因其向法庭所提交的證據(jù)是由當(dāng)時(shí)工地負(fù)責(zé)人劉德洪與楊天明在2001年2月28日補(bǔ)作的施工情況表，因該主張無其他證據(jù)印證，而且上訴人也未向法庭提交當(dāng)時(shí)施工的任何原始記錄，故上訴人的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。關(guān)于太陽島工程裝修款63432.00元，因上訴人馬玉良與被上訴人洛嘎在1999年5月6日達(dá)成“該款抵扣馬玉良在洛嘎賓館所欠水電費(fèi)”的協(xié)議，該協(xié)議有上訴人馬玉良的簽字認(rèn)可，故對(duì)上訴人馬玉良要求被上訴人洛嘎支付63432.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人馬玉良要求支付其從樂通電信設(shè)備處賒欠的價(jià)值 987799.6元的材料款，經(jīng)本院查明，該設(shè)備處的負(fù)責(zé)人在一審出庭作證時(shí)，證明賒欠材料價(jià)值為14萬元，在二審中，向法庭出示證詞賒欠材料還余16萬元未支付，在本院調(diào)查時(shí)，設(shè)備處證明上訴人馬玉良賒購材料為16萬元，并不是上訴人馬玉良所主張987799.6元。因上訴人馬玉良對(duì)此項(xiàng)主張向法庭提交的證據(jù)相互矛盾，真實(shí)性無法考證，不具有證明力。而且上訴人馬玉良也未向法庭提交任何證據(jù)證明這些賒購材料用在被上訴人洛嘎賓館工地上，故本院對(duì)此主張不予支持。關(guān)于上訴人馬玉良所主張一審對(duì)其從精華電器燈具經(jīng)營部購買價(jià)值26075元材料款認(rèn)定有誤的主張成立，經(jīng)本院查實(shí)，該材料價(jià)值應(yīng)為 35675.00元。根據(jù)1999年5月6日上訴人與被上訴人退出工地的協(xié)議及被上訴人洛嘎在二審中向法庭提交的達(dá)瓦的證詞證明，上訴人馬玉良退出工地時(shí)己按雙方協(xié)議將材料全部拿完，故上訴人馬玉良此項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于上訴人馬玉良要求被上訴人返還其為洛嘎賓館墊付的40000元設(shè)計(jì)費(fèi)的主張，本院認(rèn)為根據(jù)查明的事實(shí)，證明上訴人馬玉良?jí)|付的40000元設(shè)計(jì)費(fèi)已按當(dāng)時(shí)各方協(xié)議已由上訴人付給了刀吉加，此筆債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅。而且，在1999年5月6 日，雙方達(dá)成的退出工地的協(xié)議中，上訴人馬玉良同意自動(dòng)退出工地，工人的工資及一切費(fèi)用均由其自行解決。雖然，上訴人馬玉良在其上訴狀中稱其被脅迫，但上訴人馬玉良未向法庭舉出任何證據(jù)證明其是被迫簽訂協(xié)議及向被上訴人洛嘎出具一些憑證，且在一、二審法院審理中，對(duì)其主張未舉出相應(yīng)證據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第25號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)；

　　二、撤銷拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第25號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、駁回馬玉良的全部訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審本訴費(fèi)，原告馬玉良免交，反訴費(fèi)3560元由馬玉良承擔(dān)712元，被告洛嘎承擔(dān)2828元；二審訴訟費(fèi)17443元，有上訴人馬玉良承擔(dān)。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 邊巴拉姆

　　代理審判員 洛 桑

　　代理審判員 趙 桂 英

　　二00二年七月九日

　　書記員 達(dá)瓦次仁