上訴人（原審原告）：王玉霞，女，（略）。

　　委托代理人：李錫強(qiáng)，男，（略）。

　　委托代理人：黃河，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市骨科醫(yī)院，住所地：沈陽市大東區(qū)東北大馬路115號(hào)。

　　法定代表人：冷重光，系該醫(yī)院院長。

　　委托代理人：于斌，男，（略）。

　　上訴人王玉霞因與被上訴人沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字第1351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月27日受理此案，依法由審判員宋寧擔(dān)任審判長（主審），與審判員曹杰、代理審判員王惠麗共同組成合議庭，于2005 年9月1日公開開庭審理了本案，上訴人王玉霞及其委托代理人李錫強(qiáng)、黃河，被上訴人骨科醫(yī)院的委托代理人于斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：王玉霞的丈夫于哲于2001年4月16日18時(shí)以右手中環(huán)指壓傷后環(huán)指畸形，皮破流血1小時(shí)為主訴入骨科醫(yī)院治療，骨科醫(yī)院在同年4月18日為于哲做心電圖顯示，心房顫動(dòng)，右室傳導(dǎo)延遲，左前分支阻滯，非特異性T波異常，醫(yī)囑于哲隨身攜帶急盒，如有不適，立即報(bào)告，進(jìn)行搶救，隨時(shí)有發(fā)生心梗的可能，密切觀察病情變化。同年4月20日4時(shí)30分，于哲突發(fā)神志不清，口吐白沫，四肢抽搐，面色口唇發(fā)紺，血壓測不到，聽診未聞心音及呼吸音，四肢冰涼，醫(yī)生立即給予心肺復(fù)蘇，持續(xù)心臟按壓，人工呼吸，氣管插管，心臟除顫等搶救措施，17時(shí)30分經(jīng)搶救無效于哲死亡。經(jīng)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)事務(wù)所（鑒定FA904號(hào)）鑒定：于哲系因心臟病突然發(fā)作，導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。經(jīng)遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)（2003）39號(hào)鑒定書鑒定，于哲系心肌病猝死。但在病人再現(xiàn)猝死前，骨科醫(yī)院無任何有關(guān)心臟病的診斷記載，進(jìn)一步檢查的建議，也未向病人及陪護(hù)交待有關(guān)病情；病志記錄前后不一，有矛盾的地方，有違規(guī)事實(shí)，但不構(gòu)成醫(yī)療事故，其違規(guī)行為與猝死無直接因果關(guān)系，但不構(gòu)成醫(yī)療事故。

　　原審法院認(rèn)為：于哲到骨科醫(yī)院就診，雙方間建立起醫(yī)患治療及接受治療的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，骨科醫(yī)院做為提供醫(yī)療服務(wù)的一方，負(fù)有提供安全服務(wù)的責(zé)任和義務(wù)，于哲有心臟病史，入院后也檢查有心律失常，在出現(xiàn)猝死前，該院沒有任何有關(guān)心臟病的診斷記載，進(jìn)一步檢查的建議，也未向病人及陪護(hù)人員交待有關(guān)病情，同時(shí)存在病志記錄前后不一、矛盾之處，雖經(jīng)遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故，其違規(guī)行為與于哲猝死無直接因果關(guān)系，但醫(yī)療行為是一種民事行為，不僅要遵守醫(yī)療服務(wù)規(guī)范，還應(yīng)遵守民事活動(dòng)規(guī)范，骨科醫(yī)院雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但存在行為過失，故應(yīng)按過失程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，對王玉霞過高的賠償請求，本院不予支持。故判決：一、被告賠償原告喪葬費(fèi)552元；二、被告賠償原告死亡賠償金13，050元；三、被告賠償原告精神撫慰金5，000元（以上一至三項(xiàng)被告于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告）；四、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)2，010元，由原告負(fù)擔(dān)1，800元，被告負(fù)擔(dān)210元。

　　宣判后，王玉霞不服，向本院提起上訴稱：1、骨科醫(yī)院對于哲進(jìn)行右手中環(huán)指手術(shù)之后，于哲向醫(yī)院交待患有嚴(yán)重的心臟病，骨科醫(yī)院為了追求經(jīng)濟(jì)利益才要求其必須住院治療，第二天作心電圖，第三天心電圖提示心房顫動(dòng)，右室傳導(dǎo)阻滯，左前分支阻滯，非特異性T波異常，這說明患者心臟病已嚴(yán)重，但醫(yī)院沒有請內(nèi)科會(huì)診，也沒有采取任何治療措施，以致于患者心臟病加重，此時(shí)醫(yī)院本身又不具備搶救條件，連氣管都切不開，不得不請120來搶救，延誤了搶救時(shí)間，才造成于哲的死亡，因此應(yīng)由骨科醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、一審判決的各項(xiàng)賠償數(shù)額極低，8，350元的鑒定費(fèi)及必要的交通費(fèi)應(yīng)予賠償。

　　被上訴人骨科醫(yī)院答辯認(rèn)為：于哲是右手中環(huán)指擠壓傷后環(huán)指畸形而被收住院的，并不是以患有心臟病而住院的，我院在其住院的第二天作心電圖、第三天出結(jié)果及未請內(nèi)科會(huì)診不違背醫(yī)療常規(guī)，在其出現(xiàn)猝死時(shí)，我們及時(shí)請來了120搶救，就是履行了轉(zhuǎn)診的義務(wù)，其死亡原因主要是住院治療時(shí)心臟病突然加重，導(dǎo)致不可預(yù)見的猝死。

　　本院經(jīng)審理查明：王玉霞的丈夫于哲于2001年4月16日18時(shí)以右手中環(huán)指壓傷后環(huán)指畸形，皮破流血1小時(shí)為主訴入骨科醫(yī)院就診，骨科醫(yī)院以其右手中環(huán)指壓傷，環(huán)指末節(jié)開放性骨折為由收其住院。當(dāng)日該院在指根神經(jīng)阻滯麻醉下行患指清創(chuàng)縫合、骨折手法整復(fù)、夾板外固定術(shù)。當(dāng)日病歷記載手術(shù)操作順利。4月17日病歷記載夾板外固定確實(shí)可靠。同年4月17日該院為于哲做心電圖，同年4月18日心電圖顯示：心房顫動(dòng)、右室傳導(dǎo)延遲、左前分支阻滯、非特異性T波異常。因于哲入院時(shí)自帶急救盒，故醫(yī)囑其隨身攜帶急盒，如有不適，立即報(bào)告，進(jìn)行搶救，隨時(shí)有發(fā)生心梗的可能，密切觀察病情變化。同年4 月20日4時(shí)30分，于哲突發(fā)神志不清，口吐白沫，四肢抽搐，面色口唇發(fā)紺，血壓測不到，聽診未聞心音及呼吸音，四肢冰涼，醫(yī)生立即給予心肺復(fù)蘇，持續(xù)心臟按壓，人工呼吸，氣管插管，心臟除顫等搶救措施，同時(shí)呼120急救中心來院協(xié)助搶救，17時(shí)30分于哲經(jīng)搶救無效死亡。在于哲突發(fā)心肌病、骨科醫(yī)院實(shí)施搶救及于哲死亡時(shí)，其家屬未在現(xiàn)場，于哲的住院病歷上沒有聯(lián)系電話的記載。

　　2001年4月22日沈陽市醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)委托中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)事務(wù)所對于哲死亡進(jìn)行病理學(xué)鑒定，該所于同年6月1日作出 FA904號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為：于哲系因心臟病突然發(fā)作，導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。2001年12月17日沈陽市醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)作出醫(yī)療技術(shù)鑒定，結(jié)論為：不構(gòu)成醫(yī)療事故。王玉霞對此鑒定結(jié)論不服，申請遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)于2003年7月3日作出（2003）39號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為：“于哲系心肌病猝死。于哲右手指開放骨折，入住骨科醫(yī)院，骨折的診斷和治療無違規(guī)行為；患者既往有心臟病史，入院后第二天檢查有心律失常，在病人出現(xiàn)猝死前，骨科醫(yī)院無任何有關(guān)

　　心臟病的診斷記載，進(jìn)一步檢查的建議，也未向病人及陪護(hù)交待有關(guān)病情；病志記錄前后不一，有矛盾的地方，有違規(guī)事實(shí)，但不構(gòu)成醫(yī)療事故，其違規(guī)行為與猝死無直接因果關(guān)系。“在上述鑒定過程中，王玉霞支付鑒定費(fèi)8，350元。

　　上述事實(shí)，有于哲的住院病歷、中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)事務(wù)所FA904號(hào)鑒定書、沈陽市醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)沈醫(yī)鑒字（2001）第67號(hào)鑒定書、遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)（2003）39號(hào)鑒定書、王玉霞提供的鑒定費(fèi)收據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述筆錄等在卷為憑，這些證明材料，已經(jīng)一、二審法院開庭質(zhì)證和本院的審查，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。

　　本院認(rèn)為：王玉霞的丈夫于哲因右手中環(huán)指壓傷后環(huán)指畸形，到骨科醫(yī)院就診，該院對其進(jìn)行患指清創(chuàng)縫合、骨折手法整復(fù)、夾板外固定術(shù)，并收其住院的治療行為并無不當(dāng)。但在于哲住院的第三天經(jīng)心電圖檢查，發(fā)現(xiàn)其存在心房顫動(dòng)、右室傳導(dǎo)延遲、左前分支阻滯、非特異性T波異常這一較為嚴(yán)重的心律失常病情時(shí)，作為具有醫(yī)學(xué)常識(shí)、治病救人的醫(yī)療單位應(yīng)該認(rèn)識(shí)并預(yù)見到這一病情的嚴(yán)重性及隨時(shí)可能發(fā)生心肌梗塞及心臟驟停導(dǎo)致猝死的危險(xiǎn)，在于哲的患指手術(shù)已順利完成、夾板外固定確實(shí)可靠，又發(fā)現(xiàn)其存在較嚴(yán)重的心律失常時(shí)，骨科醫(yī)院卻對這位隨時(shí)有生命危險(xiǎn)的患者無任何有關(guān)心臟病的診斷記載，更沒有進(jìn)一步檢查或轉(zhuǎn)院的建議，也未向病人及陪護(hù)交待病情及其危險(xiǎn)性，其在這一階段的過失行為是作為醫(yī)療單位失職的行為。如果骨科醫(yī)院能夠盡職盡責(zé)，對于哲的心律失常原因進(jìn)行檢查、給予適當(dāng)?shù)闹委?，或建議其到綜合醫(yī)院就診，或向病人及陪護(hù)人員交待可能發(fā)生的危險(xiǎn)，就有可能避免猝死的發(fā)生，最起碼可讓其親屬了解于哲的病情，選擇對于哲生命安全最為有利的治療場所。綜上，骨科醫(yī)院對于哲患指的治療行為及出現(xiàn)猝死時(shí)的搶救行為并無不當(dāng)，也經(jīng)醫(yī)療事故鑒定部門鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但在發(fā)現(xiàn)于哲患有隨時(shí)可能危及生命的較為嚴(yán)重的心臟病時(shí)的不作為行為，是任何一個(gè)醫(yī)院對待住院患者不應(yīng)有的，這即是未履行告知義務(wù)，也是對患者的侵權(quán)行為，故骨科醫(yī)院對于哲的死亡應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任，原審法院判決骨科醫(yī)院承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任偏輕，本院予以糾正，并根據(jù)過失程度適當(dāng)提高。

　　關(guān)于王玉霞提出的應(yīng)由骨科醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題，因于哲死于心肌病猝死，其自身的病癥是死亡的直接原因，因此不能由骨科醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此項(xiàng)上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。

　　關(guān)于王玉霞提出的應(yīng)判決給付8，350元的鑒定費(fèi)及必要的交通費(fèi)的問題，因王玉霞沒有提供交通費(fèi)的收據(jù)，故本院對于交通費(fèi)一節(jié)沒有判決的依據(jù)，對于其提出的鑒定費(fèi)問題，本院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的這些費(fèi)用，判決由骨科醫(yī)院承擔(dān)百分之三十。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，責(zé)任劃分不當(dāng)，王玉霞的上訴請求部分有理，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條一款、二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條三款、第十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字第1351號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：沈陽市骨科醫(yī)院賠償王玉霞喪葬費(fèi)1，656元；

　　二、變更沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字第1351號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：沈陽市骨科醫(yī)院賠償王玉霞死亡補(bǔ)償費(fèi)39，150元；

　　三、變更沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字第1351號(hào)民事判決的第三項(xiàng)為：沈陽市骨科醫(yī)院賠償王玉霞精神撫慰金15，000元；

　　四、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字第1351號(hào)民事判決的第四項(xiàng)；

　　五、沈陽市骨科醫(yī)院賠償王玉霞鑒定費(fèi)2，505元；

　　上述款項(xiàng)，于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付；

　　六、駁回王玉霞的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4，020元，由王玉霞負(fù)擔(dān)2，814元，沈陽市骨科醫(yī)院負(fù)擔(dān)1，206元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋 寧

　　審 判 員 曹 杰

　　代理審判員 王 惠 麗

　　二OO五年九月十六日

　　書 記 員 高 麗 娟