安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民一終字第355號

　　上訴人（原審被告）蚌埠市第二人民醫(yī)院（以下簡稱蚌埠二院），住所地：蚌埠市延安路302號。

　　法定代表人陳剛，該院黨委書記（主持行政工作）。

　　委托代理人宋江屏，該院醫(yī)務科科長。

　　委托代理人余小權，安徽華揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊鈞立，男，（略）。

　　委托代理人秦琴英，（略）。

　　委托代理人石昌年，安徽南山松律師事務所律師。

　　上訴人蚌埠二院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民一初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蚌埠二院的委托代理人宋江屏、余小權，被上訴人楊鈞立及其委托代理人石昌年、秦琴英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定：楊鈞立因身體右上腹疼痛加重3天，于2003年3月15日入住蚌埠二院胸外科診治，診斷為膽囊炎、膽石癥。當日蚌埠二院與楊鈞立簽訂手術知情同意書，擬施手術：膽囊切除術，手術組醫(yī)生：余浩、王玉生等人，2003年3月20日7：30分鐘開始進行手術，8：30分鐘手術結束，術者王玉生，術后診斷急性化膿性膽囊炎。2003年3月30日出院。2004年2月4日原告入住蚌醫(yī)附院肝膽外科診治，入院診斷膽總管結石、膽管炎，2004年2月10 日進行手術，已施二次膽道探查，膽總管切開取石，“T”管外引流術，取石2枚，另一枚嵌頓于十二指腸乳頭處后搗碎取出。2004年3月4日楊鈞立出院。住院29天，花去醫(yī)療費15977.97元（扣除醫(yī)保后，個人承擔的部分）。此后，楊鈞立向蚌埠二院提出蚌埠二院在給其治療過程中存在有漏診、漏查的過錯，應承擔其醫(yī)療費用。蚌埠二院科學技術委員會于2004年11月16日答復：關于楊鈞立同志因“膽囊炎、膽石癥”在我院住院時診療情況的討論認為如下：1、結合患者病史，術前診斷：“膽囊炎、膽石癥”是正確的，手術結果與術前診斷是吻合的，手術指征存在。2、因術前無黃疸等膽道癥狀，膽總管不擴張，術中進行膽總管手法探查，經(jīng)探查無膽總管結石等異常征像。因此，無膽總管切開探查指征。3、第二次手術發(fā)現(xiàn)的結石考慮為再生結石。第二次手術與第一次手術無因果關系。4、該事件不屬醫(yī)療事故。2004年12月24日楊鈞立入住蚌醫(yī)附院胃腸外科診治，入院診斷：腹痛待查，不全性腸梗阻。出院診斷：粘連性腸梗阻。 2004年12月30日出院，住院6天，花去醫(yī)療費1682.69元（扣除醫(yī)保后，個人承擔部分）。為此，楊鈞立持其訴訟請求至法院要求處理。

　　原審法院認為，楊鈞立認為蚌埠二院的醫(yī)療行為有過錯，給其造成損害，本案應適用舉證倒置制度，蚌埠二院沒有完成舉證義務，應承擔舉證不能的法律后果。因楊鈞立請求的其第二次在蚌醫(yī)附院的治療是粘連性腸梗阻，與膽囊、膽總管沒有必然的聯(lián)系，不予支持。楊鈞立主張的門診費218.90元及門診檢查費，因未提供相關的病歷來印證，故不予支持。楊鈞立主張的精神損害，因沒有證據(jù)證明蚌埠二院的行為給其造成精神上嚴重后果，故不予支持。

　　原審法院審理后判決：一、蚌埠二院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊鈞立醫(yī)療費15977.97元、住院伙食補助費290元，合計賠償費用16267.97元；二、駁回楊鈞立的其他訴訟請求。案件受理費826元，其他訴訟費165元，合計991元，由楊鈞立負擔210元，蚌埠二院負擔781元。

　　宣判后，蚌埠二院不服，上訴至本院，其上訴理由為：1、一審時上訴人提出了進行醫(yī)療事故鑒定的申請，一審法院未委托鑒定卻以楊鈞立訴請針對的是醫(yī)療過錯二院未要求就醫(yī)療過錯進行鑒定為由，認為上訴人未完成舉證責任，判決承擔舉證不能的后果，屬程序違法。2、上訴人術前診斷是正確的，手術結果與診斷是吻合的，不存在漏診、漏查的過錯。被上訴人到蚌醫(yī)附院手術發(fā)現(xiàn)的結石與蚌埠二院的手術行為沒有因果關系。

　　經(jīng)二審審理查明，雙方對楊鈞立在蚌埠二院及在蚌醫(yī)附院醫(yī)治的過程沒有異議，本院予以確認。

　　上訴人上訴認為，一審法院沒有明確向其告知需要變更鑒定申請，造成未能鑒定，因此一審程序違法。

　　經(jīng)查，一審訴訟時，蚌埠二院提出進行醫(yī)療事故鑒定的書面申請，但楊鈞立主張蚌埠二院的醫(yī)療行為系醫(yī)療過錯，未主張系醫(yī)療事故，蚌埠二院申請的鑒定無法進行。針對蚌埠二院的書面申請，一審法院通過書面“通知”的形式，明確告知蚌埠二院楊鈞立訴請認為蚌埠二院的醫(yī)療行為是醫(yī)療過錯，未訴請醫(yī)療事故。并告知二院應就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。

　　本院認為，該份“通知”明確分配了本案的舉證責任，指導了蚌埠二院的舉證方向，蚌埠二院在收到“通知”后，未提出新的鑒定申請，屬放棄訴訟權利，應當承擔舉證不能的后果。綜上，原審法院判決適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費991元，由蚌埠二院負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長吳立軍

　　代理審判員張凱

　　代理審判員劉俊杰

　　二○○五年十二月二十二日

　　書記員陳鋼