安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）蚌民一終字第355號(hào)

　　上訴人（原審被告）蚌埠市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱蚌埠二院），住所地：蚌埠市延安路302號(hào)。

　　法定代表人陳剛，該院黨委書(shū)記（主持行政工作）。

　　委托代理人宋江屏，該院醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)。

　　委托代理人余小權(quán)，安徽華揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊鈞立，男，（略）。

　　委托代理人秦琴英，（略）。

　　委托代理人石昌年，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蚌埠二院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民一初字第440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蚌埠二院的委托代理人宋江屏、余小權(quán)，被上訴人楊鈞立及其委托代理人石昌年、秦琴英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：楊鈞立因身體右上腹疼痛加重3天，于2003年3月15日入住蚌埠二院胸外科診治，診斷為膽囊炎、膽石癥。當(dāng)日蚌埠二院與楊鈞立簽訂手術(shù)知情同意書(shū)，擬施手術(shù)：膽囊切除術(shù)，手術(shù)組醫(yī)生：余浩、王玉生等人，2003年3月20日7：30分鐘開(kāi)始進(jìn)行手術(shù)，8：30分鐘手術(shù)結(jié)束，術(shù)者王玉生，術(shù)后診斷急性化膿性膽囊炎。2003年3月30日出院。2004年2月4日原告入住蚌醫(yī)附院肝膽外科診治，入院診斷膽總管結(jié)石、膽管炎，2004年2月10 日進(jìn)行手術(shù)，已施二次膽道探查，膽總管切開(kāi)取石，“T”管外引流術(shù)，取石2枚，另一枚嵌頓于十二指腸乳頭處后搗碎取出。2004年3月4日楊鈞立出院。住院29天，花去醫(yī)療費(fèi)15977.97元（扣除醫(yī)保后，個(gè)人承擔(dān)的部分）。此后，楊鈞立向蚌埠二院提出蚌埠二院在給其治療過(guò)程中存在有漏診、漏查的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)用。蚌埠二院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)于2004年11月16日答復(fù)：關(guān)于楊鈞立同志因“膽囊炎、膽石癥”在我院住院時(shí)診療情況的討論認(rèn)為如下：1、結(jié)合患者病史，術(shù)前診斷：“膽囊炎、膽石癥”是正確的，手術(shù)結(jié)果與術(shù)前診斷是吻合的，手術(shù)指征存在。2、因術(shù)前無(wú)黃疸等膽道癥狀，膽總管不擴(kuò)張，術(shù)中進(jìn)行膽總管手法探查，經(jīng)探查無(wú)膽總管結(jié)石等異常征像。因此，無(wú)膽總管切開(kāi)探查指征。3、第二次手術(shù)發(fā)現(xiàn)的結(jié)石考慮為再生結(jié)石。第二次手術(shù)與第一次手術(shù)無(wú)因果關(guān)系。4、該事件不屬醫(yī)療事故。2004年12月24日楊鈞立入住蚌醫(yī)附院胃腸外科診治，入院診斷：腹痛待查，不全性腸梗阻。出院診斷：粘連性腸梗阻。 2004年12月30日出院，住院6天，花去醫(yī)療費(fèi)1682.69元（扣除醫(yī)保后，個(gè)人承擔(dān)部分）。為此，楊鈞立持其訴訟請(qǐng)求至法院要求處理。

　　原審法院認(rèn)為，楊鈞立認(rèn)為蚌埠二院的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，給其造成損害，本案應(yīng)適用舉證倒置制度，蚌埠二院沒(méi)有完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因楊鈞立請(qǐng)求的其第二次在蚌醫(yī)附院的治療是粘連性腸梗阻，與膽囊、膽總管沒(méi)有必然的聯(lián)系，不予支持。楊鈞立主張的門診費(fèi)218.90元及門診檢查費(fèi)，因未提供相關(guān)的病歷來(lái)印證，故不予支持。楊鈞立主張的精神損害，因沒(méi)有證據(jù)證明蚌埠二院的行為給其造成精神上嚴(yán)重后果，故不予支持。

　　原審法院審理后判決：一、蚌埠二院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊鈞立醫(yī)療費(fèi)15977.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)290元，合計(jì)賠償費(fèi)用16267.97元；二、駁回楊鈞立的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)826元，其他訴訟費(fèi)165元，合計(jì)991元，由楊鈞立負(fù)擔(dān)210元，蚌埠二院負(fù)擔(dān)781元。

　　宣判后，蚌埠二院不服，上訴至本院，其上訴理由為：1、一審時(shí)上訴人提出了進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的申請(qǐng)，一審法院未委托鑒定卻以楊鈞立訴請(qǐng)針對(duì)的是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)二院未要求就醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定為由，認(rèn)為上訴人未完成舉證責(zé)任，判決承擔(dān)舉證不能的后果，屬程序違法。2、上訴人術(shù)前診斷是正確的，手術(shù)結(jié)果與診斷是吻合的，不存在漏診、漏查的過(guò)錯(cuò)。被上訴人到蚌醫(yī)附院手術(shù)發(fā)現(xiàn)的結(jié)石與蚌埠二院的手術(shù)行為沒(méi)有因果關(guān)系。

　　經(jīng)二審審理查明，雙方對(duì)楊鈞立在蚌埠二院及在蚌醫(yī)附院醫(yī)治的過(guò)程沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人上訴認(rèn)為，一審法院沒(méi)有明確向其告知需要變更鑒定申請(qǐng)，造成未能鑒定，因此一審程序違法。

　　經(jīng)查，一審訴訟時(shí)，蚌埠二院提出進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但楊鈞立主張蚌埠二院的醫(yī)療行為系醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，未主張系醫(yī)療事故，蚌埠二院申請(qǐng)的鑒定無(wú)法進(jìn)行。針對(duì)蚌埠二院的書(shū)面申請(qǐng)，一審法院通過(guò)書(shū)面“通知”的形式，明確告知蚌埠二院楊鈞立訴請(qǐng)認(rèn)為蚌埠二院的醫(yī)療行為是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，未訴請(qǐng)醫(yī)療事故。并告知二院應(yīng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，該份“通知”明確分配了本案的舉證責(zé)任，指導(dǎo)了蚌埠二院的舉證方向，蚌埠二院在收到“通知”后，未提出新的鑒定申請(qǐng)，屬放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，原審法院判決適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)991元，由蚌埠二院負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)吳立軍

　　代理審判員張凱

　　代理審判員劉俊杰

　　二○○五年十二月二十二日

　　書(shū)記員陳鋼