廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1915號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海遠(yuǎn)東鞋業(yè)有限公司，住所：佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)上西民營(yíng)工業(yè)園。

　　法定代表人黃永新，總經(jīng)理。

　　委托代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李美容，女，漢族，1972年12月5日出生，住所：佛山市高明區(qū)荷城鎮(zhèn)玉成一巷26號(hào)303房。

　　委托代理人溫育明，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海遠(yuǎn)東鞋業(yè)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2003年3月22日，被告在原告出具的對(duì)賬單上簽名確認(rèn)欠原告材料貨款69573.1元，該款至今未付，故原告起訴。另查明，南海市西樵順興茂鞋材店（于2002年12月2日注銷）是由李美容個(gè)人開(kāi)辦的一間個(gè)體企業(yè)。

　　原審判決認(rèn)為，被告欠原告鞋材料貨款69573.1元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張被告清償貨款69573.1元及從起訴之日起至付清貨款日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告認(rèn)為原告主體資格不符合，其起訴沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告起訴的辯解，本院不予采納。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、六十條的規(guī)定，原審法院于2003年7月15日作出判決：一、被告南海遠(yuǎn)東鞋業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付材料貨款69573.1元予原告李美容；二、被告應(yīng)從2003年5月12日起至本判決確定付清款日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息予原告，利隨本清。本案受理費(fèi)2597元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人南海遠(yuǎn)東鞋業(yè)有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人一直與南海市西樵順興茂鞋材店發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，李美容只是經(jīng)手人而已。而該鞋材店已于2002年12月2日注銷，主體資格喪失，同時(shí)說(shuō)明債權(quán)債務(wù)已清算完畢。一審法院將李美容與其開(kāi)辦的企業(yè)等同起來(lái)是混淆了民事主體，導(dǎo)致本案的訴訟主體錯(cuò)誤；二、一審判決沒(méi)有正確采信證據(jù)。因南海市西樵順興茂鞋材店不能開(kāi)具增值稅發(fā)票，該發(fā)票是上訴人按被上訴人的要求向三水市高明塑膠有限公司付款，并由其出具發(fā)票。發(fā)票是付款的最有效憑證，被上訴人在提交的對(duì)帳單中已明確標(biāo)注。上訴人提交的33347.8元發(fā)票，足以證明上訴人就本案爭(zhēng)議的債務(wù)進(jìn)行部分清償，但一審法院對(duì)此卻未作認(rèn)定是錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)采信不全面，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　上訴人南海遠(yuǎn)東鞋業(yè)有限公司在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人李美容答辯認(rèn)為，南海市西樵順興茂鞋材店是由被上訴人開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)的，在鞋材店被注銷后，被上訴人依法有當(dāng)然的主體資格。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣在開(kāi)具發(fā)票后由上訴人履行內(nèi)部審批手續(xù)后才發(fā)生付款的行為，根據(jù)上訴人蓋章的對(duì)帳單中明確拖欠貨款的數(shù)額，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李美容在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人李美容個(gè)人開(kāi)辦的南海市西樵順興茂鞋材店于2002年12月2日注銷，其作為經(jīng)營(yíng)者依法有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債權(quán)主張權(quán)利。上訴人提出被上訴人不具備訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采納。上訴人加蓋公章的對(duì)賬單確認(rèn)拖欠被上訴人貨款的事實(shí)，上訴人與被上訴人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)清償拖欠貨款的責(zé)任。上訴人認(rèn)為在對(duì)賬單注明拖欠的貨款中有33347.8元已開(kāi)具發(fā)票說(shuō)明其已付清該部分款項(xiàng)，但上訴人在一、二審期間均未提供證據(jù)證明與被上訴人間進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)時(shí)的交易習(xí)慣是以開(kāi)具發(fā)票作為付款的有效憑證。上訴人認(rèn)為已清償了其中的 33347.8元貨款應(yīng)予扣除的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2597元，由上訴人南海遠(yuǎn)東鞋業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　代理審判員 林煒?lè)?/p>

　　二ОО三年十一月十一日

　　書 記 員 劉雁兵