廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2006)穗中法民三初字第209號

原告：徐廣，男，1965年4月2日出生，漢族，身份證住址：湖北省武漢市新洲縣舊街鎮(zhèn)祝家灣。
委托代理人：張清，女，1972年9月15日出生，漢族，江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人，身份證住址：廣東省江門市蓬江區(qū)紫萊豐樂里96號501。
委托代理人：李林輝，男，1977年9月5日出生，漢族，江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司職員,身份證住址：廣東省江門市蓬江區(qū)美景街5號601。
被告：王海州（系中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠、中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部經(jīng)營者），男，1954年 10月31日出生，漢族，身份證住址：浙江省溫州市鹿城區(qū)粗糠橋13弄6號。經(jīng)營地址：廣東省中山市小欖鎮(zhèn)永寧永南工業(yè)村（菊城大道西）及廣東省中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號。
委托代理人：李姝，女，1954年4月22日出生，漢族，深圳冠華專利事務(wù)所專利代理人，身份證住址：山東省東營市東營區(qū)西五區(qū)315號。
原告徐廣訴被告王海州專利侵權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐廣的委托代理人張清、李林輝，被告王海州其委托代理人李姝，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐廣訴稱，原告于2005年4月30日申請了名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”的外觀設(shè)計專利，并于2006年2月1日獲國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號為200530058509.3，該專利一直按時繳納年費，至今有效。原告在中山市古鎮(zhèn)海洲投資開辦了中山市古鎮(zhèn)百家照明電器廠，投入大量時間和經(jīng)費設(shè)計研發(fā)新產(chǎn)品，原告自該產(chǎn)品申請專利后即批量生產(chǎn)并投放市場，由于該產(chǎn)品不僅質(zhì)量優(yōu)良，而且外觀獨特美觀，迅速得到了廣大用戶的認(rèn)可，原告因此獲得了較高的市場回報，取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益。然而，被告見有利可圖，在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下，以營利為目的，擅自大量制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。被告的侵權(quán)行為致使原告的專利產(chǎn)品市場受到極大沖擊，給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵犯了原告擁有的合法專利權(quán)益。根據(jù)我國《專利法》第十一條第二款的規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利”，被告的行為已構(gòu)成專利侵權(quán),特請求法院依法判令：1、被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利號為200530058509.3、專利名稱為“吸頂燈（FLS09601－ 14F8）”外觀設(shè)計專利的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀其庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2、被告賠償原告因?qū)＠磺謾?quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支付的合理費用人民幣10萬元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、外觀設(shè)計專利證書，專利名稱是“吸頂燈（FLS09601－14F8）”，專利號是ZL200530058509.3，專利申請日是2005年4月30日，授權(quán)公告日是2006年2月1日，專利權(quán)人是徐廣。
2、專利登記簿副本。
3、專利公告。
以上證據(jù)1－3，擬證明原告擁有本案涉案的專利權(quán)，現(xiàn)專利權(quán)處于有效狀態(tài)及該外觀設(shè)計專利的保護(hù)內(nèi)容。
4、被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳單。
5、（2006）菊證經(jīng)字第1706號公證書。
6、公證保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物。
以上證據(jù)4－6，擬證明被告有生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
7、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費（1,200元）收據(jù)、檢索費（214元）發(fā)票、公證費（1,000元）發(fā)票、調(diào)查取證費（1,5000元）收據(jù)。擬證明原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。
被告王海州辯稱，1、被告擁有在先使用權(quán)，其銷售行為不是專利侵權(quán)行為。2、被告沒有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，原告要求立即停止制造理由不成立。3、原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，原告的證據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的計算方法，也沒有證據(jù)支持其賠償請求。4、被告沒有侵權(quán)行為，也不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、購貨發(fā)票，被告于2005年3月21日從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購買的產(chǎn)品是305方形“吸頂燈”，數(shù)量是25只。
2、2005年4月18日產(chǎn)品印刷宣傳頁收據(jù)。
3、2005年4月12日產(chǎn)品印刷宣傳頁印刷合同。
以上證據(jù)1－3，擬證明被告享有在先使用權(quán)。
經(jīng)開庭質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)提出了以下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1－3的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議。對證據(jù)4、5的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)4 不能證明被告有生產(chǎn)、銷售行為，證據(jù)5只能證明被告有銷售行為，不能證明有生產(chǎn)行為。對證據(jù)6，被告確認(rèn)是被告銷售的產(chǎn)品，但不能確認(rèn)是被告生產(chǎn)的。對證據(jù)7，對公證費、檢索費發(fā)票的真實性、合法性無異議；對調(diào)查取證費（發(fā)票號碼:00389696）收據(jù)的真實性沒有異議，對合法性有異議，因為這不是服務(wù)收費發(fā)票，按照行業(yè)規(guī)定應(yīng)出具正規(guī)合法的收費發(fā)票。對購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議。
原告對被告提交的證據(jù)提出了以下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1的真實性沒有異議,對關(guān)聯(lián)性有異議,對證據(jù)2、3的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)1－3上蓋章的是東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司及中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司，被告沒有提供這兩間公司的主體資格證明，這兩間公司是否存在原告有異議，不能證明被告的所稱的交易是否真實發(fā)生。被告證據(jù)1的證明內(nèi)容僅僅表明被告中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購買305號、505號“吸頂燈”，但不能證明被告所購買的該305號“吸頂燈”就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因為從原告提交的公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品，看不出與東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司有任何關(guān)聯(lián)。被告證據(jù)2、 3的證明內(nèi)容也僅僅表明被告有委托中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司設(shè)計、印刷有關(guān)宣傳單，并不能證明所印刷的宣傳單的具體內(nèi)容，即不能證明設(shè)計印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單。
本院認(rèn)證意見為：對于原、被告雙方未提出異議部分的證據(jù)，可以在本案中作為證據(jù)使用，即原告提交的證據(jù)1、 2、3、及證據(jù)7中的公證費、檢索費發(fā)票、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)，可以在本案中作為證據(jù)使用。原告提交的證據(jù)4、5，被告對其真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為證據(jù)4不能證明被告有生產(chǎn)、銷售行為，證據(jù)5只能證明被告有銷售行為，不能證明有生產(chǎn)行為。根據(jù)證據(jù)4，被告的該產(chǎn)品宣傳單上有被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣式照片，有被告的中山市百嘉一燈飾電器廠的名稱，地址為中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號，該地址與被告經(jīng)營的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部的地址一致。根據(jù)證據(jù)5、證據(jù)6，廣東省中山市菊城公證處在被告經(jīng)營的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部公證購買了型號為305鋁拉絲燈具一支，該產(chǎn)品標(biāo)注的制造商是廣東中山小欖百嘉一燈飾電器廠，產(chǎn)品包裝箱上有被告經(jīng)營的字號“百嘉一”，包裝箱內(nèi)有中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品合格證和中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品宣傳單（該宣傳單與原告提供的證據(jù)4的宣傳單完全一致），因此，本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)4、5、6與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)使用。對原告提供的證據(jù)7，被告對調(diào)查取證費（發(fā)票號:00389696）收據(jù)的真實性沒有異議，對合法性有異議，因原告未提交合法的收費發(fā)票，本院不予確認(rèn)其證據(jù)效力。原告對被告提交的證據(jù)1的真實性沒有異議,對關(guān)聯(lián)性有異議，從該證據(jù)1僅僅表明被告中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購買 305號、505號“吸頂燈”，但不能證明被告所購買的該305號“吸頂燈”就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因為從原告提交的公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品，看不出與東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司有任何關(guān)聯(lián)，本院不確認(rèn)其與本案具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案證據(jù)使用。對被告提交的證據(jù)2、3，其中證據(jù)2是收款收據(jù)，沒有正式發(fā)票，而證據(jù)3僅僅表明被告有委托中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司設(shè)計、印刷有關(guān)宣傳單，但并不能證明所印刷的宣傳單的具體內(nèi)容，即不能證明設(shè)計印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單，因此本院不確認(rèn)被告的證據(jù)2、3與本案具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案證據(jù)使用。

綜合雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證意見，本院查明并確認(rèn)以下法律事實：
2005年4月30日,原告徐廣向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）” 的外觀設(shè)計專利，該專利于2006年2月1日獲得國家授權(quán)，授權(quán)公告日是2006年2月1日，專利號為：ZL200530058509.3，專利權(quán)人為徐廣，該專利的專利權(quán)期限為十年，自申請日起算。該專利目前處于有效狀態(tài)。
根據(jù)該專利的授權(quán)公告登載的ZL200530058509.3專利圖片,該外觀設(shè)計專利的特征是：從主視圖看，產(chǎn)品是方形的邊框，中部有一個方形的燈骨，燈骨中間裝有一個射燈；從后視圖看，后部的燈殼也是方形的，并且向外凸出呈現(xiàn)一個帶斜面的方形凸臺，凸臺四面都呈梯形；從右視圖和俯視圖看，中間裝射燈的燈骨凸出于方形的燈框之外，后部的燈殼也向外凸出呈梯形；從立體圖看，在方形的燈框和方形燈骨之間有一個燈罩，燈罩由四個梯形斜面組成，自燈框向燈骨之間逐漸凸出形成一個方形的凸臺，凸臺的四個面也是梯形的斜面。該外觀設(shè)計的主要特征是由方形的燈框和方形的燈骨組成，方形燈框和方形燈骨之間有一個燈罩，燈罩是一個由四個梯形斜面組成的方形凸臺，方形燈框和方形燈骨之間有一個逐漸過渡的向外凸起的方形凸臺。
2006年5月29日,經(jīng)原告徐廣申請，廣東省中山市菊城公證處公證員植才堅、公證人員付玉海及原告的委托代理人張清（女，1972年9月15日出生，身份證號碼：420601197209157041）于當(dāng)日在廣東省中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部內(nèi)，由張清與該門市部的售貨員進(jìn)行協(xié)商洽談購買燈具的事宜，張清以人民幣1,200元購買了型號為305鋁拉絲燈具一支，該門市部收取貨款后，當(dāng)場開具了編號為NO.0006139的《收據(jù)》一張給張清，并向張清派發(fā)了一張印有“胡孝德”名字的名片。上述購買過程由該公證處公證員植才堅、公證人員付玉?，F(xiàn)場監(jiān)督。購買行為結(jié)束后，該公證處對所購物品進(jìn)行了封存。該公證處就上述行為作出（2006）菊證經(jīng)字第1706號《公證書》，除證明上述內(nèi)容外，還證明該公證書所粘連的編號為NO.0006139的《收據(jù)》、“胡孝德”的名片之復(fù)印件與申請人留存的原件相符。所購物品留存于原告處。該公證書所附編號為NO.0006139《收據(jù)》的內(nèi)容為：茲收到燈具（305鋁拉絲）1支，壹仟貳佰元，并蓋有中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠財務(wù)專用章。該公證書所附名片的內(nèi)容有：中山市百嘉一燈飾電器廠、胡孝德；百嘉一；專業(yè)生產(chǎn)低壓燈系列、民用工程組合燈系列；地址：中山市古鎮(zhèn)新興中路（華裕大廈）26－6號；電話：0760－2346559，2344876；傳真：2346559；廠電話：0760－2251273；手機(jī)： 13823966567等。
上述經(jīng)公證購買的型號為305鋁拉絲燈具的外觀是:從正面（主視圖）看,基本上是方形邊框，燈骨也是方形，方形的燈骨中間裝有一個射燈，燈框和燈骨有一個燈罩，燈罩是由四個梯形斜面組成的逐漸向外凸起的方形凸臺；從背面（后視圖）看,呈凸出帶斜面的燈殼，燈殼是一個凸出的帶斜面的方形凸臺，四個斜面都呈梯形；從側(cè)面(右視圖、俯視圖)看，燈骨是凸出于方形燈框之外，背后燈殼也是凸出于方形的燈框，從側(cè)面看呈梯形。
另查明，中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠的經(jīng)營范圍及方式是：加工、銷售：燈飾、燈飾配件。中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部的經(jīng)營地址是：中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號；經(jīng)營范圍及方式是：銷售：燈具及配件、小電器。
本院認(rèn)為,原告是專利號為ZL200530058509.3、名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利現(xiàn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
廣東省中山市菊城公證處出具的（2006）菊證經(jīng)字第1706號《公證書》，程序合法，具有法律效力，本院對上述公證書所記載的事實予以確認(rèn)。根據(jù)上述（2006）菊證經(jīng)字第1706號《公證書》，被告銷售了被控侵權(quán)的型號為305鋁拉絲燈具。對此，被告也予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。被告提交證據(jù)1－3，擬證明其沒有生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有生產(chǎn)設(shè)備，其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品也有合法來源。對被告提供的證據(jù)1，從該證據(jù) 1僅僅表明被告中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購買305號、505號“吸頂燈”，但不能證明被告所購買的該305號“吸頂燈” 就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因為從原告提交的公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品，看不出與東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司有任何關(guān)聯(lián)，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)效力。對被告提交的證據(jù)2、3，其中證據(jù)2是收款收據(jù)，沒有正式發(fā)票,而證據(jù)3僅僅表明被告有委托中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司設(shè)計、印刷有關(guān)宣傳單，但并不能證明所印刷的宣傳單的具體內(nèi)容，即不能證明設(shè)計印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單，因此被告的證據(jù)2、3與本案也不具有關(guān)聯(lián)性，也不具有證據(jù)效力。從上述公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品看，產(chǎn)品包裝箱上有被告經(jīng)營的字號“百嘉一”，包裝箱內(nèi)有中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品合格證、裝配指示圖、產(chǎn)品說明書、遙控器和中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品宣傳單，產(chǎn)品宣傳單上有被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣式照片，產(chǎn)品宣傳單上的電話、傳真號碼與公證保全的中山市百嘉一燈飾電器廠胡孝德名片上的電話、傳真號碼一致；產(chǎn)品宣傳單上還有被告的名稱、地址，名稱為中山市百嘉一燈飾電器廠，地址為中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號，該地址與被告經(jīng)營的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部的地址一致。遙控器上有“百嘉一”字樣。該被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的制造商是“廣東中山小欖百嘉一燈飾電器廠”。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳單、產(chǎn)品標(biāo)注制造商的名稱與被告生產(chǎn)、經(jīng)營使用的工廠、門市部名稱不完全一致，但電話、傳真號碼、地址、企業(yè)字號與被告的完全一致。被告辯稱是向他人購買回產(chǎn)品后自己換裝、貼牌，自己沒有生產(chǎn)，同時，銷售的產(chǎn)品有合法來源，但被告未能舉證證明。被告是加工、銷售燈飾、燈飾配件的廠家，無證據(jù)證明其辯解，本院不予支持。原告主張的理由成立，本院予以采納，并認(rèn)定被告也生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。將上述被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品相比較，兩者均為燈具，屬于同種類產(chǎn)品。將上述被控侵權(quán)產(chǎn)品對比原告的外觀設(shè)計專利圖片，從正面（主視圖）看,基本上是方形邊框，燈骨也是方形，方形的燈骨中間裝有一個射燈，燈框和燈骨有一個燈罩，燈罩是由四個梯形斜面組成的逐漸向外凸起的方形凸臺；從背面（后視圖）看,呈凸出帶斜面的燈殼，燈殼是一個凸出的帶斜面的方形凸臺，四個斜面都呈梯形；從側(cè)面(右視圖、俯視圖)看，燈骨是凸出于方形燈框之外，背后燈殼也是凸出于方形的燈框，從側(cè)面看呈梯形。從整體看，兩者均由方形的燈框和方形的燈骨組成，方形燈框和方形燈骨之間有一個燈罩，燈罩是一個由四個梯形斜面組成的方形凸臺，方形燈框和方形燈骨之間有一個逐漸過渡的向外凸起的方形凸臺，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利圖片相同,構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。因此，原告請求判令被告賠償損失理由充分，應(yīng)予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告未提交其因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，也未提交被告因侵權(quán)行為所獲利潤的證據(jù)。原告提供的因制止侵權(quán)而支出合理費用的證據(jù),即證據(jù)7中的公證費、檢索費發(fā)票、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品支出的費用，本院予以認(rèn)定，對證據(jù)7中的調(diào)查取證費（發(fā)票號:00389696）支出，本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)原告專利的類型、被告侵權(quán)時間的長短、侵權(quán)規(guī)模、主觀惡意程度、后果等具體情節(jié)以及原告因制止侵權(quán)而支出的合理費用，酌情確定賠償數(shù)額。原告關(guān)于責(zé)令被告銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品及制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴訟請求，因原告未能舉證證明，本院不予支持。原告的其他訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第二條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、二十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王海州自本判決發(fā)生法律效力之日起,立即停止制造、銷售侵犯原告徐廣專利號ZL200530058509.3、名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。
二、被告王海州于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐廣經(jīng)濟(jì)損失人民幣30,000元。
三、駁回原告徐廣的其他訴訟請求。
本案受理費人民幣3,510元，由原告徐廣負(fù)擔(dān)1,228元,被告王海州負(fù)擔(dān)2,282元(該費用原告已預(yù)付，本院不作退回，由被告王海州在履行本判決第二項時一并逕付給原告)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)，向廣東省高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣3,510元。未按時交納的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　 林幼吟
審　判　員　肖昭義
代理審判員　謝 平

二○○六年九月二十日

書　記　員　楊文靜