廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第730號

　　上訴人（原審原告）何國湛，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)大瀝好世界嬰兒用品廠。住所：佛山市南海區(qū)大瀝瀝北抱倫村。

　　法定代表人曾耀書，董事長。

　　被上訴人（原審被告）曾耀書，（略）。

　　上列兩被上訴人的委托代理人何錫添，（略）。

　　上列兩被上訴人的委托代理人劉柏松，（略）。

　　上訴人何國湛因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第970號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告稱于2004年3月11日19時被兩被告飼養(yǎng)并綁在被告佛山市南海區(qū)大瀝好世界嬰兒用品廠門口的狗咬傷，在被告拒絕賠償后，原告于同月13日到南海大瀝醫(yī)院檢查、治療，醫(yī)生診斷為左手背被狗咬傷，隨后要求原告注射狂犬疫苗8次。同月31日 8時南海區(qū)公安局香基派出所登記受理原告的報案，并對原告的報案進行調(diào)查處理以及對雙方進行調(diào)解，后因原告不愿繼續(xù)與被告協(xié)商，故公安機關(guān)告知原告可向人民法院提起訴訟。其后，原告遂起訴。

　　原審判決認為：綜合本案的全部現(xiàn)有證據(jù)，可確認原告曾因被狗咬傷到醫(yī)院檢查、治療以及公安機關(guān)曾對原告的主張進行調(diào)查及調(diào)解處理，但本案證據(jù)均未能證明原告的受損與兩被告存在直接的因果關(guān)系，即在本案中，并沒有直接、明確的證據(jù)證明原告被狗咬傷與兩被告存在關(guān)聯(lián)性；而且兩被告又明確對原告所述的情況予以否認。另外，從原告所訴稱的時間分析，原告在被狗咬傷及遭到拒絕賠償后并沒有立即報警以及立即到醫(yī)院治療，而是相隔2日后才進行治療處理及報警，該行為明顯與日常生活的常理有異。綜上，原告起訴的主張缺乏充足的事實依據(jù)佐證、理由不充分，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告何國湛的訴訟請求。本案受理費50元，由原告何國湛負擔。

　　上訴人何國湛不服上述判決，向本院提起上訴稱：因為上訴人于3月11日19時，把快遞物件送到門衛(wèi)后，回頭鎖好尾箱，左手放下時，被佛山市南海區(qū)大瀝好世界嬰兒用品廠的狗咬傷。當時由于手很臟，有廢機油，未能及時發(fā)現(xiàn)。直到晚上沖涼時，才發(fā)覺左手背有狗牙孔，并且有血水流。3月12日上訴人辦理駕駛證年檢，未能及時與該廠交涉。3月13日上訴人拿著《廣東省醫(yī)療機構(gòu)門診收費收據(jù)》和已錄制好與曾旺林門衛(wèi)對話的愛立信手機向派出所求助。當時值班民警不受理。上訴人又到瀝北鄉(xiāng)政府求助，仍不能為上訴人討回公道。無奈打110報警，但是110民警也認為，不屬于派出所管，叫上訴人到法院起訴。3月29日，幸得警號184862民警陪上訴人同去，索賠期間，何錫添當時還出手沖撞上訴人，幸虧民警在場，不然上訴人早已傷痕累累！民警沒有辦法之下，叫上訴人到大瀝法庭起訴。請求：1、被上訴人賠償上訴人醫(yī)藥費177.5元，掛號費與病歷卡費共6元，車輛場地管理費5 元，合計189.5元。2、誤工費1200元，精神損失費1600元，合計2800元。3、被上訴人承擔訴訟費用及由訴訟引起的各項費用。

　　上訴人在二審期間提供如下證據(jù)：1、證人李奮發(fā)和陳國能的證言各1份；2、號碼為 010003378972的順豐速運的派件存根1份；3、發(fā)票1張；4、駕駛證年檢費收據(jù)1張；5、移動電話錄音；6、證人。對于以上證據(jù)，被上訴人不同意質(zhì)證。本院認為：以上證據(jù)是在二審期間提交，已超過了法定的舉證期限，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于的新證據(jù)的規(guī)定，故本院對以上證據(jù)不組織質(zhì)證，以上證據(jù)不能作為本案認定事實的依據(jù)。

　　兩被上訴人答辯稱：上訴人上訴所謂的“事實”不合情理、自相矛盾，更證明被上訴人的狗沒有咬傷上訴人。上訴人稱3月12號晚上沖涼時才發(fā)現(xiàn)手背上有“狗牙孔”，并且由“血水流”，傷得這么嚴重，那有當時未能及時發(fā)現(xiàn)，那有心情去年檢。至于上訴人完全不能自圓其說，目的是騙取錢財。綜上所述，由于上訴人沒有直接的明確的合情合理的證據(jù)證明被上訴人的狗咬傷上訴人，而且被上訴人的狗確實沒有咬傷過上訴人。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審法院的公正的判決。

　　兩被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。第三十四條又規(guī)定：當事人應(yīng)當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。本案中，上訴人雖然能夠證明其被狗咬傷的事實，卻不能在舉證期限內(nèi)提供充分的證據(jù)證明咬傷上訴人的狗是被上訴人飼養(yǎng)，故無法證實其損害結(jié)果與被上訴人的行為之間存在因果關(guān)系，因此，本院對上訴人的該主張不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人何國湛負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年八月十二日

　　書 記 員 林 波