廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民一終字第672號(hào)

　　上訴人（原審原告）程孔全，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司，住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蜷隊(duì)抗ひ登。

　　法定代表人張業(yè)彪。

　　委托代理人梁鏡娥，該公司員工。

　　上訴人程孔全因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年1月4日，原告進(jìn)入被告企業(yè)工作，主要從事木工工作，工資按件計(jì)酬。2002年1月12日，原告在工作中，不慎被電鋸鋸傷左手，被送往倫教醫(yī)院治療。2002年4月4日醫(yī)療終結(jié)，經(jīng)順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為十級(jí)傷殘。2002年4月23日，原告書(shū)面要求被告支付6600元作為一次性解決工傷補(bǔ)償問(wèn)題，但被告只于2002年4月24日向原告支付了6100元，之后，雙方?jīng)]有就傷殘問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。2002年4 月26日，被告向原告支付了生活費(fèi)700元，同年8月14日，被告又退還所扣收原告住院期間的伙食費(fèi)及住宿費(fèi)354元。醫(yī)療終結(jié)后，原告繼續(xù)留在被告處工作，2003年3月16日，雙方簽訂一份一年期的勞動(dòng)合同書(shū)，約定原告從事沙發(fā)木工工作，工資按件計(jì)酬。2003年10月2日，原告就傷殘及工資問(wèn)題與被告發(fā)生糾紛，原告終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系，被告扣發(fā)原告三個(gè)月的工資，至2003年11月13日，在勞動(dòng)部門(mén)的調(diào)解下才發(fā)放了全部工資。另查，雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告一直沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但在原告工資中扣除保險(xiǎn)費(fèi)332元。原告發(fā)生工傷事故后，被告沒(méi)有依法為原告辦理工傷認(rèn)定，直至在勞動(dòng)部門(mén)指導(dǎo)下，原告才于2003年12月31日向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2004年2月24日，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定原告在2002年1月 12日的事故為工傷。原告向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決被告向原告支付一次性工傷辭退費(fèi)4990.32元，但原告對(duì)此不服，遂向法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原告在被告單位工作，與被告形成了勞動(dòng)關(guān)系，依照勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。勞動(dòng)者在工作期間發(fā)生工傷事故，企業(yè)應(yīng)負(fù)賠償勞動(dòng)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條“本條例自2004年1月1日起施行，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，雖然本案中的工傷事故發(fā)生于2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》之前，但原告的工傷認(rèn)定在2004年2月24日作出，而《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》在2004年2月1日施行，故本案的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，原告在工作期間發(fā)生工傷，造成十級(jí)傷殘，且與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)享受六個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金、四個(gè)月本人工資的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一個(gè)月本人工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。由于被告未能舉證證明原告的前十二個(gè)月的月平均工資額，故原告的月工資應(yīng)按2003年度順德區(qū)職工的月平均工資1247.58元計(jì)算。故原告因工致殘并與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，可獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7485.48元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4990.32元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為1247.58元，合計(jì) 13723.38元，因被告已向原告支付了賠償款6100元，該款應(yīng)予扣減，被告還應(yīng)支付7623.38元給原告；被告扣取了原告的工資332元用于購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，但被告并沒(méi)有實(shí)際為原告購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，該款應(yīng)返還原告。因此，原告要求被告支付工傷待遇及返還保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，理由成立，予以支持，具體金額以原審法院核實(shí)的為準(zhǔn)，超出部分不予支持。原告要求被告賠償因解除合同造成的損失的請(qǐng)求，由于原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告需要向原告支付四個(gè)月本人工資的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一個(gè)月本人工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，損失已包含在工傷待遇的賠償款之中，故原告再請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。由于工傷事故是由原告本身工作不慎所造成的，非被告的侵權(quán)行為所致，原告要求被告支付精神損害賠償費(fèi)，沒(méi)有法律根據(jù)，不予支持。原告要求被告支付加班工資、返還在工資中扣收的材料款的請(qǐng)求，因原告沒(méi)有舉證證明具體的加班時(shí)間、材料款的具體金額，沒(méi)有提供電話費(fèi)、交通費(fèi)等票據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。被告認(rèn)為已就原告的工傷待遇雙方已達(dá)成協(xié)議，并已作出了賠償，雙方已不存在爭(zhēng)議，雖然雙方曾就傷殘問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，被告亦支付了賠償款6100元，但原告并未認(rèn)可，一直向相關(guān)的勞動(dòng)管理部門(mén)尋求解決，故被告認(rèn)為雙方已達(dá)成工傷賠償協(xié)議并已作出賠償?shù)目罐q理由不成立，不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條、《廣東省工傷保險(xiǎn)條條例》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，原審法院于2004年5月26日作出判決：一、被告順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告程孔全支付工傷損害賠償費(fèi)7623.38元。二、被告順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告程孔全返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)332元。三、駁回原告程孔全的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人程孔全不服上述判決，向本院提出上訴稱：上訴人是被上訴人的員工，于2002年1月12日因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)治后評(píng)定為十級(jí)傷殘。上訴人受傷后，被上訴人不給予賠償，后經(jīng)政府部門(mén)調(diào)解，最后被上訴人才給了上訴人6100元并繼續(xù)留下工作，工資待遇不變。但是，上訴人上班一個(gè)月后，被上訴人不按約定辦事，2002年5月27日作出通知，訂沙發(fā)的單價(jià)由每張30元降至20元，按該單價(jià)執(zhí)行了三個(gè)月，扣去上訴人及兩位工友的5000多元的工資和一部份材料費(fèi)，當(dāng)時(shí)上訴人找當(dāng)?shù)貏趧?dòng)管理所解決，但無(wú)果。2003年8、9月份廠里趕貨，被上訴人強(qiáng)制要求上訴人等人加班至凌晨一點(diǎn)，中秋節(jié)晚因只加班到十點(diǎn)半，被罰了500元。兩個(gè)月的趕貨使得上訴人及其他工人每人加班400個(gè)小時(shí)。在10月2日趕完貨后，被上訴人無(wú)故扣了上訴人三個(gè)月工資，當(dāng)時(shí)上訴人申請(qǐng)北蚶投管理所申請(qǐng)解決，但沒(méi)有結(jié)果。后因精神壓力太重，精力不能集中，導(dǎo)致再次受傷。2004年4月5日勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決書(shū)終于發(fā)下來(lái)，但上訴人不服，起訴到原審法院。原審判決并沒(méi)處理上訴人被強(qiáng)制加班及拖欠工資的問(wèn)題，故請(qǐng)二審法院予以解決。綜上，請(qǐng)求二審法院判令被上訴人支付上訴人傷殘賠償金 7623．38元，無(wú)故解除合同損失10000元，拖欠工資造成損失4800元，亂扣材料費(fèi)1700元，加班報(bào)酬4000元，亂扣保險(xiǎn)332元，走訪政府部門(mén)所有電話費(fèi)300元，車費(fèi)200元，精神損失費(fèi)15000元，合計(jì)43955．38元。

　　被上訴人順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司答辯認(rèn)為：上訴人的上訴無(wú)事實(shí)依據(jù)。2003年10月，上訴人沒(méi)有上班，被上訴人要求其上班并找兩名幫工來(lái)趕工，但上訴人不來(lái)，至一個(gè)月后其簽了離廠通知書(shū)，并不是被上訴人趕其走。上訴人的工資已結(jié)清，加班費(fèi)也因?yàn)槭怯?jì)件工資，已計(jì)入每個(gè)月的工資。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：按照上訴人的上訴請(qǐng)求，上訴人對(duì)于原審判決關(guān)于其工傷待遇賠償及退還保險(xiǎn)費(fèi)是沒(méi)有異議的，即對(duì)原審判決第一、二項(xiàng)是沒(méi)有意見(jiàn)，故對(duì)此本院予以維持。上訴人上訴提出的是拖欠工資損失費(fèi)、材料費(fèi)、加班費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)及其他費(fèi)用應(yīng)否由被上訴人賠償?shù)膯?wèn)題。

　　關(guān)于上訴人被拖欠工資的賠償金問(wèn)題。按照本案的事實(shí)，被上訴人確實(shí)拖欠了上訴人三個(gè)月的工資，依照勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付賠償金，但由于上訴人就拖欠工資賠償金問(wèn)題未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出請(qǐng)求，其在一審訴訟中也未提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，故其在二審提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，屬于二審訴訟期間新增的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院調(diào)解不成，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第184條的規(guī)定，本案不作處理。

　　關(guān)于材料費(fèi)、加班費(fèi)、走訪政府部門(mén)所需電話費(fèi)及車費(fèi)問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張被上訴人扣收其材料費(fèi)1700元、加班費(fèi)4000元、走訪政府部門(mén)所需電話費(fèi)300元、車費(fèi)200元，應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但上訴人在訴訟未能提供相關(guān)的證據(jù)，只是其個(gè)人的陳述，被上訴人也不予認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”的規(guī)定，因此，本院對(duì)其主張不予支持。

　　關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，由于本案是工傷事故損害賠償，并不是一般的民事侵權(quán)案件，有關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇在《工傷保險(xiǎn)條例》中有明確的規(guī)定，但未包括精神損害賠償，因此，上訴人請(qǐng)求精神損害賠償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人程孔全負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年九月十三日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華