山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民再終第15號

　　原審上訴人（原審原告）劉愛玲，女，（略）。

　　原審被上訴人（原審被告）東營市國際旅行社，住所地：東營市東城府前大街。

　　法定代表人林金忠，該旅行社經(jīng)理。

　　委托代理人李祥杰，山東城合律師事務所律師。

　　原審上訴人劉愛玲與原審被上訴人東營市國際旅行社（以下簡稱市旅行社）事實勞動關(guān)系糾紛一案，2000年9月13日，東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第754號民事判決宣判后，劉愛玲不服，向本院提出上訴。2001年4月5日，本院作出（2001）東中民終字第24號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2001年11月13日，劉愛玲向本院提出申訴，2002年9月24日，本院作出（2002）東中民監(jiān)字第3號民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭進行再審。2002年11月21日，本院另行組成由審判員江帆任審判長、審判員章季、田鑫任成員的合議庭，公開開庭審理了本案。劉愛玲、市旅行社經(jīng)理林金忠及其委托代理人李祥杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，1993年6月25日，劉愛玲從東營市墾利縣經(jīng)協(xié)辦經(jīng)東營市勞動局調(diào)入市旅行社，1993年7月至1993年10月，劉愛玲在市旅行社領(lǐng)取了1993年8-9兩個月的工資，領(lǐng)款人是當時市旅行社的經(jīng)理茍祥臣（系劉愛玲丈夫）。 1993年10月27日，劉愛玲從市旅行社調(diào)到市旅行社開辦的東營市國際旅行社勞動服務公司（以下簡稱服務公司）工作，劉愛玲與服務公司沒有簽訂勞動合同，工資由服務公司發(fā)放。1996年3月10日，服務公司歇業(yè)，劉愛玲從此沒有工作，也沒有發(fā)放工資及生活費。同年11月2日，服務公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。劉愛玲在服務公司上班期間，其養(yǎng)老保險金自1995年1月繳至1996年12月，繳納方式由服務公司把款交給劉愛玲，劉愛玲交給市旅行社，以市旅行社的名義繳納。在服務公司歇業(yè)期間，劉愛玲自己繳納570元養(yǎng)老保險金，服務公司沒有給其報銷，對此劉愛玲與旅行社均無異議。劉愛玲的住房公積金自1993年 10月繳至1994年6月，共6個月，金額為78元，繳納方式同養(yǎng)老保險金的繳納方式。劉愛玲的個人公積金帳戶已于1994年4月19日銷戶。1999年 9月份，劉愛玲從市旅行社調(diào)入東營市林業(yè)局。

　　另查明，1999年5月，劉愛玲以市旅行社沒有為其安排工作、停發(fā)其工資、養(yǎng)老保險金、住房公積金為由，向東營市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求市旅行社1、安排工作；2、補發(fā)28655元工資； 3、補交住房公積金4743.5元；4、補交養(yǎng)老保險金7251元。東營市勞動仲裁委員會于2000年3月20日以東勞裁字（1999）第35號裁決書作出裁決，裁決市旅行社支付給劉愛玲生活費1440元，經(jīng)濟補償金1200元，養(yǎng)老保險金570元。仲裁費200元，雙方各負擔100元。

　　一審法院認為，1993年6月25日，劉愛玲從東營市墾利縣經(jīng)協(xié)辦經(jīng)東營市勞動局調(diào)入市旅行社，后又被市旅行社安排到其下屬企業(yè)服務公司工作，劉愛玲與服務公司雖沒有簽訂勞動合同，但雙方已形成事實勞動關(guān)系。在服務公司歇業(yè)后，應發(fā)給劉愛玲生活費并及時交納養(yǎng)老保險金，服務公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照以后，與劉愛玲的勞動關(guān)系自動解除，市旅行社作為服務公司的主管部門應支付劉愛玲解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，故對劉愛玲請求國際旅行社支付生活費1440元（1996年3月至1996年10月共計8個月，每月按 180元計算）、養(yǎng)老保險金570元及服務公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照時經(jīng)濟補償金的主張，符合法律規(guī)定。劉愛玲請求國際旅行社支付服務公司被吊銷后的工資、賠償金、服務公司被吊銷至調(diào)入東營市林業(yè)局前的經(jīng)濟補償金的主張，不符合法律規(guī)定。服務公司是市旅行社開辦的法人企業(yè)，該服務公司被注銷后，其應承擔的民事責任應由其主管部門市旅行社承擔。市旅行社是東營市機構(gòu)編制委員會檢驗審核的事業(yè)法人單位，對市旅行社主張其不具備主體資格應退出本案訴訟的請求，不予支持。據(jù)此，判決：一、市旅行社支付劉愛玲生活費1440元；二、市旅行社支付劉愛玲經(jīng)濟補償金1200元；三、市旅行社支付劉愛玲養(yǎng)老保險金570元。以上三項合計3210元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費50元，由市旅行社負擔 .

　　二審法院查明的事實與一審基本一致。

　　二審庭審中，市旅行社未到庭，未提供答辯意見。

　　二審中，劉愛玲請求：撤銷一審判決；判令市旅行社支付生活費1440元、養(yǎng)老保險金570元、工資29359.8元、賠償金7700元、經(jīng)濟補償金6234元、住房公積金2903元、住房補貼2211元，補交養(yǎng)老保險金6072元。

　　二審法院認為，劉愛玲在1993年10月27日之后是與市旅行社，還是與服務公司形成勞動關(guān)系，是雙方爭議的焦點問題。劉愛玲主張其與市旅行社形成事實上的勞動關(guān)系，其主要理由是分房、過黨員組織生活等均享受正式職工的待遇，從墾利縣經(jīng)協(xié)辦正式調(diào)入旅行社，1999年9月份又從市旅行社調(diào)入東營市林業(yè)局，其養(yǎng)老保險金和住房公積金是以市旅行社的名義繳納，劉愛玲的工資手續(xù)都是市旅行社辦理等內(nèi)容，不是勞動關(guān)系的內(nèi)容，是市旅行社實施的一種行政管理方面的行為。勞動關(guān)系的確認，除勞動合同外，關(guān)鍵在于認定勞動權(quán)利、義務的承擔者是誰。本案中，劉愛玲自1993年10月27日之后為服務公司工作，勞動報酬都是由服務公司支付，養(yǎng)老保險金和住房公積金雖然是以市旅行社的名義繳納，但實際上是由服務公司負擔。由此可見，劉愛玲與服務公司是勞動權(quán)利義務的承擔者。一審判決認定劉愛玲與服務公司形成事實勞動關(guān)系，而不是與市旅行社形成勞動關(guān)系是正確的。判決：駁回上訴，維持 原判 ；二審案件受理費50元，由劉愛玲負擔。

　　再審查明的事實與原一、二審查明的事實一致。

　　另查明，1989年4月7日，山東省旅游局魯旅企 （1989）014號文件，批準“中國東營市國際旅行社”為二類旅行社。同年，東營市編制委員會同意成立“東營市旅行社”為科級事業(yè)單位，核定編制6人，實行企業(yè)化管理。市旅行社開業(yè)日期為1989年8月14日。1998年營業(yè)執(zhí)照注明：該旅行社經(jīng)濟性質(zhì)為國有分支機構(gòu)（非法人），負責人林金忠。2000 年5月25日，《東營市機構(gòu)編制委員會辦公室事業(yè)法人年度檢驗公告》中，市旅行社為1999-2000年度事業(yè)法人合格單位。服務公司成立核準日期為 1993年4月1日。主管部門：市旅行社。經(jīng)濟性質(zhì)：集體。從業(yè)人員：王家民、李慎言等8人。市旅行社自1995年開始，與本單位的職工全部簽訂了勞動合同，現(xiàn)市旅行社的所有職工，也全部與市旅行社簽訂了勞動合同。1996年11月2日，服務公司注銷后，市旅行社沒有接收服務公司人員。以上事實有山東省旅游局魯旅企（1989） 014號文件，東營市編制委員會文件，東營市工商行政管理局證明，雙方當事人的陳述及調(diào)查筆錄為證。

　　再審對事實及爭執(zhí)焦點的認定。劉愛玲自 1993年6月25日調(diào)入市旅行社至1999年9月20日調(diào)出該單位的全部時間即：（一）1993年6月至10月，市旅行社為劉愛玲發(fā)放過工資，雙方無爭議；（二）1993年10月27日，劉愛玲被旅游局調(diào)整到市旅行社開辦的服務公司工作至1996年11月2日。1995年，市旅行社與其在崗職工全部簽訂了勞動合同；（三）1996年11月2日至1999年9月20日，共計34個月零18天，劉愛玲沒有工作，沒有單位為其發(fā)放工資及生活費等。該階段在劉愛玲與市旅行社之間是否存在勞動關(guān)系是雙方爭執(zhí)的焦點。劉愛玲主張自己編制在市旅行社，在編就在崗，旅行社有為其安排工作的義務。另外，劉愛玲還主張，自 1993年調(diào)入市旅行社時起，至1999年9月調(diào)出市旅行社，自己與市旅行社建立了勞動關(guān)系。1993年10月份旅游局安排自己到服務公司上班，不能否認、撤銷自己與市旅行社的勞動關(guān)系。市旅行社辯稱，劉愛玲自調(diào)入本社時起，只是為了把關(guān)系掛靠在該社，1996年11月2日，服務公司被注銷后，劉愛玲與服務公司的事實勞動關(guān)系已解除，市旅行社此時沒有義務安排劉愛玲工作。

　　本院認為，市旅行社自成立之時起，就已明確是企業(yè)化管理的事業(yè)單位。劉愛玲主張有編就有崗有工作，沒有提供相關(guān)的事實及法律依據(jù)，其理由本院不予支持。勞動關(guān)系的確認，必須有勞動合同關(guān)系存在或有事實勞動關(guān)系存在。1993年6月25日至10月27日，劉愛玲與市旅行社存在事實勞動關(guān)系，且雙方已履行了各自義務，本院予以確認。劉愛玲主張1996年 11月2日至1999年9月20日雙方有勞動關(guān)系，沒有證據(jù)證明，本院不予采信。1993年10月至1996年11月2日，劉愛玲調(diào)入服務公司，與服務公司形成了事實勞動關(guān)系，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任承擔合理，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2001）東中民終字第24號民事判決。

　　再審案件受理費50元，由劉愛玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 江 帆

　　審 判 員 章 季

　　審 判 員 田 鑫

　　二○○二年十二月十八日

　　書 記 員 翁秀明