上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬高民三（知）終字第46號

　　上訴人（原審被告）上海三欣擠塑泡沫板有限公司，住所地上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)青松公路天圣莊。

　　法定代表人徐考余，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人張于臺，該公司職員。

　　委托代理人康軍平，上海市方正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李貴明，男，1966年1月28日生，漢族，住重慶市忠縣拔山鎮(zhèn)楊柳村5組48號，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)塔灣新村12號樓602室。

　　委托代理人柴麗華，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。

　　上訴人上海三欣擠塑泡沫板有限公司（以下簡稱三欣公司）因技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第277 號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人三欣公司的委托代理人張于臺、康軍平，被上訴人李貴明及其委托代理人柴麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：李貴明與三欣公司于2002年12月10日簽訂了《關(guān)于XPS擠塑發(fā)泡板流水線技術(shù)研制協(xié)議書》，協(xié)議約定李貴明將XPS擠塑板全套生產(chǎn)線之圖紙、技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝提供給三欣公司，三欣公司拿出資金，李貴明陪同三欣公司負(fù)責(zé)采購及安裝，直至調(diào)試出合格產(chǎn)品（須達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)）。三欣公司支付李貴明技術(shù)研制費人民幣20萬元。合同簽訂后，三欣公司先支付李貴明2萬元， 2003年1月上旬再支付2萬元，到2003年1月31日前再支付2萬元，第一期研制費支付完畢；第二期付款方式為李貴明負(fù)責(zé)調(diào)試出合格產(chǎn)品后，三欣公司再支付3萬元，三欣公司全線生產(chǎn)正常后，再支付3萬元，余款等三欣公司銷售半年內(nèi)全部付清。合同還約定，李貴明自為三欣公司調(diào)試出合格產(chǎn)品后，三欣公司每月支付李貴明工資人民幣5000元，如李貴明提供的生產(chǎn)工藝及技術(shù)生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，李貴明必須無條件放棄研制費，李貴明在職期間不享受三欣公司的一切福利待遇，除正常的工作勞保品外。合同簽訂后，三欣公司先后交付李貴明研制費人民幣7萬元。2003年2月16日，三欣公司與案外人張家港市和祥機(jī)械廠簽訂了購買生產(chǎn)XPS擠塑板設(shè)備的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，并于當(dāng)日該廠出具了收到三欣公司XPS生產(chǎn)線全套圖紙一套的收條。2003年8月29日，三欣公司將 XPS擠塑板（保溫板）銷售給上海啟華工程建設(shè)有限公司。2003年8月28日及8月30日，三欣公司發(fā)出了有關(guān)生產(chǎn)要求的通知以及車間領(lǐng)班崗位職責(zé)。通知對生產(chǎn)要求、指標(biāo)以及由李貴明、陳小平負(fù)責(zé)機(jī)械調(diào)試等均作了規(guī)定。

　　庭審中，證人龐世坤、陳小平出庭作證，證言內(nèi)容如下：龐世坤、陳小平曾在三欣公司工作，在他們工作期間，均看見三欣公司已生產(chǎn)出合格的擠塑板產(chǎn)品，并在國內(nèi)外進(jìn)行了銷售。其中，陳小平還負(fù)責(zé)過機(jī)械調(diào)試任務(wù)，該事實由三欣公司發(fā)出的生產(chǎn)通知為證。

　　庭審中，李貴明自稱其在三欣公司工作的最后時間為2003年9月18日，但未提供相應(yīng)證據(jù)。三欣公司認(rèn)可李貴明于2003年9月離開三欣公司，但未明確具體時間。

　　庭審中，三欣公司對已支付給李貴明7萬元未表示異議。但對三欣公司已生產(chǎn)出合格產(chǎn)品并予以銷售一節(jié)，三欣公司認(rèn)為該廠確有XPS擠塑板產(chǎn)品的銷售行為，但該銷售行為，不代表已生產(chǎn)出合格產(chǎn)品。對于張家港市和祥機(jī)械廠收到的全套圖紙，三欣公司否認(rèn)來源于李貴明，并稱與本案無關(guān)。三欣公司辯稱中否認(rèn)的事實無相關(guān)證據(jù)證實。

　　原審法院認(rèn)為：李貴明提供的一系列證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，能夠互相印證，能夠基本證明李貴明根據(jù)合同約定履行了義務(wù)。三欣公司否認(rèn)其交付給張家港市和祥機(jī)械廠的全套圖紙來源于李貴明，但其又不能提供該全套圖紙來源于除李貴明外的第三人的證據(jù)，結(jié)合本案三欣公司根據(jù)合同約定部分支付了李貴明研制費以及三欣公司已生產(chǎn)出產(chǎn)品進(jìn)行了銷售的事實，確認(rèn)收條上所示全套圖紙來源于李貴明，三欣公司否認(rèn)李貴明交付過圖紙的抗辯與實際事實不符。至于有否生產(chǎn)出合格產(chǎn)品問題，根據(jù)本案已查明的事實，雖然李貴明與三欣公司的合同中約定生產(chǎn)出的合格產(chǎn)品須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但對是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)的檢測方法雙方在合同中并未約定，且從三欣公司將生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行銷售的事實看，并無證據(jù)證明三欣公司銷售的產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品。因此，三欣公司辯稱至今未生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的理由無事實依據(jù)，不予采信。綜上，因李貴明已基本履行合同義務(wù)，而三欣公司在已完成產(chǎn)品銷售達(dá)半年以上的情況下未按約支付李貴明剩余技術(shù)研制費顯屬違約，三欣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付李貴明剩余研制費的違約責(zé)任。至于李貴明要求三欣公司支付勞務(wù)工資問題，因雙方合同中約定支付5，000元工資的具體日期不明確，且李貴明也無足夠證據(jù)證明其具體在三欣公司工作的最后日期，因此，李貴明要求三欣公司支付其工作期間剩余工資的請求，難以支持。關(guān)于李貴明要求三欣公司賠償5，000元經(jīng)濟(jì)損失問題，李貴明在審理中明確提出該經(jīng)濟(jì)損失為136，000元的利息。因根據(jù)合同約定，三欣公司應(yīng)于銷售半年內(nèi)支付余款，以三欣公司2003年8月開始銷售起算，三欣公司至少應(yīng)于2004年2月支付完李貴明剩余研制費，但三欣公司至今未支付李貴明，根據(jù)13萬元一年期貸款利息計算，李貴明的損失大于5，000元，現(xiàn)李貴明提出5，000元經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)，予以支持。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、三欣公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李貴明技術(shù)研制費人民幣13萬元；二、三欣公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李貴明經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元；三、對李貴明的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣4，330元，由李貴明負(fù)擔(dān)184元，三欣公司負(fù)擔(dān) 4，146元。

　　三欣公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求發(fā)回重審，或者判決駁回李貴明在一審提出的訴訟請求。上訴人三欣公司上訴的主要理由是：第一，根據(jù)三欣公司與李貴明簽訂的協(xié)議，李貴明需提供全套生產(chǎn)線之圖紙、技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝，并調(diào)試出合格產(chǎn)品。在一審?fù)忂^程中，李貴明確認(rèn)未向三欣公司提供過技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝。原審判決認(rèn)定李貴明履行了合同義務(wù)是錯誤的。第二，李貴明采用欺騙的手段在2004年8月份讓張家港市和祥機(jī)械廠出具《收條》一份。李貴明并未設(shè)計出XPS擠塑發(fā)泡板流水線的圖紙。第三，三欣公司的XPS擠塑板生產(chǎn)流水線非為李貴明設(shè)計制造，而是由上海秋方機(jī)械制造有限公司、張家港市和祥機(jī)械廠郭其祥、張家港市富動工業(yè)設(shè)備安裝有限公司分別設(shè)計、制造的。

　　被上訴人李貴明辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，三欣公司生產(chǎn)出了合格產(chǎn)品，足以證明李貴明向其提供了協(xié)議書所約定的技術(shù)參數(shù)與生產(chǎn)工藝。李貴明請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人三欣公司向本院提供了五份證據(jù)材料。第一份證據(jù)材料，是張家港市和祥機(jī)械廠郭其祥于2005年3月7日簽名的證人證言一份。該證人證言的主要內(nèi)容是敘述李貴明于2004年8月份到張家港市和祥機(jī)械廠獲取《收條》的過程，該份證據(jù)材料要證明李貴明采用欺騙手段獲取了《收條》。第二至第五份證據(jù)材料分別是上海秋云機(jī)械制造有限公司于2005年3月11日出具的《證明》一份及另外三家公司分別于2005年3月12日、2005年3月14日出具的《證明》復(fù)印件三份。該四份證據(jù)材料要證明涉案擠塑泡沫板機(jī)的前道上料機(jī)等系統(tǒng)由上海秋云機(jī)械制造有限公司等單位設(shè)計生產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人李貴明認(rèn)為該五份證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)，同時認(rèn)為第一份證據(jù)材料是偽證并提供了相應(yīng)的反駁證據(jù)，認(rèn)為第二份證據(jù)材料也是偽證，因為第三至第五份證據(jù)材料是復(fù)印件，對該三份證據(jù)材料的真實性亦不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人三欣公司提供的五份證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均能夠獲得并能夠向一審法院提供而未提供，故該五份證據(jù)材料均不屬本案二審新的證據(jù)，且第一份證據(jù)材料與第二份證據(jù)材料無其他證據(jù)佐證，第三至第五份證據(jù)材料為復(fù)印件，在李貴明對該五份證據(jù)材料有異議的情況下，本院對該五份證據(jù)材料的真實性不予確認(rèn)，對該五份證據(jù)材料不予采納。

　　二審?fù)忂^程中，三欣公司申請并經(jīng)本院許可，證人郭其祥出庭作證，由于郭其祥于2005年3月7日出具的證人證言不屬于本案二審新的證據(jù)，郭其祥出庭作證的證詞相應(yīng)地也不屬于本案二審新的證據(jù)，對郭其祥出庭作證的證詞，本院不予采納。

　　二審中，被上訴人李貴明向本院提供了四份證據(jù)材料，分別是上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)法律服務(wù)所于2005年4月14日出具的《證明》、2005年6月15日上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)法律服務(wù)所在下端寫有情況說明的《收條》、（2004）滬二中民五（知）初字第67號民事裁定書和2003年12月29日上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)法律服務(wù)所向李貴明開具的發(fā)票一張。該四份證據(jù)材料要證明《收條》是真實的，其在2003年12月以前就存在，并非是2004年8月到張家港市和祥機(jī)械廠取得的。經(jīng)質(zhì)證，上訴人三欣公司認(rèn)為該些證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人李貴明提供的四份證據(jù)材料均能夠在本案一審?fù)徑Y(jié)束前向一審法院提供而未提供，故該些證據(jù)不屬于本案二審新的證據(jù)，本院不予采納。如果三欣公司在二審中提供的第一份證據(jù)材料作為新的證據(jù)的主張能夠成立，則李貴明提供的四份證據(jù)材料可認(rèn)定是為反駁三欣公司第一份證據(jù)材料而提供的新證據(jù)，但由于三欣公司第一份證據(jù)材料沒有被采納，故李貴明提供的四份證據(jù)材料也無需作為為反駁而提供的新證據(jù)予以采納。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。另查明，本案一審?fù)徆P錄記載：“被代：技術(shù)參數(shù)和生產(chǎn)工藝。是要原告研發(fā)的。是要他提供的。我問這個東西有沒有，現(xiàn)在是否可以提供？原：合同上規(guī)定的。沒有規(guī)定要我寫。被代：”乙方……技參數(shù)和生產(chǎn)工藝提供給甲方‘是口頭提供還是書面？原告：提供過，沒有提供過，產(chǎn)品如何出來?！叭拦九c張家港市和祥機(jī)械廠簽訂的關(guān)于購買生產(chǎn)XPS擠塑板設(shè)備的《工礦產(chǎn)品購銷合同》中，質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限一欄記載”按工藝要組織生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量三包壹年、終身維修“?！妒諚l》完整記載為：今收到上海三欣擠塑泡沫板有限公司XPS生產(chǎn)線全套圖紙一套（按圖生產(chǎn)）。

　　本院認(rèn)為：張家港市和祥機(jī)械廠是按三欣公司的要求生產(chǎn)相關(guān)設(shè)備，而張家港市和祥機(jī)械廠同時又出具了相應(yīng)圖紙的《收條》，在三欣公司不能提供證據(jù)證明向張家港市和祥機(jī)械廠提供的圖紙來源于他人的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定向張家港市和祥機(jī)械廠提供的生產(chǎn)相關(guān)設(shè)備所需圖紙來源于李貴明。不管是李貴明代三欣公司將所涉圖紙直接交給了張家港市和祥機(jī)械廠，還是李貴明先將圖紙交給三欣公司，再由三欣公司交給張家港市和祥機(jī)械廠，李貴明向三欣公司提供相關(guān)圖紙的義務(wù)均已履行完畢。在相關(guān)設(shè)備采購?fù)瓿珊?，李貴明繼續(xù)履行其應(yīng)履行的義務(wù)，直至生產(chǎn)出合格產(chǎn)品并對外銷售。上訴人三欣公司現(xiàn)否認(rèn)李貴明向其提供了生產(chǎn)產(chǎn)品所需技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝，根據(jù)本案一審?fù)徆P錄的記載，李貴明在一審?fù)忂^程中，并未確認(rèn)未向三欣公司提供過技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝。在三欣公司沒有提供證據(jù)證明生產(chǎn)產(chǎn)品所需技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝有其他來源的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案所需技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝是李貴明提供的。三欣公司關(guān)于李貴明未向其提供過技術(shù)參數(shù)及生產(chǎn)工藝，進(jìn)而認(rèn)為原審判決認(rèn)定李貴明履行了相應(yīng)合同義務(wù)是錯誤的第一條上訴理由不能成立。

　　三欣公司既未提供有效證據(jù)證明《收條》是李貴明于2004年8月采用欺騙手段讓張家港市和祥機(jī)械廠出具的，也未提供有效證據(jù)證明三欣公司的XPS擠塑板生產(chǎn)流水線是由上海秋方機(jī)械制造有限公司、張家港市和祥機(jī)械廠郭其祥、張家港市富動工業(yè)設(shè)備安裝有限公司分別設(shè)計、制造的，故三欣公司第二、第三條上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人三欣公司的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣4，330元，由上訴人上海三欣擠塑泡沫板有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 朱　 丹

　　審　判　員 于 金 龍

　　審　判　員 張 曉 都

　　二○○五年六月二十一日

　　書　記　員 劉 潔 華