廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?004）佛中法民二終字第823號(hào)

　　上訴人（原審被告）何平玉，女，漢族，1965年12月3日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)星槎村5組3號(hào)。

　　委托代理人李厚杰，廣東省佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）張廣宇，男，漢族，1973年2月10日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)星槎壽桃咀大街張局巷33號(hào)。

　　委托代理人李志偉，男，漢族，1972年2月21日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)南浦村東頭坊。

　　上訴人何平玉與被上訴人張廣宇因票據(jù)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第406號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：順德市均安鎮(zhèn)新藍(lán)環(huán)保材料銷售部是何平玉開辦的個(gè)體工商戶。2003年6月16日，何平玉以該銷售部的名義開具一張面額為13000元、用途為貨款的支票給張廣宇。2003年11月13日，張廣宇以借款糾紛為由向一審法院提起訴訟，在訴訟中張廣宇提出撤訴申請(qǐng)，同年12月10日一審法院裁定準(zhǔn)許撤訴。2003年12月23日，張廣宇又提起訴訟，認(rèn)為何平玉于2003年6月16日開出的上述支票是空頭支票，故請(qǐng)求判令何平玉返還支票款13000元及利息500元（從2003年6月16日起按日萬分之二暫計(jì)至起訴日），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：順德市均安鎮(zhèn)新藍(lán)環(huán)保材料銷售部是何平玉開辦的個(gè)體工商戶，何平玉以該銷售部的名義向張廣宇開具支票，其法律責(zé)任應(yīng)由何平玉承擔(dān)。張廣宇雖未能提供信用社的退票理由書，但何平玉仍應(yīng)對(duì)張廣宇承擔(dān)責(zé)任，即向張廣宇支付支票上記載的金額13000元。張廣宇的訴訟請(qǐng)求合理，予以支持。何平玉稱該支票帳戶在當(dāng)時(shí)有足夠的錢支付支票金額，由于何平玉未能在期限內(nèi)提供該支票帳戶的詳細(xì)存款情況，故對(duì)于何平玉的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十五條、第九十條的規(guī)定，判決：何平玉于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張廣宇支付 13000元及利息（利息從2003年6月26日起至判決確定還款之日止，以欠款額按每日萬分之二計(jì)算）。案件受理費(fèi)550元，由何平玉負(fù)擔(dān)。

　　上訴人何平玉不服原判，上訴稱：何平玉從未欠張廣宇款項(xiàng)13000元，也從未開具支票給張廣宇，雙方之間從未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。何平玉所開具的支票是何平玉經(jīng)營(yíng)期間的客戶，況且該支票并不是空頭支票。張廣宇沒有提供有效證據(jù)證明該支票是空頭支票，故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判何平玉不應(yīng)支付13000元給張廣宇，全部訴訟費(fèi)由張廣宇承擔(dān)。

　　被上訴人張廣宇答辯稱：一、何平玉開出的是空頭支票，該支票帳戶上沒有足夠的款項(xiàng)，這是事實(shí)。二、根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，出票人簽發(fā)的支票金額超過其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額的，這是空頭支票，禁止簽發(fā)空頭支票。

　　本院認(rèn)為：張廣宇持何平玉開具的支票起訴請(qǐng)求何平玉支付支票款13000元，但由于該支票未加蓋農(nóng)村信用社的退票章，張廣宇也不能提供農(nóng)村信用社的退票理由書，故可認(rèn)定張廣宇未向付款人順德均安農(nóng)村信用社請(qǐng)求付款權(quán)，就直接起訴出票人何平玉，以行使追索權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，持票人不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟，人民法院不予受理，除有票據(jù)法第六十一條第二款和本規(guī)定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請(qǐng)求權(quán)而得不到付款時(shí)，才可能行使追索權(quán)。而張廣宇直接行使追索權(quán)并不具備票據(jù)法第六十一條第二款和上述規(guī)定第三條所列情形，因此，其不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)提起的訴訟，人民法院不應(yīng)受理。據(jù)此，一審法院受理張廣宇的起訴并作出實(shí)體判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第186條以及上述的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第406號(hào)民事判決。

　　二、駁回張廣宇的起訴。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，共100元，由張廣宇承擔(dān)。張廣宇已預(yù)交一審案件受理費(fèi)550元，多交500元，由一審法院退回；何平玉預(yù)交的二審案件受理費(fèi)550元，多交500元，由本院退回450元，另外50元本院不予退回，由張廣宇直接給付何平玉。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年十月十日

　　書 記 員 陳 儒 峰