山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）東民四終字第2號

　　上訴人（原審被告）：馬相利，男，1967年3月7日出生，漢族，東營市河口區(qū)太平鄉(xiāng)劉村人，住東營市燕山路202號。

　　被上訴人（原審原告）：徐德民，男，1952年2月25日出生，漢族，勝利石油管理局現(xiàn)河采油廠技術(shù)檢測站退休職工，住勝利石油管理局勝南社區(qū)興河小區(qū)北區(qū)43號樓。

　　委托代理人：楊吉明，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馬相利因租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第512號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬相利，被上訴人徐德民及其委托代理人楊吉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，原告為證實其主張，提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1，房屋租賃合同1份。證明原、被告存在租賃關(guān)系，未經(jīng)原告同意不得轉(zhuǎn)租，如違約轉(zhuǎn)租應(yīng)向原告支付違約金10000元。

　　被告質(zhì)證認為，對證據(jù)本身無異議，但不能證明被告轉(zhuǎn)租是未經(jīng)原告同意，也沒有不當?shù)美囊?guī)定。

　　證據(jù)2，照片2張。證明被告未經(jīng)原告同意將房屋轉(zhuǎn)租給第三人。

　　被告質(zhì)證認為，原告所述的轉(zhuǎn)租屬實，但轉(zhuǎn)租是經(jīng)原告同意的。

　　被告為證實其主張，向本院提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1，2003年6月1日原、被告簽訂的房屋租賃合同1份。證明合同的期限為3年，簽訂時間是2003年6月1日，但后來雙方約定將合同的簽訂時間改為2004年6月1日，實際簽訂合同的時間為2004年8月8日。

　　原告質(zhì)證認為，被告對合同上的時間涂改了，被告所述的房屋是從2003年6月1日租賃屬實，但是2004年6月1日重新簽訂合同后，原來的合同失效，應(yīng)以合同上的時間為準，對被告所述合同是2004年8月8日簽訂的有異議。

　　證據(jù)2，2004年6月1日租賃合同1份。證明合同的時間從2004年6月1日延長至2007年6月1日。

　　原告質(zhì)證認為，第1份合同已經(jīng)履行完畢，該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　證據(jù)3，被告與梁雪冬簽訂的合同1份。證明合同簽訂時間是2003年5月26日，這個時間是在原、被告還沒有簽訂第1份合同的時間之前，在2003年6月1日與原告簽訂租賃合同時，梁雪冬與原經(jīng)營戶早已簽訂了合同。經(jīng)原告同意將梁雪冬的合同轉(zhuǎn)到被告名下。

　　原告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但不能證明被告的觀點。

　　證據(jù)4，被告與張儒仁、馬成收簽訂的合同各1份。證明被告與張儒仁簽訂合同的時間是2004年6月1日，被告與馬成收簽訂的時間是2004年8月1日，并且是經(jīng)原告同意的。

　　原告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，這證明被告在未經(jīng)原告同意的情況下擅自轉(zhuǎn)租，轉(zhuǎn)租的目的是獲利。

　　證據(jù)5，證人毛久明、李思月、郭式峰證人證言。證明原告同意被告將租賃原告的房屋轉(zhuǎn)租。證人毛久明出庭證實：原、被告在簽訂合同時他在場，被告將部分房屋轉(zhuǎn)租給梁雪冬他知道，他是聽被告說經(jīng)原告同意讓被告轉(zhuǎn)租的；證人李思月出庭證實：被告因為生產(chǎn)不好為減輕負擔，想把房屋間隔一間出租，他聽到被告給原告打電話，原告告訴被告可以將房屋出租；證人郭式峰出庭證實：他當時在被告所開的飯店里做服務(wù)生，2004年6月30日他給原告泡茶時，他聽到原告說同意被告將房屋租給馬成收，當時在場人員有被告及被告妻子及原告。

　　原告對證人毛久明的證言質(zhì)證認為：被告與其他第三方簽訂合同時其不在場，原告是否同意轉(zhuǎn)租他不清楚，而只是聽被告轉(zhuǎn)述，不能證明原告同意將房屋轉(zhuǎn)租；

　　原告對證人李思月的證言質(zhì)證認為：他與被告是好朋友，雙方存在利害關(guān)系，其陳述前后矛盾，僅僅是通過電話而知道的，其證言不客觀、不真實，不能做為證據(jù)使用；

　　原告對證人郭式峰的證言質(zhì)證認為：他曾被告的雇員，他們之間存在利害關(guān)系，其證言不可靠，不能采信。

　　經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，原審認定以下事實：

　　2003年6月1日被告開始租賃原告房屋， 2003年6月1日至2004年6月1日的房屋租金為40000元，2004年6月1日原、被告簽訂房屋租賃合同，合同約定：原告將位于北至青島路南至黃河路的燕山路中段東側(cè)第19號樓第五戶、第六戶上下二層的8間房屋租賃給被告，租限從2004年6月1日至2007年6月1日，租期3年，租金第一年 40000元，第二年60000元，第三年70000元；在租賃期內(nèi)被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)原告同意；如有違約，違約方交付對方違約金10000元。2004 年8月1日，被告將其租賃的原告房屋中的1層2間轉(zhuǎn)租給馬成收，期限2004年8月1日至2005年6月1日，共10個月，租金21666元；2004年 6月1日被告將其租賃的原告部分房屋轉(zhuǎn)租給張儒仁，期限2004年6月1日至2005年6月1日，租金19600元；2003年5月26日至2005年5 月26日被告將其租賃的原告部分房屋轉(zhuǎn)租給梁雪冬，租期2年，租金23500元。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的房屋租賃合同是雙方當事人真實意思的表示，該合同為有效合同，雙方應(yīng)嚴格按合同履行義務(wù)。針對雙方爭議的焦點：被告轉(zhuǎn)租其所租賃原告部分房屋是否經(jīng)原告同意，依據(jù)被告提供的證據(jù)5，證人毛久明的證言，其只是聽被告單方轉(zhuǎn)述原告同意將被告租賃原告的部分房屋轉(zhuǎn)租；證人李思月的證言，原告同意將被告租賃的房屋進行轉(zhuǎn)租其不在場；證人郭式峰的證言，因郭式峰曾是被告的雇員，與被告存在利害關(guān)系；綜上，被告只提供證人證言證明其轉(zhuǎn)租房屋是經(jīng)原告方同意，無其他證據(jù)加以佐證，對證人證言本院不予采信，故對被告該主張不予支持，對此被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告要求解除雙方簽訂的租賃合同的主張，符合法律規(guī)定，對其主張予以支持。關(guān)于原告主張的被告轉(zhuǎn)租房屋所得盈利是否屬于不當?shù)美氨桓鎽?yīng)否支付違約金10000元的問題，依據(jù)雙方合同的約定及法律規(guī)定，被告無權(quán)將其租賃的原告房屋在未經(jīng)原告的同意下將房屋轉(zhuǎn)租，被告擅自將房屋進行轉(zhuǎn)租，侵害了原告對其所有房屋的處分權(quán)，其轉(zhuǎn)租房屋所得盈利無合法根據(jù)，應(yīng)將其所得的盈利按不當?shù)美颠€原告。關(guān)于原告要求被告返還的數(shù)額，應(yīng)按被告與第三方簽訂的轉(zhuǎn)租合同約定的數(shù)額按每年的租金數(shù)額進行計算，其中被告轉(zhuǎn)租給馬成收的房屋租期為10個月，其余兩個月未進行轉(zhuǎn)租，該10個月租金應(yīng)為被告轉(zhuǎn)租的實際收益，原告主張按一年進行計算，有利于被告，對原告按10個月計算的租金予以支持，被告轉(zhuǎn)租給梁雪冬的房租系兩年房租，應(yīng)按每年的房租進行計算，原告請求超過法律規(guī)定部分不予支持。因被告的轉(zhuǎn)租行為無效，給原告造成的損失超過合同約定的違約金，故對原告要求被告支付違約金的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百二十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告徐德民與被告馬相利簽訂的房屋租賃合同，被告馬相利于本判決生效之日起十日內(nèi)返還租賃原告的房屋。二、被告馬相利于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告不當?shù)美?3016元（21666元＋11750元＋19600元－40000元）。案件受理費1574元，原告負擔1050 元，被告負擔524元。

　　上訴人馬相利不服原審判決上訴稱，一審認定上訴人的行為系擅自轉(zhuǎn)租錯誤。在上訴人與被上訴人簽訂第二份合同之前，上訴人經(jīng)被上訴人同意已經(jīng)將三份轉(zhuǎn)租合同簽訂，并且將轉(zhuǎn)租房屋交付使用。一審認定“被告只提供證人證言證明其轉(zhuǎn)租房屋經(jīng)原告方同意，無其它證據(jù)加以佐證”錯誤。上訴人認為，上訴人的轉(zhuǎn)租行為確系經(jīng)被上訴人同意，請求二審法院依法改判，駁回被上訴人在一審的訴訟請求。案件受理費由被上訴人負擔。

　　被上訴人徐德民辯稱，上訴人在履行租賃合同的過程中違約轉(zhuǎn)租，事實是清楚的，上訴人關(guān)于轉(zhuǎn)租已經(jīng)取得被上訴人的同意的抗辯理由不能成立。上訴人違約加價轉(zhuǎn)租，其多收入的部分房租，沒有合法依據(jù)，應(yīng)當作為不當?shù)美颠€。一審判決把返還不當?shù)美韧?a href='http://m.shkps.cn/peichang/37.html' target='_blank' data-horse>賠償損失，并認為損失已經(jīng)超過違約金而不支持違約金是錯誤的，請求二審法院依法判決。

　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與一審查明事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人所簽租賃合同時雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同，原審對此認定正確，本院予以確認。上訴人主張其轉(zhuǎn)租涉案房屋已經(jīng)得被上訴人的同意，其提供的用以證明該事實的證據(jù)是部分證人證言和未經(jīng)被上訴人同意之下的錄音資料，本院經(jīng)審查認為，上訴人提供的錄音資料中的毛久明在原審已經(jīng)作為證人出庭作證，其陳述屬于證人證言，按照最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，證人證言在民事訴訟中屬于間接證據(jù)，在無其它證據(jù)相互印證的情況下，不能單獨作為定案的依據(jù)使用，故原審未予采納，亦無不當。從被上訴人在原審的起訴看，其提起的是合同之訴，原審將案由確定為租賃合同糾紛是正確的，但在審查當事人的訴訟請求時，理應(yīng)按照雙方合同約定的權(quán)利、義務(wù)和違約責任，審查處理當事人之間的爭議，而不應(yīng)同時認定不當?shù)美臉?gòu)成。因為，立法將債的發(fā)生原因分類，分別為合同之債、侵權(quán)行為之債、不當?shù)美畟?、無因管理之債等不同的債，在具體的司法處理中，在同一案件中，不應(yīng)存在不同類別的債的承擔一并認定的問題。具體到本案，既然雙方在合同中明確約定了違約責任，違約方理應(yīng)受到違約條款的約束，即上訴人應(yīng)當按照合同的約定承擔支付被上訴人違約金10000元的違約責任，原審判令上訴人承擔返還不當?shù)美熑吻吠祝驹河枰约m正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第512號民事判決第一項及案件受理費的負擔；

　　二、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第512號民事判決第二項；

　　三、上訴人馬相利于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被上訴人違約金10000元。

　　二審案件受理費1574元，由上訴人馬相利負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二OO六年一月二十日

　　書　記　員　　周愛輝