重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第3774號(hào)

　　上訴人（原審原告）羅代良，男，1946年10月4日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村葉家干灣村民小組。

　　委托代理人胡緒田，男，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市銅梁縣民興鄉(xiāng)建設(shè)村4組。

　　被上訴人（原審被告）章明寬，男，1954年2月13日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村葉家干灣村民小組。

　　被上訴人（原審被告）趙代良，男，1949年7月15日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村。

　　被上訴人（原審被告）羅儀學(xué)，男，1959年1月27日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村4社。

　　被上訴人（原審被告）羅儀超，男，1955年7月13日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村4社。

　　被上訴人（原審被告）葉紹富，男，1963年6月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）葉紹孝，男，1964年4月10日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）夏瑞超，男，1945年12月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村6社。

　　被上訴人（原審被告）趙廷勇，男，1955年7月11日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　以上被上訴人委托章明寬為訴訟代理人。

　　委托代理人蔡運(yùn)明，重慶市新源律師事務(wù)所律師（系受以上章明寬等八名被上訴人委托）。

　　被上訴人（原審被告）章明建，男，1964年2月15日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村3社。

　　被上訴人（原審被告）趙世康，男，1960年7月9日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）葉玉德，男，1964年1月8日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　上訴人羅代良因合伙糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院（2004）永民初字第2149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判決認(rèn)為，原審原告羅代良與原審被告章明寬等人簽訂的各份協(xié)議均系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。羅代良認(rèn)為所簽訂的承包期滿(mǎn)的協(xié)議有欺詐行為，但未提供充分的證據(jù)證明；后全體合伙人又簽訂新的股東會(huì)章程，確定了各合伙人的具體出資份額并進(jìn)行了分紅。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第三十條、第五十四條之規(guī)定，判決為：駁回羅代良的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原審原告羅代良以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人所增加的合伙股份無(wú)效為由上訴來(lái)院。

　　經(jīng)審理查明，永川市花橋鎮(zhèn)河壩灣煤礦系永川市原花橋鎮(zhèn)葉家溝村民委員會(huì)開(kāi)辦的集體企業(yè)。2002年4月，上訴人羅代良與章明寬等十一名被上訴人合伙承包經(jīng)營(yíng)該礦，并簽訂了第一份河壩灣煤礦《股東會(huì)》章程，但在該章程中未確定各合伙人的出資數(shù)額，現(xiàn)各合伙人均認(rèn)可總股份為12.50股。2003年5月31日，河壩灣煤礦承包期屆滿(mǎn)，趙代良、章明寬代表眾股東與葉家溝村民委員會(huì)簽訂河壩灣煤礦《延包合同》，承包期從2003年6月1日起至2008年6月1日止。次日，羅代良、章明寬等十二名合伙人商議后決定解除合伙關(guān)系，并簽訂《關(guān)于河壩煤礦全體股東承包期滿(mǎn)的協(xié)議》，將固定及流動(dòng)資產(chǎn)折價(jià)375000元，每股分得資金30000元。2003年6月14日，上列十二名合伙人又簽訂第二份《河壩灣煤礦〈股東會(huì)〉章程》，在章程中確定了每個(gè)股東的股份數(shù)額，即總股份為15份，趙代良、章明建、章明寬、羅儀學(xué)、羅儀超、葉紹孝、葉紹富等七人均增加了部份股份。2004年2月26日，各合伙人按新章程確定的股份數(shù)額進(jìn)行了分紅，每股分紅30000元。同年7月28日，羅代良向法院起訴要求確認(rèn)新增加的2.5股股份無(wú)效，并返還其被侵占的紅利6000元。

　　上述事實(shí)，有在原審法庭舉示并經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的股東會(huì)章程、延包協(xié)議、承包期滿(mǎn)協(xié)議、利潤(rùn)分配表及企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等在卷為憑，能證明本案客觀(guān)事實(shí)，合議庭予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受到法律保護(hù)。上訴人羅代良與各合伙人自愿簽訂了解除合伙關(guān)系的協(xié)議，后又簽訂新的股東會(huì)章程，并確定了各合伙人的股份數(shù)額，該協(xié)議和章程系當(dāng)事人自愿簽訂且未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。現(xiàn)上訴人羅代良提出簽訂散伙協(xié)議系在受欺詐，不知已簽訂延包合同的情況下所訂立的，應(yīng)無(wú)效，本院認(rèn)為該上訴理由不符合法律所規(guī)定的無(wú)效要件，且羅亦未在有效期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)該行為撤銷(xiāo)，該上訴理由不能成立。至于羅上訴稱(chēng)新的章程所增加的股份無(wú)效的上訴理由，經(jīng)查，該章程中已明確了各股東所持有的股份數(shù)額，各位合伙人均簽字同意，羅代良所稱(chēng)受脅迫無(wú)事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。原審人民法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費(fèi)2940元及其他訴訟費(fèi)400元，共計(jì)3340元由上訴人羅代良負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧?yè)無(wú)正文）

　　審 判 長(zhǎng) 劉家武

　　審 判 員 陳孟瓊

　　代理審判員 江信紅

　　二00四年 十二 月 十三 日

　　書(shū) 記 員 韓 微