廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民二終字第13號(hào)

　　上訴人（原審被告）桂國(guó)棟，男，漢族，1975年7月2日出生，住安徽省蒙城縣莊周鄉(xiāng)杜堤村前桂32號(hào)，系佛山市順德區(qū)容桂立志貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)主。

　　訴訟代理人趙彥斌，男，漢族，1976年9月16日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道體育路銀城花園18座3B.

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)博飛熱能科技有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道紅星星晨路B2號(hào)。

　　法定代表人黃雪玲，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人朱小明，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人桂國(guó)棟因與被上訴人佛山市順德區(qū)博飛熱能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博飛熱能科技公司）票據(jù)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?3044號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：佛山市順德區(qū)容桂立志貨運(yùn)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱立志貨運(yùn)服務(wù)部）開(kāi)出一張票號(hào)為05659998號(hào)，金額為60000元，出票日期為 2004年8月29日，出票人為立志貨運(yùn)服務(wù)部的農(nóng)村信用合作社支票給博飛熱能科技公司，支票用途是往來(lái)款。博飛熱能科技公司持該支票在付款期限內(nèi)到銀行提示付款，但由于立志貨運(yùn)服務(wù)部帳戶存款余額不足，該支票未能兌現(xiàn)。立志貨運(yùn)服務(wù)部是桂國(guó)棟于2004年3月15日開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。 2004年9月17日，博飛熱能科技公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令桂國(guó)棟歸還票據(jù)款60000元人民幣，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：支票出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。立志貨運(yùn)服務(wù)部開(kāi)出上述支票后，因其帳戶存款余額不足，而致使博飛熱能科技公司所持支票被退票，立志貨運(yùn)服務(wù)部應(yīng)對(duì)博飛熱能科技公司承擔(dān)付款責(zé)任。立志貨運(yùn)服務(wù)部欠博飛熱能科技公司票據(jù)款60000元未付事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。由于立志貨運(yùn)服務(wù)部是桂國(guó)棟于2004年3月15日開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，其債務(wù)應(yīng)由業(yè)主桂國(guó)棟承擔(dān)直接清償責(zé)任。博飛熱能科技公司在法定期限內(nèi)向桂國(guó)棟行使票據(jù)權(quán)利，予以支持。本案是因支票未能兌現(xiàn)產(chǎn)生糾紛，博飛熱能科技公司有權(quán)選擇以票據(jù)糾紛起訴，桂國(guó)棟關(guān)于案由的異議不成立。支票上注明的用途是往來(lái)款，雙方均確認(rèn)不是預(yù)付款，初步表明雙方已進(jìn)行了交易，桂國(guó)棟主張博飛熱能科技公司沒(méi)有交貨給立志貨運(yùn)服務(wù)部運(yùn)送的，應(yīng)由桂國(guó)棟負(fù)舉證責(zé)任。桂國(guó)棟主張?jiān)趦H與博飛熱能科技公司口頭約定運(yùn)送的貨物價(jià)值而未約定貨物種類、送貨地點(diǎn)、收貨人、運(yùn)貨時(shí)間等事項(xiàng)的情況下即開(kāi)出60000元的支票給博飛熱能科技公司，而博飛熱能科技公司后來(lái)沒(méi)有交貨給立志貨運(yùn)服務(wù)部運(yùn)送，但未能提供有效的證據(jù)予以證明，且不符合交易習(xí)慣，對(duì)桂國(guó)棟的上述主張不予確認(rèn)。桂國(guó)棟未能提供證據(jù)證明博飛熱能科技公司非法取得訟爭(zhēng)的支票，對(duì)桂國(guó)棟關(guān)于博飛熱能科技公司欺詐的抗辯理由，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款第（二）項(xiàng)、第八十二條、第九十條第一款的規(guī)定，判決：桂國(guó)棟應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)向博飛熱能科技有限公司支付票據(jù)款 60000元。案件受理費(fèi)2310元，由桂國(guó)棟負(fù)擔(dān)。

　　上訴人桂國(guó)棟不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決確定案由不當(dāng)。在本案中，桂國(guó)棟與博飛熱能科技公司所產(chǎn)生的糾紛是因貨物托運(yùn)引起，票據(jù)只是標(biāo)的物，在原審中，博飛熱能科技公司也只是把支付票據(jù)款作為訴訟請(qǐng)求，原審的案由應(yīng)定為貨運(yùn)代理糾紛，而原審判決卻錯(cuò)誤地定為票據(jù)糾紛。二、原審判決對(duì)舉證責(zé)任的劃分不當(dāng)。關(guān)于合同糾紛中的舉證問(wèn)題。最高法院證據(jù)規(guī)則第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在對(duì)合同履行發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，博飛熱能科技公司首先要證明自己已經(jīng)履行了合同，然后，再證明桂國(guó)棟是否違反了履行合同。因?yàn)楹贤P(guān)系大多是雙務(wù)合同，需要雙方同時(shí)或異時(shí)作出履行，有履行義務(wù)的一方不履行未必就構(gòu)成違約，關(guān)鍵在于其是否有相應(yīng)的抗辯權(quán)。如果一方連自己是否履行了合同都不能證明，就不能夠要求對(duì)方作出履行。因此，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地說(shuō)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。原審中，博飛熱能科技公司不能證明已履行了交貨義務(wù)，因此其無(wú)權(quán)要求桂國(guó)棟履行付款義務(wù)。三、原審判決對(duì)證據(jù)的處理錯(cuò)誤。原審在判決書(shū)中也確認(rèn)了下列出倉(cāng)單 、貨物運(yùn)單，浙江凱旋燃?xì)饩吖煞莨?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-330500-0-0.html' target='_blank' data-horse>湖州經(jīng)營(yíng)部的證明等證據(jù)的真實(shí)性，原審開(kāi)庭中，博飛熱能科技公司對(duì)于桂國(guó)棟提供的證據(jù)―順德市容桂鎮(zhèn)四通貨運(yùn)信息中介服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱四通貨運(yùn)服務(wù)部），營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件無(wú)異議，該證據(jù)卻在判決書(shū)中只字未提，這些證據(jù)已形成了一個(gè)有效的證據(jù)鏈，充分證明博飛熱能科技公司未向桂國(guó)棟交出任何貨物，而原審判決書(shū)在作結(jié)論時(shí)，將這些全部拋開(kāi)了，將審與判完全分離，從而作出錯(cuò)誤的判決。四、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決不顧本案的事實(shí)，違背了《票據(jù)法》第十條，最高法院證據(jù)規(guī)則第五條等的規(guī)定，適用《票據(jù)法》第十七條第一款、第八十二條、第九十二條第一款，顯屬錯(cuò)誤。綜上所述原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。為此桂國(guó)棟請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回博飛熱能科技公司的訴訟請(qǐng)求；本案全部訴訟費(fèi)用由博飛熱能科技公司承擔(dān)。

　　上訴人桂國(guó)棟在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人博飛熱能科技公司辯稱：一、博飛熱能科技公司起訴的法律關(guān)系為票據(jù)糾紛。博飛熱能科技公司訴狀的訴訟請(qǐng)求為取得支票款而非貨運(yùn)賠款，訴狀所述委托貨物運(yùn)輸，只是證明本案票據(jù)的取得，有真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系作依據(jù)。甚至博飛熱能科技公司的代理人律師事務(wù)所公函上也確認(rèn)其所代理的是票據(jù)糾紛，而非其他糾紛的案件。因此，桂國(guó)棟認(rèn)為原判確定案由不當(dāng)，其主張不能成立。二、博飛熱能科技公司取得本案據(jù)以起訴的支票，有真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系作依據(jù)。博飛熱能科技公司在一審時(shí)提交了兩份貨物單和兩份出倉(cāng)單，這就是博飛熱能科技公司取得本案支票的前提依據(jù)。雖然本案支票的出票人是立志貨運(yùn)服務(wù)部，而貨物運(yùn)單上的承運(yùn)人是四通貨運(yùn)服務(wù)部，但兩服務(wù)部實(shí)質(zhì)系一套人馬，兩塊牌子。桂國(guó)棟是兩兄弟合并搞貨運(yùn)，只是表面上各掛了一塊牌子，兩服務(wù)部的注冊(cè)地址都相同，只因?yàn)榱⒅矩涍\(yùn)服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照上只有中介，而沒(méi)有運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)項(xiàng)目，故全部貨物運(yùn)單就全部是以四通貨物運(yùn)輸服務(wù)部的名義開(kāi)具；博飛熱能科技公司起訴桂國(guó)棟（立志貨運(yùn)服務(wù)部），但桂國(guó)棟卻能讓四通貨物運(yùn)輸服務(wù)部的馬敬鋒出庭作證，并能提供四通貨物運(yùn)輸服務(wù)部的原始貨運(yùn)資料，這就不難發(fā)現(xiàn)兩者的內(nèi)在關(guān)系。博飛熱能科技公司一審時(shí)提交的貨物運(yùn)單上白紙黑字寫(xiě)明承運(yùn)人已開(kāi)給了一張6萬(wàn)元的支票給托運(yùn)人，而且，四通貨運(yùn)服務(wù)部的經(jīng)辦人馬敬鋒在一審出庭作證時(shí)，一開(kāi)始分明確認(rèn)本案6萬(wàn)元支票就是運(yùn)單上所寫(xiě)的，他們交給托運(yùn)人的那張支票。其后來(lái)雖然在桂國(guó)棟訴訟代理人的暗示和指引下，突然醒悟，并當(dāng)庭反口，但卻怎么也不能說(shuō)出，更不能舉證表明其除此之外還有交給托運(yùn)人另外一張六萬(wàn)元的支票，結(jié)果他后來(lái)便只好硬著頭皮拒絕回答法庭的提問(wèn)。因此，完全可以認(rèn)為本案支票就是四通貨運(yùn)服務(wù)部在貨物運(yùn)單上注明的，其交給博飛熱能科技公司的那張支票，則博飛熱能科技公司取得該張支票，有真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提依據(jù)。三、即使桂國(guó)棟不是本案所涉貨物的承運(yùn)人，他也有義務(wù)兌付該支票的金額。只要博飛熱能科技公司取得本案支票時(shí)，有真實(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系作依據(jù)，博飛熱能科技公司就有權(quán)請(qǐng)求該支票的票據(jù)義務(wù)人履行票據(jù)義務(wù)；即使本案所涉貨運(yùn)業(yè)務(wù)是四通貨運(yùn)服務(wù)部，而不是立志貨運(yùn)服務(wù)部承攬，但是，由四通貨運(yùn)部轉(zhuǎn)交立志貨運(yùn)部出具的支票給博飛熱能科技公司，這就等于已發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓，出票人無(wú)權(quán)以交易關(guān)系不真實(shí)為由抗辯票據(jù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以后的下手持票人。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人博飛熱能科技公司在二審期間提供如下新的證據(jù)：佛山市順德區(qū)容桂銀田電器五金廠（以下簡(jiǎn)稱銀田五金廠）的《證明》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件和《商標(biāo)注冊(cè)證》復(fù)印件各一份，證明委托四通貨運(yùn)服務(wù)部的托運(yùn)人是博飛熱能科技公司。桂國(guó)棟質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性有異議，因順德市已變更為順德區(qū)，容桂鎮(zhèn)已變更為容桂街道辦事處，但是營(yíng)業(yè)執(zhí)照上沒(méi)有變更；對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證的真實(shí)性有異議，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于銀田電器五金廠的《證明》，不能證明博飛熱能科技公司已將貨物交給立志貨運(yùn)服務(wù)部托運(yùn)的事實(shí)，對(duì)真實(shí)性有異議，事實(shí)上貨物是銀田電器五金廠委托四通貨運(yùn)服務(wù)部托運(yùn)，但是《證明》上卻稱是由博飛熱能科技公司發(fā)貨。

　　本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：桂國(guó)棟在原審訴訟中提供四通貨運(yùn)服務(wù)部的職員馬敬鋒作為證人，馬敬鋒在原審訴訟中，一方面稱本案貨物運(yùn)單上的貨物是高頓公司委托四通貨運(yùn)服務(wù)部運(yùn)輸，本案支票是四通貨運(yùn)服務(wù)部開(kāi)具給高頓公司的陳銀田，另一方面稱四通貨運(yùn)服務(wù)部開(kāi)具給高頓公司的陳銀田的支票不是本案支票。當(dāng)原審法院詢問(wèn)馬敬鋒，問(wèn)本案貨物運(yùn)單的備注一欄記明的“現(xiàn)已開(kāi)出支票60000元”的支票與博飛熱能科技公司主張權(quán)利的支票是否是同一張支票時(shí)，馬敬鋒稱四通貨運(yùn)服務(wù)部沒(méi)有支票。

　　銀田五金廠在本院審理期間提供《證明》，稱以“高頓電器”名義委托四通貨運(yùn)服務(wù)部發(fā)給浙江湖州徐愛(ài)春的兩批貨物是該廠委托博飛熱能科技公司貼牌生產(chǎn)并代辦運(yùn)輸?shù)?，“高頓”是銀田五金廠的商標(biāo)，博飛熱能科技公司取得四通貨運(yùn)服務(wù)部的60000元支票，該支票出票人為立志貨運(yùn)服務(wù)部桂國(guó)棟，票據(jù)權(quán)利人為博飛熱能科技公司。

　　本院認(rèn)為：本案是博飛熱能科技公司以桂國(guó)棟經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶立志貨運(yùn)服務(wù)部開(kāi)出的金額為60000元的現(xiàn)金支票因其帳戶存款余額不足，未能兌現(xiàn)為由，請(qǐng)求桂國(guó)棟支付票據(jù)款而提起的訴訟，博飛熱能科技公司主張的是票據(jù)權(quán)利，原審法院認(rèn)定本案是票據(jù)糾紛正確。桂國(guó)棟訴稱其與博飛熱能科技公司所產(chǎn)生的糾紛是因貨物托運(yùn)引起，票據(jù)只是標(biāo)的物，博飛熱能科技公司只是把支付票據(jù)款作為訴訟請(qǐng)求，原審的案由應(yīng)定為貨運(yùn)代理糾紛，原審判決錯(cuò)誤地定為票據(jù)糾紛，確定案由不當(dāng)，因缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。在本案中，支票上注明的用途是往來(lái)款，雙方均確認(rèn)不是預(yù)付款，而桂國(guó)棟主張?jiān)趦H與博飛熱能科技公司口頭約定運(yùn)送的貨物價(jià)值而未約定貨物種類、送貨地點(diǎn)、收貨人、運(yùn)貨時(shí)間等事項(xiàng)的情況下即開(kāi)出60000元的支票給博飛熱能科技公司，不符合交易習(xí)慣。而根據(jù)博飛熱能科技公司在原審訴訟中提供的2004年8月22日的四通貨運(yùn)服務(wù)部貨物運(yùn)單，在該貨物運(yùn)單的備注一欄記明“現(xiàn)已開(kāi)出支票60000元”，也沒(méi)有證據(jù)表明四通貨運(yùn)服務(wù)部向貨物運(yùn)單記明的托運(yùn)人“高頓電器”開(kāi)具了60000元的支票。綜合博飛熱能科技公司在原審訴訟中提供的出倉(cāng)單、貨物運(yùn)單、浙江凱旋燃具股份有限公司湖州經(jīng)營(yíng)部的證明及運(yùn)單以及博飛熱能科技公司在二審訴訟中提供的銀田五金廠的《證明》等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定立志貨運(yùn)服務(wù)部于2004年8月29日出具金額為60000元的支票給博飛熱能科技公司，是基于博飛熱能科技公司以“高頓電器”的名義委托四通貨運(yùn)服務(wù)部運(yùn)送了貨物。博飛熱能科技公司取得本案支票是基于真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合法持有本案支票，其依法享有相應(yīng)的權(quán)利。立志貨運(yùn)服務(wù)部開(kāi)出本案支票后，因其帳戶存款余額不足，而致使博飛熱能科技公司所持支票被退票，立志貨運(yùn)服務(wù)部應(yīng)對(duì)博飛熱能科技公司承擔(dān)付款責(zé)任。立志貨運(yùn)服務(wù)部是桂國(guó)棟開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，桂國(guó)棟應(yīng)向博飛熱能科技公司支付票據(jù)款60000元。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。桂國(guó)棟的上訴請(qǐng)求因缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2310元，由上訴人桂國(guó)棟承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 　　琰

　　二○○五年四月十四日

　　書(shū)　記　員　潘 星 諺