案情簡介：2005年5月13日，楊家溪旅游開發(fā)有限公司(下稱楊家溪公司)將37幢小別墅向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司寧德中心支公司(下稱平安保險公司)進(jìn)行投保。雙方經(jīng)協(xié)商簽訂一份《財產(chǎn)保險綜合險合同》，約定總保險金額為406.20萬元;保險期限自2005年17日中午12時起至2006年5月16日中午12時止;保險費1117.05元于2005年5月29日之前交清。合同簽訂后，楊家溪公司依約支付了保險費。

　　2005年7月，“海棠”臺風(fēng)登陸福建省閩東地區(qū)，37幢小別墅被洪水沖毀，發(fā)生了保險事故。平安保險公司接到報案后，立即開展了現(xiàn)場查勘工作。平安保險公司發(fā)現(xiàn)，在楊家溪公司向其投保之前和之后，37幢小別墅已分別被福建省建設(shè)廳發(fā)文認(rèn)定為違章建筑，并責(zé)令嚴(yán)禁使用、立即拆除。平安保險公司在核實了該情況后，認(rèn)為保險標(biāo)的不具有保險利益，向楊家溪公司發(fā)出《拒賠通知書》。2005年11月10日，楊家溪公司向?qū)幍率兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求平安保險公司賠付保險金。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第十二條“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”的規(guī)定，37幢小別墅在投保前已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑，而違章建筑不具有法律上承認(rèn)的利益，故該保險合同應(yīng)認(rèn)定無效，判決駁回請求。

　　楊家溪公司不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴，稱：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng);平安保險公司對本案保險標(biāo)的在保險期內(nèi)發(fā)生事故，拒絕賠付違背了誠實信用的原則;雙方簽訂的《保險合同》合法有效，平安保險公司應(yīng)依合同約定給付保險金;請求依法撤銷原判，改判平安保險公司賠付保險金。

　　二審法院經(jīng)審理后判令駁回上訴，維持原判。

　　尊敬的審判長、審判員：

　　福建福州萬和律師事務(wù)所接受本案被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司寧德中心支公司(下稱平安保險公司)的委托，指派本律師擔(dān)任其與上訴人霞浦縣楊家溪旅游開發(fā)有限公司(下稱楊家溪公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案的二審訴訟代理人。經(jīng)過庭審調(diào)查與質(zhì)證，圍繞法庭總結(jié)的焦點，本代理人認(rèn)為：本案訟爭保險標(biāo)的37幢百野閣小別墅屬違章建筑，而違章建筑不具有法律上承認(rèn)的利益，那么，楊家溪公司對訟爭保險標(biāo)的不具有保險利益，本案訟爭保險合同依法應(yīng)屬無效。因此，平安保險公司不應(yīng)予以理賠。一審法院認(rèn)定事實和適用法律準(zhǔn)確，所作判決合法、合理。楊家溪公司的上訴請求缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回?，F(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)的事實和法律，發(fā)表如下代理意見：

　　一、關(guān)于訟爭標(biāo)的物是否為違章建筑以及認(rèn)定違章建筑的主管部門是誰的問題

　　(一)關(guān)于認(rèn)定風(fēng)景名勝區(qū)違章建筑的主管部門是誰的問題

　　建設(shè)部《風(fēng)景名勝區(qū)管理處罰規(guī)定》(1994年11月14日)第三條規(guī)定“國務(wù)院建設(shè)行政主管部門主管全國風(fēng)景名勝區(qū)工作”。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)管理工作的通知》(國辦發(fā)〔1995〕23號)第六條規(guī)定“建設(shè)部要按照《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》規(guī)定，進(jìn)一步加強對全國風(fēng)景名勝區(qū)工作的監(jiān)督檢查，與國務(wù)院有關(guān)部門密切協(xié)作，促進(jìn)風(fēng)景名勝區(qū)各項工作健康發(fā)展”。建設(shè)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行國務(wù)院辦公廳〈關(guān)于加強風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)管理工作的通知〉的通知》(1995年5月5日建城字第242號)第五條規(guī)定“認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃，按照規(guī)劃加強對風(fēng)景名勝區(qū)建設(shè)活動的管理。要嚴(yán)格控制風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的建設(shè)規(guī)模，……并按照建設(shè)部相關(guān)條例，履行審批程序，切實制止違章建設(shè)”。建設(shè)部《關(guān)于做好2005年度國家重點風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治工作的通知》(建辦城〔2005〕69號)第一條規(guī)定“主要工作內(nèi)容(五)依法查處風(fēng)景名勝區(qū)各類違規(guī)違章建設(shè)項目”等等。另外，最高人民法院《全國民事審判工作座談會紀(jì)要》(法發(fā)〔1993〕37號)第二部分“關(guān)于審理房地產(chǎn)案件的幾個問題”第四點規(guī)定“違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理”。根據(jù)這些規(guī)定，本代理人認(rèn)為，風(fēng)景名勝區(qū)的建設(shè)審批管理部門應(yīng)當(dāng)是人民政府下屬的建設(shè)部、建設(shè)廳等行政部門，即認(rèn)定風(fēng)景名勝區(qū)違章建筑的主管部門應(yīng)當(dāng)是建設(shè)部、建設(shè)廳等行政部門。

　　上訴人楊家溪公司認(rèn)為訟爭標(biāo)的物的建設(shè)應(yīng)由政府規(guī)劃部門審批、福建省建設(shè)廳無權(quán)認(rèn)定違章建筑的觀點是錯誤的。因為，《城市規(guī)劃法》第三十九條、第四十條所指的違章建筑是指在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的建筑。而本案的訟爭標(biāo)的物處于太姥山國家重點風(fēng)景名勝區(qū)楊家溪景區(qū)內(nèi)。依照上述的相關(guān)規(guī)定，對其建設(shè)規(guī)劃審批應(yīng)由建設(shè)部門做出，即只有建設(shè)部、建設(shè)廳等行政部門才有權(quán)對其是否為違章建筑作出認(rèn)定，而與政府規(guī)劃部門無關(guān)。

　　(二)關(guān)于訟爭標(biāo)的物是否為違章建筑的問題

　　如前所述，依法對本案訟爭標(biāo)的物是否為違章建筑作出認(rèn)定的行政部門只有建設(shè)部、建設(shè)廳等相關(guān)部門。因此，本代理人認(rèn)為，福建省建設(shè)廳分別于2004年11月22日作出閩建法〔2004〕65號、2005年1月19日作出閩建法〔2005〕2號、2005年4月5日作出閩建法〔2005〕11號以及2005年5月20日作出閩建城〔2005〕79號文，將訟爭標(biāo)的物認(rèn)定為違章建筑并責(zé)令拆除的決定，具有合法的依據(jù)。即本案訟爭標(biāo)的物已經(jīng)有關(guān)行政部門依法認(rèn)定為違章建筑。

　　上訴人楊家溪公司辯稱福建省建設(shè)廳文件對其不產(chǎn)生法律效力，顯屬缺乏法律依據(jù)。本代理人認(rèn)為，福建省建設(shè)廳作為福建省范圍內(nèi)最高一級的建設(shè)行政主管部門，完全有權(quán)對未依照風(fēng)景名勝區(qū)管理的有關(guān)規(guī)定辦理項目選址、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證等建設(shè)審批手續(xù)的訟爭小別墅是否屬于違章建筑作出認(rèn)定。福建省建設(shè)廳文件是否送達(dá)楊家溪公司并不影響福建省建設(shè)廳已對訟爭小別墅作出屬違章建筑的行政認(rèn)定這一法律事實。而根據(jù)《行政法》行政優(yōu)先及行政效率原則，行政行為一經(jīng)作出，在未經(jīng)法定程序撤銷之前均應(yīng)確認(rèn)為有效并予以執(zhí)行。因此，福建省建設(shè)廳對訟爭小別墅作出的行政認(rèn)定，應(yīng)屬有效，而楊家溪公司若要對該行政認(rèn)定提出異議，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟的程序解決。

　　二、關(guān)于楊家溪公司對依法屬違章建筑的訟爭保險標(biāo)的物是否具有保險利益以及保險合同是否有效的問題

　　(一)關(guān)于楊家溪公司對依法屬違章建筑的訟爭保險標(biāo)的物是否具有保險利益的問題

　　1、《保險法》第十二條規(guī)定“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，即投保人對保險標(biāo)的必須具有符合法律要求的利益，并為法律所承認(rèn)和受法律的保護(hù)，凡是違反法律強制性規(guī)定以及違反公序良俗而取得的利益，不能成為保險標(biāo)的。這是《保險法》確立的保險利益原則。在本案中，訟爭保險標(biāo)的37幢小別墅未依照風(fēng)景名勝區(qū)管理的有關(guān)規(guī)定辦理項目選址、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證等建設(shè)審批手續(xù)，在楊家溪公司投保之前即已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑。而違章建筑因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而不具備受到法律認(rèn)可和保護(hù)的利益。因此，本代理人認(rèn)為，楊家溪公司對訟爭保險標(biāo)的不具有保險利益。

　　楊家溪公司認(rèn)為其對保險標(biāo)的物具有物權(quán)，因而具有保險利益的觀點是錯誤的。本代理人認(rèn)為，本案的保險標(biāo)的是訟爭37幢小別墅的建筑物本身，并非構(gòu)成建筑物的建筑材料、資金等。在建筑材料、資金等通過人力形成建筑物之前，若未經(jīng)合法的建設(shè)審批手續(xù)，即因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而不具備受到法律認(rèn)可和保護(hù)的利益。

　　2、平安保險公司與楊家溪公司簽訂的保險合同已明確約定違章建筑不屬于保險標(biāo)的范圍

　　雙方簽訂的訟爭《財產(chǎn)保險綜合險條款》第一部分“保險標(biāo)的范圍”第三條第(三)項已明確約定，違章建筑不在保險標(biāo)的的范圍內(nèi)，即違章建筑不能成為合法的保險標(biāo)的，其自然就不具有保險利益。楊家溪公司辯稱平安保險公司沒有對此進(jìn)行詢問，其不知情，沒有事實依據(jù)。因為，楊家溪公司作為保險標(biāo)的的所有人，其保險標(biāo)的未經(jīng)合法的建設(shè)審批手續(xù)，在投保之前即已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑的事實是最清楚的。即使平安保險公司對此未進(jìn)行詢問，根據(jù)《保險法》確立的最大誠信的原則，其也應(yīng)將保險標(biāo)的屬于違章建筑且已被行政部門強制拆除12幢的事實在投保時如實告知平安保險公司。否則，應(yīng)認(rèn)定其未盡到如實告知的義務(wù)。

　　以上事實和法律分析，說明楊家溪公司對本案訟爭保險標(biāo)的物不具有保險利益。

　　(二)關(guān)于本案訟爭保險合同是否有效的問題

　　本代理人認(rèn)為，本案訟爭保險合同依法應(yīng)屬無效合同。因為：

　　訂立契約作為一種民事行為，其成立后并不當(dāng)然生效，是否生效應(yīng)由法律作出評價。只有法律對合同各要素予以肯定的評價時，才能發(fā)生訂立契約預(yù)期的法律后果，此時合同才生效。《民法通則》第五十五條規(guī)定民事法律行為應(yīng)具備的要件之一是不違反法律或社會公共利益?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。對于保險合同，《保險法》第十二條規(guī)定“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。這是《保險法》對保險合同效力的基礎(chǔ)評價，即投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則，保險合同無效。如前所述，楊家溪公司對本案訟爭保險標(biāo)的物不具有保險利益，以此為標(biāo)的簽訂的保險合同自始無效。因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定訟爭保險合同無效是完全正確的。

　　根據(jù)合同無效的處理原則，雙方應(yīng)相互返還因此而取得的財產(chǎn)，那么，平安保險公司在本案中至多只需將已收取的訟爭保險標(biāo)的物即相應(yīng)的保費退還給楊家溪公司，而無須承擔(dān)其他民事責(zé)任。鑒于楊家溪公司在一審法院依法通知其變更訴訟請求后拒不變更訴訟請求，平安保險公司退還相應(yīng)保費的問題不屬于本案的審理范圍。

　　三、平安保險公司對訟爭合同的無效不具有過錯，即使有一定的過錯，也與訟爭保險標(biāo)的物被臺風(fēng)毀損的事實之間不具有因果關(guān)系，平安保險公司無需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

　　經(jīng)過一、二審已查明的事實是，包括本案訟爭保險標(biāo)的物在內(nèi)的楊家溪景區(qū)內(nèi)百野閣度假村49幢小別墅，在楊家溪公司投保之前就已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑并要求予以拆除，且實際上在投保之前已被強制拆除了其中的12幢。楊家溪公司辯稱建設(shè)廳文件未送達(dá)至其公司，其對此不知情，顯屬違背客觀事實。在本案中，楊家溪公司系在明知訟爭百野閣小別墅無任何建設(shè)審批手續(xù)屬違章建筑且已部分被強制拆除，以及平安保險公司提供的保險合同明確約定違章建筑不屬于保險標(biāo)的范圍的情況下，仍隱瞞重要事實，不履行如實告知義務(wù)，將違章建筑予以投保，最終才導(dǎo)致保險合同無效。其實質(zhì)是欲通過投保轉(zhuǎn)嫁因其違法而產(chǎn)生的風(fēng)險，該行為已違反了《保險法》所確立的最大誠信原則。因此，造成訟爭保險合同無效的過錯完全在于楊家溪公司，其應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律后果。

　　退一步講，即使平安保險公司因其未盡詢問的義務(wù)，對保險合同的無效也具有一定過錯，那么，該過錯也與楊家溪公司投保的小別墅被臺風(fēng)毀損的事實之間不具有法律上的因果關(guān)系，即投保的小別墅被臺風(fēng)毀損的事實與訟爭保險合同的簽訂之間不具有法律上的因果關(guān)系。因此，平安保險公司也無需對楊家溪公司所訴稱的別墅損失，承擔(dān)任何民事責(zé)任。

　　綜上，本代理人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，進(jìn)而作出的判決合法、合理，是完全正確的，依法應(yīng)予以維持;楊家溪公司的上訴請求缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，以維護(hù)平安保險公司的合法權(quán)益。

　　以上代理意見，供合議庭參考，望予采納。

　　此致

　　寧德市中級人民法院

　　辯護(hù)人：