審判長(zhǎng)、審判員：劉xx劉xx離婚糾紛一案，現(xiàn)作為原告劉xx的代理人現(xiàn)提出如下代理意見(jiàn)：第一、對(duì)于原、被告之間的婚姻關(guān)系問(wèn)題，在庭審中原、被告都同意離婚，為此原、被告之間的婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)依法解除。第二、對(duì)于原、被告的財(cái)產(chǎn)分法，代理人針對(duì)被告提出的不同財(cái)產(chǎn)主張現(xiàn)提出如下意見(jiàn)：1、在庭審中被告提出原告在經(jīng)營(yíng)煤廠期間得到過(guò)補(bǔ)償款207935元，這部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于被告的這種說(shuō)法是不成立，這筆補(bǔ)償款原告沒(méi)有得到過(guò)。因?yàn)樵?997年原告在北京市房山區(qū)bbbbbbbb經(jīng)營(yíng)的北京ff煤炭經(jīng)銷中心是集體企業(yè)，是北京市yy煤廠的下屬單位，原告只不過(guò)是該中心的職工（法定代表人）而已，并且在2003年6月18日由新世紀(jì)大學(xué)城開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司給北京ff煤炭經(jīng)銷中心煤廠補(bǔ)償款207935元，而原告將該款用于該中心的經(jīng)營(yíng)，并非原告?zhèn)€人所有。2、在庭審中被告提出原告在婚姻關(guān)系維系期間原告在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)鴻順園買(mǎi)有一套商品房，對(duì)于被告的這一主張是不成產(chǎn)的。因?yàn)檫@套房子是原告的兒子劉aa所購(gòu)買(mǎi)，與本案的原告沒(méi)有任何關(guān)系的。

3、在庭審中被告提出原告有上海桑塔納小轎車一輛，對(duì)于此車是原告在1997年9月11日所購(gòu)買(mǎi)，而原、被是在1997年9月24日結(jié)婚的，為此該車應(yīng)當(dāng)是原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。4、在庭審中被告提出原告有債權(quán)，但被告沒(méi)有舉出證據(jù)證明這一事實(shí)的存在，為此法庭不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。代理人：黃科2005年5月19日