審判長、審判員：江西鵝湖律師事務(wù)所接受本案被告江西某公司的委托，指派我當(dāng)任其委托代理人。接受委托后，依法調(diào)查取證，并參加了本案庭前證據(jù)交換、二次的庭審調(diào)查，我認(rèn)為本案事實已經(jīng)非常清楚了。在發(fā)表代理詞前，我們對原告的不幸遭遇深表同情與慰問、愿其身體健康，完全康復(fù)?，F(xiàn)依法發(fā)表如下代理意見：一、原告丁某對事故的發(fā)生有重大過錯，應(yīng)依法承擔(dān)過錯責(zé)任。如被告在答辯狀中所陳述的那樣，原告的嚴(yán)重違章作業(yè)是造成自身損害的根本原因。1、原告在僅僅斷開一處開關(guān)（六氟化硫開關(guān)）的情況下就匆匆作業(yè)，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第55條“進行線路作業(yè)前，應(yīng)作好下列停電措施：斷開需要工作操作的線路各端斷路器（開關(guān)），隔離開關(guān)（刀閘）和熔斷器（保險）”的規(guī)定。2、原告在作業(yè)前沒有驗電，就用手接觸了高壓線，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第57條“在停電線路工作作地段裝接地線前，要先驗電，驗明線路確無電壓”的規(guī)定。3、原告在未接地線的情況下就匆匆作業(yè)，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第59條“線路經(jīng)過驗明確實無電壓后，各工作班組應(yīng)立即在工作地段兩端接地線，凡有可能送電到停電線路的分支線也要接地線”的規(guī)定。4、原告雖系供電所的職工，但其并非外線班的工作人員，據(jù)庭審調(diào)查原告自身陳述，原告僅是個操表員，又無電工證，顯然原告是違章作業(yè)?；谏鲜鏊狞c可以看出，原告自身的過錯是非常明顯的。二、本案應(yīng)屬工傷保險賠償法律關(guān)系，而非一般民事侵權(quán)法律關(guān)系，對于原告的賠償應(yīng)按工傷保險程序進行，而非今天的法庭訴訟。

原告系從事職務(wù)工作中發(fā)生的傷害，依照《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定，由本案第二被告某供電公司理賠。其一，工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實踐中長期存在爭議，但在本案中，可以明確的是，無論是用人單位按工傷賠償還是由第三人侵權(quán)賠償，都同第二被告某供電公司脫不了關(guān)系；其二，在無證據(jù)證明原告是否申請了工傷認(rèn)定還是其在申請或申請未得到勞動行政部門的支持的情況下，直接提起民事侵權(quán)訴訟，顯然與法相悖；其三是工傷保險無需考慮原告本人是否有過錯，而按民事侵權(quán)糾紛需考慮受害人自身是否存在過錯，從本案來看，原告的過失是非常明顯的，依照《工傷保險條例》的規(guī)定賠償，更能最大利益的保護原告的合法權(quán)益；其四，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定”與最高人民法院副院長黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問第五項的回答，“工傷職工無權(quán)通過民事訴訟獲得雙重賠償”的規(guī)定，原告按工傷保險勞動關(guān)系得到賠償于法有據(jù)。三、第一被告江西某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其行為是受第二被告某供電公司的委托而實施的，其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人某供電公司承擔(dān)。本案中，二被告之間當(dāng)時是否委托僅有吳某與費某的證言來證實，我們應(yīng)當(dāng)全面分析整個案情來確實其證言的可信度，可以看出，吳某一直采取實事求是的態(tài)度陳述案情真象，而費某的證詞前后不一，是有意在逃避責(zé)任的表現(xiàn)。其一來講，在吳某因停電到某供電公司下屬供電所之前，江西某公司已經(jīng)遭遇了二次停電事實，且都是因六氟化硫開關(guān)跳閘引起的；其二來講，遭遇二次停電后，都是吳某隨同江某（某供電公司下發(fā)供電所職工）前往六氟化硫開關(guān)處去捅閘的，其第三次行為的表見性是顯而易見的；其三來講，第三次停電時，吳某像以前一樣趕到某供電公司下屬供電所時，因供電所僅一人值班，人手緊張，在答辯人的要求下，供電所值班人員將捅閘的安全捧借給了吳某；其四來講，費某稱“吳某拿走了安全捧”他是不知道的，“去接電話了”，顯然與客觀事實不符，安全捧的大小、電話與安全捧之間的距離、值班室的大小以及當(dāng)時值班室中間有個小方桌的各種事實都可以足以證明，吳某沒有分身之術(shù)可以離開費端固拿走安全捧。由此可見，閉合六氟化硫開關(guān)是一種委托關(guān)系，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規(guī)定，其行為后果應(yīng)由委托方即某供電公司承擔(dān)。

四、第二被告某供電公司有直接過錯，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。正如在法庭調(diào)查時答辯狀中所言，某供電公司有以下過錯：1：某供電公司將引發(fā)事故發(fā)生的高壓設(shè)備（六氟化硫開關(guān)桿線）設(shè)置變電所的院墻外（人人可以過往的小路邊），而非院墻內(nèi)，嚴(yán)重違反了《安全規(guī)程》第2章第1節(jié)關(guān)于高壓設(shè)備應(yīng)設(shè)有遮攔、隔離室和專人值班的規(guī)定。過錯2：某供電公司指派沒有電工證的原告丁某上崗作業(yè)。過錯3：某供電公司沒有在斷開六氟化硫開關(guān)的桿線處懸掛“禁止合閘，有人工作”的標(biāo)示牌，嚴(yán)重違反了《農(nóng)村低壓電氣安全工作規(guī)程》第6.4.1條。過錯4：某供電公司指令丁某一人先行前往拘役所的工作面作業(yè)，違反《農(nóng)村低壓電氣安全工作規(guī)程》規(guī)定的停送電操作應(yīng)由兩人進行的操作規(guī)程（第5.3.5），同時又違反了《安全規(guī)程》第2.3.1規(guī)定的應(yīng)由兩人進行的操作規(guī)定。過錯5：某供電公司在許可工作條件未完備的情況下，就發(fā)出了許可工作的命令，嚴(yán)重違反了《安全規(guī)程》第3.2.2條。過錯6：供電所沒有將安全棒懸掛在規(guī)定地點。除此之處，通過法庭調(diào)查，某供電公司還有以下過錯：其一是錯誤指派非外線班、無電工證的原告上高壓線路上作業(yè)；其二是在斷開六氟化硫開關(guān)后，未待斷開隔離開關(guān)即指令作業(yè)，且這一過錯，據(jù)本代理人向外縣電力技術(shù)人員咨詢，是導(dǎo)致原告?zhèn)Φ闹旅^失可見，某供電公司作為一個供電企業(yè)，在派出自己員工作業(yè)前后，都未按照國家電力進行維護的相關(guān)法律規(guī)定，履行法定義務(wù)，從而造成這一起重傷事故。某供電公司具有顯著過錯，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，理應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。五、對于原告訴訟請求的各項賠償數(shù)據(jù)，發(fā)表以下意見：1、本案實用工傷保險的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算請求。即依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定來計算賠償數(shù)據(jù)。2、本案屬觸電事故引發(fā)的人身損害，即便按民事侵權(quán)之訴來計算賠償，也應(yīng)適用特殊法律解釋，而非普通法律解釋。即應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，而非《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。原告的人身損害賠償范圍應(yīng)限定在該解釋第四條規(guī)定的范圍內(nèi)來認(rèn)定，本條未并沒有規(guī)定“等”或“等等”的外延范圍，其范圍規(guī)定非常明確，其訴狀中所言的“通信費、殘肢火化費、精神損失費”于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。

六、被告江西某公司系2003年縣政府到上海招商引資，動員在外人員回鄉(xiāng)投資辦企業(yè)，政府給予優(yōu)惠政策而投資辦廠的，屬外資企業(yè)公司。該公司從事醫(yī)藥中間體，是一種高新技術(shù)，專供出口。在工業(yè)園買地、建成國家GMP標(biāo)準(zhǔn)廠房，起點高。工廠建成后，購進設(shè)備、原材料等，同時也進行反復(fù)試驗、小試、中試，直到2004年4月份開始批量投入生產(chǎn)?；ば袠I(yè)全靠溫度、機械不停運轉(zhuǎn)，促使反應(yīng)，絕對不能停電?？墒掳l(fā)當(dāng)天居然停電三次，由于時間過長，化工原料冷后加熱又冷，造成全部產(chǎn)品報廢，直接經(jīng)濟損失30多萬元（此事是有據(jù)可查的，生產(chǎn)記錄與全廠員工都是知道的）公司首批投料對新辦的公司生存與否何等重要，當(dāng)日停電三次，原訂的國外公司（如印度公司）因超期時間交貨拒收，造成無法挽回的巨大經(jīng)濟損失，停電當(dāng)初縣供電部門沒有履行當(dāng)初的協(xié)議，停電前應(yīng)通知企業(yè)，以致給迪瑞公司造成了不應(yīng)的損失，本案中，鉛山縣迪瑞公司就此而言，也是受害者，懇請合議庭考慮這一實際情況，從維護外商投資企業(yè)利益的角度、樹立我縣招商引資的良好形象出發(fā)，客觀對待這一事實情況，以維護工業(yè)園區(qū)企業(yè)的正當(dāng)利益。綜上所述，本代理人認(rèn)為本案系工傷事故，應(yīng)按工傷保險的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。同時第一被告江西某公司的行為系某供電公司委托后產(chǎn)生的，應(yīng)由某供電公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果。原告的訴訟請求應(yīng)嚴(yán)格依法進行認(rèn)定，分清責(zé)任，駁回其對被告江西某公司的訴訟請求，以切實維護一個外商投資企業(yè)在我縣境內(nèi)的正當(dāng)權(quán)益。上述代理意見請求合議庭予以考慮采納。 江西鵝湖律師事務(wù)所詹田均律師

二00六年五月二十五日