????尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

????????　　震驚寧波市500余萬(wàn)市民的謝建邦受賄一案，前天起在這里開(kāi)庭公審。受謝建邦的委托和寧波市導(dǎo)和律師事務(wù)所的指派，我們擔(dān)任謝建邦的辯護(hù)人，履行法律賦予辯護(hù)人的職責(zé)。

????????　　在開(kāi)始我們的辯護(hù)之前，請(qǐng)法庭允許我簡(jiǎn)要地說(shuō)幾句題外的話語(yǔ)：

????????　　首先，辯護(hù)人對(duì)本次庭審?fù)耆捎每罐q式表示極大的欣賞和由衷的感謝。三天來(lái)，法庭讓被告人充分陳述了他的意見(jiàn)，為辯護(hù)人提供了良好的辯護(hù)條件。

????????　　其次，辯護(hù)人清醒地看到，當(dāng)前，腐敗現(xiàn)象在干部隊(duì)伍中已呈上升趨勢(shì)，在一定程度上，嚴(yán)重影響了我國(guó)改革、建設(shè)。發(fā)展的進(jìn)程。我們是社會(huì)主義國(guó)家的律師，在思想上、政治上同黨中央是一致的，同廣大人民的感情是一致的。對(duì)一些破壞黨的威信的腐敗現(xiàn)象，同樣深惡痛絕。但是，我們既然是律師，在國(guó)家憲法已確立依法治國(guó)的今天，就不能以感情代替法律，也不受律師職責(zé)以糾因素的影響。我們只能是：“根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益?！?　　

????????、 再則，由于謝建邦案發(fā)前系寧波市委常委，常務(wù)副市長(zhǎng)，正廳級(jí)干部。案情的特殊性，使我們深深地感到為其辯護(hù)的責(zé)任之重大，工作之艱難。這一點(diǎn)，在開(kāi)庭前，我們已深有感觸。然而，我們也欣慰地看到我國(guó)《律師法》明確規(guī)定：律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。據(jù)此，我們將本著以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，無(wú)畏無(wú)懼地發(fā)表我們的辯護(hù)意見(jiàn)。使法庭可以兼聽(tīng)則明，最終求得對(duì)本案的公正判決。

????????　　下面，我們向法庭發(fā)表我們的辯護(hù)意見(jiàn)。

????????　　本案公訴人以浙江省湖州市人民檢察院浙湖檢刑訴字（1999）第10號(hào)起訴書(shū)指控謝建邦的行為構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重又認(rèn)罪態(tài)度差。

????????　　對(duì)此，我們表示不能茍同。

????????　　一、關(guān)于本案的證據(jù)

????????　　在本案中，公訴人作為主要證據(jù)提供給法庭以證明謝建邦收取了他人賄賂的證據(jù)共有十份；其中三份為謝建邦本人的供述，請(qǐng)法庭注意：我這里所說(shuō)的是“供述”而不是“供述與辯解”。按理，被告人的辯解，應(yīng)當(dāng)作為主要證據(jù)提供給法庭。但遺憾的是，直到開(kāi)庭前，辯護(hù)人卻始終沒(méi)有看到。也許公訴人會(huì)說(shuō)謝建邦沒(méi)有辯解，所以無(wú)從提供?？蓡?wèn)題是，如果謝建邦沒(méi)有辯解，又何來(lái)起訴書(shū)所指控的“認(rèn)罪態(tài)度差”呢？

????????　　可見(jiàn)，辯解還是有的。但既然有，又為什么不提供呢？惟一的解釋只能是提防我們辯護(hù)人看見(jiàn)，順著謝建邦辯解的內(nèi)容和方向去調(diào)查核實(shí)。這怎么能使庭審公正呢？尤其是在實(shí)行抗辯式庭審方式的今天。辯護(hù)人還提請(qǐng)法庭注意的是，指控謝建邦主要犯罪部分的供述（即謝建邦與吳彪的經(jīng)濟(jì)往來(lái)那一份），其時(shí)間是1998 年的8月8日。法庭調(diào)查證實(shí)，本案立案的時(shí)間是1998年8月25日。也就是說(shuō)，在立案前17天，在謝建邦還在紀(jì)委接受審查時(shí)，控方就對(duì)謝建邦進(jìn)行了詢問(wèn)。這樣的證據(jù)在程序上的合法性是令人置疑的，尤其是作為主要證據(jù)。對(duì)此，請(qǐng)法庭能予以充分的重視與考慮。因?yàn)?，這一違規(guī)取證的現(xiàn)象，類同的出現(xiàn)在作為主要證據(jù)的吳彪與余金娣的證詞中。特別是吳彪的證詞，時(shí)間為1998年的8 月20日，距謝案立案前五天。從內(nèi)容上看，前面還有幾份，而且內(nèi)容不一。請(qǐng)問(wèn)，這樣的證據(jù)合法嗎？答案顯然是否定的。至于余金娣的證詞，辯護(hù)人已提供了由余金妹親筆書(shū)寫(xiě)的其在作證時(shí)的情況說(shuō)明。在余金梯被逮捕未能出庭的情況下，我們認(rèn)為，余金娣的親筆書(shū)寫(xiě)，足以抗衡公訴人提供的余金娣的所謂證詞。如果法庭認(rèn)為余的親筆書(shū)寫(xiě)是復(fù)印件，則可以向其子女調(diào)取原件。

????????　　辯護(hù)人要指出的另一點(diǎn)是，控方違規(guī)取證還出現(xiàn)在以下方面：在偵查階段，審查起訴的人員就一同參加。到了審判階段，偵查人員和起訴人員又聯(lián)合違規(guī)提審。如此置證據(jù)的法律性于不顧的作法，怎能保證證據(jù)的客觀性和公正性？怎么能成為定案的依據(jù)？

????????　　也許控方已意識(shí)到了自己取證行為的違規(guī)性，為了證明其提供的證據(jù)是可信的、合法的，當(dāng)庭播放了謝建邦、吳彪、余金娣的審訊錄像?？汕∏∈遣シ诺匿浵?，進(jìn)一步證實(shí)了控方取證的違法性：一沒(méi)有被錄像（本人）對(duì)錄像內(nèi)容的承認(rèn)陳述，謝建邦也當(dāng)庭稱他根本不知道在錄像；二不能提供錄像制作過(guò)程的文字說(shuō)明。根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第五十三條規(guī)定這些錄像資料不能作為證據(jù)。

????????　　更令辯護(hù)人無(wú)法接受的是，在辯護(hù)人三次請(qǐng)公訴人提供錄像制作的文字說(shuō)明，公訴人當(dāng)庭回答無(wú)法提供，法庭記錄在案的情況下，第二天播放余金娣的錄像時(shí)，公訴人戲劇般地提供了一份既極不正規(guī)的，又明顯補(bǔ)寫(xiě)的所謂文字說(shuō)明。這種褻讀法庭、欲蓋彌彰的行為，辯護(hù)人實(shí)難相信是公訴人所為。

????????　　程序的違法，將導(dǎo)致尸體的錯(cuò)誤。違規(guī)取得的證據(jù)，其客觀真實(shí)性是令人置疑的。

????????　　在本案中，且不說(shuō)謝建邦當(dāng)庭翻供并對(duì)其早先的述供作了解釋。吳彪的錢(qián)是從哪里來(lái)的？公訴人未能舉證。

????????　　謝建邦收的錢(qián)去何處，公訴人亦不能舉證。

????????　　吳彪說(shuō)，一部分錢(qián)是向公司財(cái)務(wù)呂賀琴處借的。可呂賀琴的證言未經(jīng)出示與質(zhì)證，也沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)務(wù)帳單。

????????　　吳彪說(shuō)，一部分錢(qián)是從保險(xiǎn)箱里拿的?？尚〗饚?kù)的相關(guān)證據(jù)卻不見(jiàn)蹤影。

????????　　吳彪說(shuō)，美金與港幣是從郁國(guó)祥那里拿的?？捎魢?guó)祥證明在1995年根本未給過(guò)吳彪錢(qián)。

????????　　郁國(guó)祥在1996年的秋天，確實(shí)給過(guò)吳彪1萬(wàn)美金和10萬(wàn)港幣?？稍谠瓕幉ㄊ腥嗣胥y行行長(zhǎng)孫茂本的受賄案中，吳彪講這些錢(qián)給了孫茂本。同一筆錢(qián)，在孫案中，是孫的贓款。在本案中，怎么又成了謝的贓款？

????????　　至于10萬(wàn)港幣，就算吳彪沒(méi)給孫茂本一分，可到了謝建邦手里怎么變成了11萬(wàn)呢？

????????　　薛維海在9月份已不是謝的秘書(shū)了。吳彪還說(shuō)在1993年的11月份與謝的秘書(shū)薛維海聯(lián)系。

????????　　謝建邦自己不拿手機(jī)，吳楞說(shuō)與謝的手機(jī)聯(lián)系好。

????????　　這樣的證詞怎么令人相信？怎么能作為定案的依據(jù)？

????????　　辯護(hù)人還提請(qǐng)法庭能充分考慮這樣一個(gè)事實(shí)，謝建邦對(duì)化解寧波金融風(fēng)險(xiǎn)是做了大量工作的。他在開(kāi)發(fā)區(qū)審計(jì)局對(duì)金鷹集團(tuán)進(jìn)行審計(jì)后，堅(jiān)持寧波市審計(jì)局再次審計(jì)及延伸審計(jì)。這些，已在辯護(hù)人提供的寧波市政府辦公廳的文件與會(huì)議記錄中得到證實(shí)。辯護(hù)人還想告知法庭一個(gè)事實(shí)；在金鷹集團(tuán)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，是謝建邦及時(shí)布置了寧波市公安局對(duì)吳彪進(jìn)行控制，并收繳了吳彪的護(hù)照。如果不是這樣，也許吳彪今日已逍遙在國(guó)外。對(duì)這一事實(shí)，本辯護(hù)人調(diào)查了寧波市公安局長(zhǎng)鄭杰民。鄭局長(zhǎng)因公務(wù)忙，他在電話中告訴辯護(hù)人：有關(guān)此事，已向中紀(jì)委調(diào)查組人員匯報(bào)過(guò)了，中紀(jì)委有記錄在案。對(duì)這一事實(shí)，在秘書(shū)陳興土的證詞中，也和以得到旁證。據(jù)此，我們不妨反過(guò)來(lái)思考一下，如果謝建邦真的收了吳彪那么多的錢(qián)．他不是巴不得吳彪早日出走嗎？一恨一怒，一真一偽之下，對(duì)吳彪證詞的真?zhèn)?，相信法庭能夠作出正確的判斷。

????????　　我們?cè)賮?lái)看其他的幾份主要證據(jù)。在法庭調(diào)查中，謝建邦本人已對(duì)該幾份主要證據(jù)闡述了他的意見(jiàn)，我不再重復(fù)。我要說(shuō)的是，在辯護(hù)人對(duì)上述證人的走訪調(diào)查中，遇到一個(gè)普遍的現(xiàn)象：噤若寒蟬，欲說(shuō)還休。其中有一位明確地講，我若說(shuō)了不同的話，你律師是否能保證我不以偽證罪被捕？由此，我不得不提到謝建邦妻子余金娣被捕的事情。余金娣被捕，看似與本案無(wú)關(guān)，實(shí)質(zhì)是本案的要害。它導(dǎo)致其他證人即使說(shuō)錯(cuò)了話或者記憶上出了些混亂，也只能將錯(cuò)就錯(cuò)。否則，就有余金娣的榜樣在先。辯護(hù)人十二萬(wàn)分的不理解，控方憑什么在法庭來(lái)對(duì)謝建邦定罪的情況下，就對(duì)其妻子余金娣以偽證罪逮捕呢？一個(gè)證據(jù)是否偽證，最終要由法院來(lái)認(rèn)定，檢察院作為控方，在自己所經(jīng)辦的案子未開(kāi)庭前，對(duì)案中的證人以偽證罪予以逮捕，法律依據(jù)是什么？如果這樣合法的話，還要法院干什么？

????????　　此外，關(guān)于韓岳良的證詞。公訴人置韓與謝是往來(lái)十分親近的親戚，謝早在1989年就借錢(qián)給韓岳良，以后韓又向謝集資73000元的事實(shí)于不顧，列出提綱，叫韓按提綱書(shū)寫(xiě)，違反了全面?？陀^、公正地收集證據(jù)的規(guī)定，不得不使辯護(hù)人對(duì)這些證據(jù)的證明力產(chǎn)生懷疑。

????????　　據(jù)此，辯護(hù)人鄭重向法庭請(qǐng)求，在審查韓岳良、王維和、葉錫宏、程少良、高勤、姚云龍等幾份主要證據(jù)時(shí)，望能認(rèn)真考慮我們以上的意見(jiàn)。

????????　　最后，關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

????????　　三天來(lái)，在公訴人出示的所有證據(jù)中，除了吳彪的證詞（遺憾的是其還沒(méi)有到庭），其他的證據(jù)都不能直接證明謝建邦收受了吳彪的賄賂。而間接證據(jù)在所謂贓款的來(lái)源、去向、旁證等方面又沒(méi)有形成環(huán)鏈。盡管公訴人出示了很多的調(diào)查材料，但是這些材料既與證明被告人有罪無(wú)必然聯(lián)系，又表明：1．吳彪行賄款來(lái)源不明，與事實(shí)有嚴(yán)重矛盾。2．謝建邦用合法有效的投資方式使自己的財(cái)產(chǎn)增值。3．謝建邦確實(shí)在化解寧波金融風(fēng)險(xiǎn)方面做了大量的工作，并且在查清責(zé)任、控制吳彪等問(wèn)題上態(tài)度堅(jiān)決明確。對(duì)此，請(qǐng)法庭能充分地、認(rèn)真地予以考慮并望采納。

????????　　二、從刑法對(duì)受賄罪的規(guī)定分析本案

????????　　眾所周知，受賄罪的構(gòu)成，需要有兩大要件。一是利用職務(wù)之便，二是索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物并為他人謀利益。

????????　　在本案中，“索取”無(wú)從談起，只是“非法收受”。那么為他人謀利就成為本案不可或缺的要件?，F(xiàn)在，我假定公訴人指控的所有證據(jù)都是合法的、客觀的。真實(shí)的，在這個(gè)假定的基礎(chǔ)上，來(lái)分析一下謝建邦為他人謀利益的情況。

????????　　首先，關(guān)于吳彪的金鷹集團(tuán)。

????????　　起訴書(shū)指控謝建邦利用職務(wù)之便，為寧波發(fā)展信托投資公司的機(jī)構(gòu)設(shè)立報(bào)告簽批；多次召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，將建行信托公司轉(zhuǎn)讓給寧波金鷹集團(tuán)等單位。

????????　　辯護(hù)人提請(qǐng)法庭注意的是：這不是謝建邦利用職務(wù)之便，而是他的本職工作。對(duì)此，我們已向法庭提供了寧波市政府辦公廳的有關(guān)文件及會(huì)議記錄。這些材料客觀反映了謝建邦在金鷹問(wèn)題上的態(tài)度。發(fā)展信托的設(shè)立，是市府的行為，而不是吳彪要求。后來(lái)處理金鷹的問(wèn)題，就象會(huì)議記錄上所說(shuō)的那樣，是“新官理舊事”，是奉命受示而為。退一步講，如果謝建邦在發(fā)展信托設(shè)立的具體工作上，是為他人謀取利益，那么我們?cè)趺纯粗x建邦以后的具體工作呢？總不至于把對(duì)金鷹進(jìn)行再次審計(jì)，把吳彪控制起來(lái)也認(rèn)為是為吳彪謀取利益吧？請(qǐng)求法庭能予以重視。

????????　　其次，關(guān)于葉錫宏、王維和、高勤。

????????　　起訴書(shū)對(duì)謝建邦為該三人謀利的方式方法均以“為求得和感謝對(duì)其職務(wù)提拔，法人授權(quán)，工作支持”來(lái)表述。但辯護(hù)人至今未看到謝建邦為該三人在個(gè)人利益上有謀取利益的有力證據(jù)。倒是從三位證人的證言中可以看出，在這三人的職務(wù)提拔上，謝建邦并無(wú)決定權(quán)。須知謝建邦在寧波僅僅是第六把手，而非第一把手。而在事實(shí)上，葉錫宏反到在送錢(qián)后的第二年丟了公司總裁的位置。在法人授權(quán)上，原來(lái)陳哲良擔(dān)任主任時(shí)，聯(lián)合公司總裁一個(gè)人就可以對(duì)外簽署擔(dān)保，可到了謝建邦當(dāng)主任，需兩個(gè)總裁簽署方可對(duì)外擔(dān)保。難道有如此的為他人謀利嗎？至于工作上支持、股票上市等，誠(chéng)如我在前面所言，謝建邦是分管領(lǐng)導(dǎo)，這些都是他的本職工作。

????????　　第三，關(guān)于姚元龍和程少良。

????????　　至今沒(méi)有謝建邦為程少良謀利的證據(jù)。程少良原本是想在香港請(qǐng)謝吃頓飯的，在再三請(qǐng)不到謝的情況下，給了謝1萬(wàn)港幣。這是否受賄，值得商榷。在香港，好一點(diǎn)的飯店，1萬(wàn)港幣也就吃一頓飯而已。至于姚云龍，辯護(hù)人希望法庭能充分考慮這樣一個(gè)基本事實(shí)。姚父早年被我人民政府鎮(zhèn)壓，在謝建邦任慈溪市長(zhǎng)期間，依政策規(guī)定實(shí)事求是地給姚父的歷史問(wèn)題平了反。姚出于對(duì)黨和政府的感謝，先后在慈溪市捐贈(zèng)近2000萬(wàn)人民幣，辦了大量的福利事業(yè)。兩人相處十幾年，私交甚篤，在此種情況下，謝赴港時(shí)，姚給謝1000美金用作為兩個(gè)女兒購(gòu)衣物，在謝女兒結(jié)婚時(shí)，送了3000美金的賀禮。如果將此4000美金視為謝的非法收受，那么把這種收受與姚的親友汽車(chē)違章被扣，謝令秘書(shū)去交警處打招呼的行為串連起來(lái)，看作是為姚謀利，實(shí)在牽強(qiáng)。

????????　　至于姚的女友事情，姚70多歲喪妻，在上海尋一女友欲到香港照顧，謝出于對(duì)這樣一位慷慨捐資。造福桑樣的愛(ài)國(guó)老人的感激之心，在市僑辦的報(bào)告上批示，經(jīng)省公安廳批準(zhǔn)在寧波辦理遷港手續(xù)。是否屬于謀利，應(yīng)該實(shí)事求是地評(píng)價(jià)。否則刑法關(guān)于犯罪的主觀惡性和社會(huì)危害的規(guī)定將毫無(wú)意義，也將令愛(ài)國(guó)的港、澳同胞心寒。

????????　　第四，關(guān)于韓岳良的2萬(wàn)元。

????????　　辯護(hù)人已向法庭提交了證據(jù)，韓岳良是謝建邦妹夫的外甥也是姑夫的外甥，從小就在一起。自1989年起，謝建邦就借給韓岳良1.2萬(wàn)元錢(qián)購(gòu)買(mǎi)內(nèi)部股票。韓岳良辦廠后，謝建邦先后借給韓近8萬(wàn)元。韓至今尚欠謝建邦7萬(wàn)余元本金。如果這種親戚間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)也認(rèn)定為受賄，既有悖情理，也不合法理。

????????　　由此使辯護(hù)人不得不提出一個(gè)受賄罪的主觀要件問(wèn)題。

????????　　作為犯罪構(gòu)成四個(gè)要件之一的主觀要件，在受賄罪中的具體表現(xiàn)形式必須是直接故意，間接故意或過(guò)失均不能構(gòu)成。行為人的動(dòng)機(jī)是貪欲，其目的是為了取得他人的財(cái)物。其行為方式就是拿了錢(qián)去為人家辦事。它的產(chǎn)生應(yīng)該也必須有一個(gè)具體的請(qǐng)托。這些盡管是理論，但它是具體適用法律、定罪量刑必須遵循的指導(dǎo)思想?？v觀謝建邦整個(gè)案件，從客觀證據(jù)上看，辯護(hù)人認(rèn)為在主觀要件上是十分缺乏和牽強(qiáng)的。

????????　　尊敬的合議庭諸位法官，剛才我分證據(jù)和犯罪構(gòu)成兩大部分發(fā)表了我們的辯護(hù)意見(jiàn)。最后，我想就公訴人關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重，認(rèn)罪態(tài)度差”的指控談?wù)勎覀兊目捶ā?

????????　　何謂情節(jié)特別嚴(yán)重，至今沒(méi)有法定的解釋。按照法學(xué)理論，在受賄罪中，受賄的對(duì)象、造成的后果、主觀惡性。手段等是情節(jié)方面的考慮因素。具體地說(shuō)，受賄款項(xiàng)的性質(zhì)：如是公款還是私款，是救災(zāi)扶貧款還是一般的款；受賄的方式：是赤裸裸的錢(qián)權(quán)交易，還是親友上下級(jí)的往來(lái)。受賄的后果：如造成嚴(yán)重的損失或不可挽回的影響等。當(dāng)然，受賄的數(shù)額也是其中之一。在本案中，謝建邦為化解寧波金融風(fēng)險(xiǎn)，工作是盡力的。金鷹集團(tuán)的問(wèn)題，絕不是謝的責(zé)任，這在寧波市民的心中，是有公論的。那么只能是一個(gè)數(shù)額的緣故。然而，辯護(hù)人以為，未經(jīng)法庭認(rèn)定之前，由公訴人以自己認(rèn)為的數(shù)額來(lái)作“情節(jié)特別嚴(yán)重”之指控，是不公平的。否則，法院開(kāi)庭就是一個(gè)形式。

????????　　至于“認(rèn)罪態(tài)度差”，根本就不能成立。《刑事訴訟法》第一十二條明文規(guī)定：未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。既如此，本案庭審尚在進(jìn)行，起碼在程序上說(shuō)，謝建邦還不是罪人。既非罪人，何來(lái)認(rèn)罪的態(tài)度？這樣指控，何以服人？說(shuō)它違法，也不過(guò)份。由此，辯護(hù)人不得不談一下——怎樣看待謝建邦的翻供！

????????　　謝建邦自被捕以來(lái)，時(shí)供時(shí)翻。其原因，謝建邦剛才在法庭調(diào)查時(shí)作了陳述，歸納起來(lái)，主要是：1．思想認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。多年來(lái)一直在比較傳統(tǒng)、正規(guī)的教育下，以為只有承認(rèn)了才算態(tài)度好，只要說(shuō)了，就可以出去，出去以后可以再弄清楚。2．在紀(jì)委中已違心承認(rèn)，再改也難，加上訊問(wèn)時(shí)的誘、逼供。3．為了家人平安不連累妻兒及兄弟。

????????　　辯護(hù)人認(rèn)為，翻供具有兩重性：既可能是對(duì)真實(shí)犯罪的否認(rèn)， 以逃避法律的制裁；又可能是對(duì)原虛假供述的糾正，是積極的否定。因此，不能一概斥以態(tài)度差。具體到本案，由于受賄案的特殊性，本人的供述和證人的證詞是主要證據(jù)，供述與證詞以外的證據(jù)，必須依賴于供述與證詞的支撐。通過(guò)法庭調(diào)查，我們不難看出，本案是先有謝建邦的自供，后有證人的他證。從吳彪的證詞。高勤的證詞、葉鈞宏的證詞中均有“到底以哪次為準(zhǔn)”的記錄來(lái)看，不能排除控方存在引導(dǎo)證人的現(xiàn)象。而從謝建邦妻子先被紀(jì)委看管三個(gè)月，回家六個(gè)月后又被捕的事實(shí)來(lái)看，謝建邦為保家人平安的心理是客觀存在。辯護(hù)人認(rèn)為，在這種情況下，對(duì)謝建邦的翻供，應(yīng)作客觀的、實(shí)事求是的評(píng)價(jià)和考慮。

????????　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，謝建邦受賄案的發(fā)生，引起了強(qiáng)烈的 輿論反響和普遍的社會(huì)關(guān)注，至少在辯護(hù)人所在地的寧波市是如此。省、市乃至一些全國(guó)性的媒體紛紛作了報(bào)道和評(píng)論。由于寧波是一個(gè)對(duì)外開(kāi)放的沿海港口城市，這些輿論已波及到了海外，這對(duì)本案的審判帶來(lái)了一定的影響。作為辯護(hù)人，我們寄希望于法庭能排除一切干擾，既重實(shí)體，也重程序，對(duì)謝建邦作出公正的、客觀的、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的判決，使最高法院“審判質(zhì)量年”的決定名符其實(shí)，擲地有聲！