尊敬的審判長(zhǎng)：

浙江鑫目律師事務(wù)所受被告林某委托，指派我擔(dān)任林某與黃某某、鄭某某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的林某的訴訟代理人。代理律師在庭前全面調(diào)查搜集了有關(guān)證據(jù)，認(rèn)真查閱并分析了相關(guān)資料和法律文件，對(duì)本案有了一定了解，經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，對(duì)于案件有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)情況與法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

本案系爭(zhēng)房為被告林某所有，與兩原告無(wú)關(guān)。

對(duì)于本案系爭(zhēng)房所有權(quán)確認(rèn)，本代理人認(rèn)為應(yīng)分三個(gè)層次理解：

其一，購(gòu)房的實(shí)際出資人及購(gòu)房合同的訂立主體均為被告林某。被告向法庭提交的相關(guān)證據(jù)，足以證明被告以自己的錢款、工齡和公積金購(gòu)買了系爭(zhēng)房;對(duì)于房屋的來(lái)源及購(gòu)買過(guò)程，原告當(dāng)庭也表示認(rèn)可。至于原告所提交的聲明，是黃小某在其與被告離婚后私自出具給原告的，被告根本不知情。原告代理人稱，從原告提交的《售房合同》及《房產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》都有被告蓋章且只有蓋章，表明被告對(duì)于重大事項(xiàng)的作出均以蓋章為準(zhǔn)，而聲明上也有被告蓋章，所以聲明是被告真實(shí)意思的表示，處分了該房產(chǎn)的所有權(quán)。本代理人認(rèn)為，誠(chéng)如原告代理人所稱，被告作出重大事項(xiàng)的決定有這樣一種習(xí)慣，而聲明上不僅有蓋章，也有簽字，與原告代理人聲稱的此種習(xí)慣完全不符，并且原告及其代理人均對(duì)于聲明上的簽字并非被告所為一事表示認(rèn)可，由此其提交的聲明之真實(shí)性也無(wú)法得到證實(shí)。此外，根據(jù)第一次庭審后本代理人的進(jìn)一步調(diào)查及法庭所作的黃小某的談話筆錄所載內(nèi)容表明，此份聲明為黃小某所寫(xiě)，簽字也為黃小某私自簽寫(xiě)，而蓋章則是黃小某讓其兒子去被告處拿取由黃小某私自加蓋的。因此，原告提交的聲明被告根本不知情，其不具有真實(shí)性，并非被告意思表示;系爭(zhēng)房乃被告購(gòu)得，與兩原告無(wú)關(guān)。

其二，本案系爭(zhēng)房為福利房、分配房，原告不具有購(gòu)房主體資格，被告憑借其上海市戶籍以其工齡優(yōu)惠作為計(jì)價(jià)因素實(shí)際購(gòu)得系爭(zhēng)房。福利房最顯著的特征即其福利性、優(yōu)惠性。上海市房屋土地管理局及上海市住房制度改革辦公室一九九五年頒發(fā)的《一九九五年出售公有住房方案實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定，購(gòu)買公有住房的對(duì)象為獲得新分配房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人。上海市人民政府批轉(zhuǎn)市房地局、市房改辦一九九九年頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市共有住房出售的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，承租人是單身成年人且無(wú)同住人的，可作為職工家庭購(gòu)買公有住房。根據(jù)被告提交的《甘泉路派出所摘抄》證明原告早在1989年元月去美國(guó)探親之時(shí)就已經(jīng)注銷了上海市戶口，不符合上述購(gòu)房之主體資格。在2000年該房屋購(gòu)買當(dāng)時(shí)，被告林某在系爭(zhēng)房所在地具有常住戶口，具備購(gòu)房主體資格。另根據(jù)原告當(dāng)庭提出，被告作為證據(jù)當(dāng)庭提交的《公有住房出售價(jià)格計(jì)算表》顯示：系爭(zhēng)房的購(gòu)房人、享受工齡人、承租人、享受職級(jí)人均為被告林某一人;職級(jí)是購(gòu)房建筑面積的一個(gè)決定因素，工齡優(yōu)惠是購(gòu)房成本價(jià)計(jì)價(jià)的一個(gè)決定因素。由此，系爭(zhēng)房在購(gòu)買過(guò)程中對(duì)于建筑面積和成本價(jià)的確定，都是以被告林某的工齡、職級(jí)等實(shí)際情況為準(zhǔn)，與兩被告沒(méi)有關(guān)系。因此，系爭(zhēng)房作為福利房，兩原告并不具有購(gòu)房的主體資格，實(shí)際上房屋的購(gòu)得也與兩原告的福利性因素?zé)o關(guān)，而只與被告有關(guān)，該處房屋之所有權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)為被告林某所有。

其三，本案糾紛屬于物權(quán)法調(diào)整范圍，根據(jù)物權(quán)法定、物權(quán)公示之基本原則及相關(guān)法律規(guī)定，本案系爭(zhēng)房歸被告林某所有。物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)。被告林某以自己的錢款、工齡和公積金購(gòu)買了系爭(zhēng)房，且辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，與兩原告并沒(méi)有關(guān)系。至于兩原告與其子黃小某之間究竟發(fā)生了什么，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。原告提交的聲明可能引發(fā)其與黃小某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但這種可能性也只是他們雙方之間的事情，并不能影響系爭(zhēng)房物權(quán)確定之效力。

此外，根據(jù)《上海市處理公有住房出售后糾紛的若干意見(jiàn)》第十一條規(guī)定，對(duì)該處公房無(wú)購(gòu)房資格而與有購(gòu)房資格人協(xié)議出資購(gòu)房的人，主張房屋產(chǎn)權(quán)的，不予支持。也就是說(shuō)，即便原被告雙方存在協(xié)議由有購(gòu)房主體資格的被告代無(wú)購(gòu)房主體資格的原告購(gòu)房，原告也無(wú)權(quán)主張房屋產(chǎn)權(quán);更何況在本案中，原告提交的聲明，被告完全不知情，根本不存在所謂的承諾代購(gòu)，事實(shí)上系爭(zhēng)房也是被告出資購(gòu)得。

綜上所述，系爭(zhēng)房為林某所有，請(qǐng)求貴院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求!