代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

浙江鑫目律師事務(wù)所受***********有限公司委托，指派我擔(dān)任***********有限公司與中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司三起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件原告***********有限公司的訴訟代理人。本律師庭前全面調(diào)查搜集了有關(guān)證據(jù)，認(rèn)真查閱并分析了相關(guān)材料，對(duì)本案有一定了解，經(jīng)過今天開庭審理，對(duì)案件有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)情況與法律規(guī)定，就三起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛同時(shí)發(fā)表如下代理意見：

被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司應(yīng)當(dāng)如約依照法院的生效判決向原告***********有限公司全額承擔(dān)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

事實(shí)方面

(1)涉案三起保險(xiǎn)事故均不在被告提交的保險(xiǎn)協(xié)議所約定的保險(xiǎn)期間范圍內(nèi)，不能繼續(xù)適用已失效的保險(xiǎn)協(xié)議

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其不確定性較之其他保險(xiǎn)種類更為突出，因而不論是從限定保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的角度還是從保障被保險(xiǎn)人可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間在保險(xiǎn)協(xié)議中所設(shè)定的“保險(xiǎn)期間”都充當(dāng)著這樣一種時(shí)段“控制閥”的角色，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間以保險(xiǎn)協(xié)議確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能在此種時(shí)段“控制閥”所控制的特定期間也即保險(xiǎn)期間內(nèi)才可以適用。因此，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的不確定性使得保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間具化的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)其他合同關(guān)系明顯不確定，致使此種責(zé)任保險(xiǎn)合同得以適用的特定生效期間比一般合同應(yīng)該嚴(yán)格的多，不可以在未經(jīng)重新磋商達(dá)成合意的情況下自動(dòng)順延適用。

被告提交的《保險(xiǎn)協(xié)議》第四條約定：本協(xié)議的保險(xiǎn)期為壹年，自2009年11月1日至2010年10月31日。涉案三起保險(xiǎn)事故均不在該協(xié)議約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此不能適用該協(xié)議。

(2)被告提交的保險(xiǎn)協(xié)議失效后，被告對(duì)每一起保險(xiǎn)事故均進(jìn)行個(gè)案特別處理，理賠形式各自不同

法庭審理中，我們可以清晰地注意到：涉案的三起保險(xiǎn)事故，被告以《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》和《賠款通知書/收據(jù)》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù);被告提交的證據(jù)蔣仁娥案保險(xiǎn)事故以《人傷賠償核損表》、《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》和《賠款收據(jù)》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù);在原告提交并經(jīng)被告代理人當(dāng)庭認(rèn)可的證據(jù)汪賽娣案保險(xiǎn)事故以《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》和《保險(xiǎn)賠償責(zé)任終結(jié)協(xié)議》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù)。

由此不難看出被告在《保險(xiǎn)協(xié)議》失效后，對(duì)于每一起保險(xiǎn)事故均進(jìn)行個(gè)案特別處理，理賠形式各不相同。而之所以進(jìn)行個(gè)案特別處理，正是因?yàn)殡p方在《保險(xiǎn)協(xié)議》失效后，在磋商續(xù)簽的過程中一直就保險(xiǎn)責(zé)任的范圍等問題進(jìn)行反復(fù)磋商但未能達(dá)成書面協(xié)議，故而不得不在每一起保險(xiǎn)事故的具體處理上單獨(dú)協(xié)商、個(gè)案處理。理賠形式的不同，則是因?yàn)榫蛡€(gè)案而言雙方協(xié)商一致的范圍和程度有所不同：未能達(dá)成理賠終結(jié)之合意時(shí)，原告只同意以收據(jù)的形式表明暫收已收到的賠償款項(xiàng)，因而以《賠款收據(jù)》作為收到賠償款項(xiàng)的書面憑據(jù)(其效力只是收據(jù)，并非終結(jié)協(xié)議);達(dá)成理賠終結(jié)之合意時(shí)，原告則同意理賠終結(jié)，因而同意簽訂《保險(xiǎn)賠償責(zé)任終結(jié)協(xié)議》作為理賠終結(jié)的書面憑據(jù)。

因此，在《保險(xiǎn)協(xié)議》失效后，原被告雙方對(duì)每一起保險(xiǎn)事故都是單獨(dú)協(xié)商處理，并且協(xié)商一致的范圍和程度有所不同。

(3)原被告之間就涉案三起保險(xiǎn)事故未達(dá)成理賠終結(jié)之合意，被告未完全履行理賠之義務(wù)

如上所述，涉案的三起保險(xiǎn)事故，被告以《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》和《賠款通知書/收據(jù)》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù)。該份文件在“該案的一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)，以此為證。簽名/蓋章：”字樣的蓋戳方框內(nèi)的簽字處并沒有簽字，原告認(rèn)為蓋戳是被告在原告不知情的情況下單方面蓋上，對(duì)于蓋戳所載內(nèi)容不予認(rèn)可。浙江省高級(jí)人民法院2009年9月8日發(fā)布的浙高法[2009]296號(hào)文件《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條規(guī)定，被保險(xiǎn)人雖在保險(xiǎn)人制作的賠款相關(guān)憑證“賠償責(zé)任終結(jié)”一欄內(nèi)簽字，但保險(xiǎn)人并未完全履行賠償責(zé)任的，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人賠償責(zé)任終結(jié)。根據(jù)該規(guī)定，即便對(duì)該蓋戳的真實(shí)性不予討論，該蓋戳所載內(nèi)容也不能表明雙方理賠終結(jié)。

原告依據(jù)法院判決向第三者支付了依法應(yīng)付的賠償款項(xiàng)，被告未能就該未超出法律規(guī)定的賠償責(zé)任款項(xiàng)足額理賠，原被告雙方未能達(dá)成理賠終結(jié)的合意，被告應(yīng)就未理賠部分繼續(xù)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律適用方面

涉案三起保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法院判決，而不應(yīng)當(dāng)以最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為基礎(chǔ)另行計(jì)算賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。根據(jù)中國(guó)的民事責(zé)任法律制度和司法實(shí)踐，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任的主要有以下幾種情況：1、被保險(xiǎn)人依照有關(guān)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)第三人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。2、因民事?lián)p害賠償糾紛所引起的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用及其他事先經(jīng)保險(xiǎn)人同意支付的費(fèi)用(如損害估價(jià)費(fèi)、鑒定費(fèi)等)。3、其他事先約定由保險(xiǎn)人支付的費(fèi)用。也就是說，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的標(biāo)的為民事法律賠償責(zé)任，該責(zé)任依據(jù)現(xiàn)行有效的法律所確定，即構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的范圍;只有被保險(xiǎn)人超出法律規(guī)定向第三者賠償?shù)牟糠植挪粚儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任的范圍。本案中，三起保險(xiǎn)事故均是寧波市鄞州區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》及其他法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定判決原告依法應(yīng)當(dāng)向第三者承擔(dān)的損害賠償。原告向第三者履行賠償責(zé)任并未超出法律規(guī)定。

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人與第三者之間的賠償金額已由生效判決確定的，被保險(xiǎn)人據(jù)此請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，可予支持。如被保險(xiǎn)人與第三者之間采取調(diào)解方式，法院出具民事調(diào)解書確認(rèn)的，在審理后續(xù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件中，法院根據(jù)需要可對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行必要的審核。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人憑生效民事判決書及已向第三者履行的憑證要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人可不必另行出具費(fèi)用票證或其他賠償憑證。該指導(dǎo)意見表達(dá)的觀點(diǎn)很明確：生效判決可直接作為確定保險(xiǎn)賠償金額的基礎(chǔ)，不必另行計(jì)算;民事調(diào)解書在法院進(jìn)行必要審核后可作為確定保險(xiǎn)賠償金額的基礎(chǔ)。省高院該文件在此處之所以對(duì)生效判決和民事調(diào)解書的既判力作區(qū)別對(duì)待，就在于生效判決是完全依法確定賠償數(shù)額，而民事調(diào)解則更多的包含了當(dāng)事人的自由處分，如此區(qū)分方可確保保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍限定為“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，其強(qiáng)調(diào)了賠償責(zé)任的“依法”。至于“在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)”，是指責(zé)任保險(xiǎn)的“責(zé)任限制”部分，如雙方協(xié)商一致的免除責(zé)任、每人責(zé)任限額及每次事故賠償限額等責(zé)任保險(xiǎn)合同中必有的限制性約定，屬于該種免除責(zé)任或超出該種責(zé)任限額，即不在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，不予賠償。本案中，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單》所約定的每人責(zé)任限額為人民幣30萬元整，人民法院依法判決原告應(yīng)向第三者賠償?shù)膿p害責(zé)任均未超出該限額，因而可直接作為確定保險(xiǎn)賠償金額的基礎(chǔ)，被告應(yīng)據(jù)此對(duì)原告全額理賠。

《中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定第(三)項(xiàng)，保險(xiǎn)人的賠償可以以人民法院判決確定被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任基礎(chǔ)。被告自身出具的格式條款，同樣對(duì)人民法院判決作為確定賠償責(zé)任基礎(chǔ)予以確認(rèn)。即便或許有其他條款與該條款相沖突，也應(yīng)當(dāng)依照“不利解釋歸于保險(xiǎn)人”的基本原則進(jìn)行處理。

第三，案例參考

浙江省平湖市人民法院于2012年5月22日作出的(2012)嘉平商初字第00397號(hào)民事判決書，對(duì)上述觀點(diǎn)予以充分肯定，依法判決被告保險(xiǎn)公司按照前一案人民法院生效判決所確定的賠償數(shù)額全額向原告進(jìn)行理賠。

該案中，原告平湖市旅游有限公司經(jīng)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》相關(guān)規(guī)定向第三者賠付了人民幣23萬多元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平湖支公司只同意按《道路交通安全法》向原告賠付7.8萬多元。原告訴至平湖市人民法院，稱保險(xiǎn)條款約定：旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，依法由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償其支付的賠償款，共計(jì)234589.24元，請(qǐng)求法院判決被告按照前一案人民法院判決所確定的賠償數(shù)額全額理賠。被告要求按照《道路交通安全法》進(jìn)行賠償，駁回原告訴訟請(qǐng)求。平湖市人民法院于2012年5月7日對(duì)該案進(jìn)行縝密審理后，于2012年5月22日，對(duì)該案進(jìn)行了宣判，判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平湖支公司支付原告平湖市旅游有限公司23萬多元理賠款，要求在判決生效十日內(nèi)支付。

上述人民法院在審理該案過程中即充分把握了責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的中“依法”這個(gè)重要因素的基本內(nèi)涵，并且也充分體現(xiàn)了前述浙江省高院關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)賠償數(shù)額與法院判決之間關(guān)系的指導(dǎo)意見的基本精神，即生效判決依法確定的被保險(xiǎn)人向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任(不超出限額部分)應(yīng)當(dāng)直接作為保險(xiǎn)理賠數(shù)額的依據(jù)。本案與該案的案情基本一致，本代理人懇請(qǐng)法庭充分考慮該判例的參考意義。

綜上所述，在涉案三起保險(xiǎn)事故中，原告作為被保險(xiǎn)人業(yè)已經(jīng)過法院處理向第三人承擔(dān)了“依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，人民法院的生效判決系依法作出，所確定的賠償數(shù)額未超出法律規(guī)定，也未超出保險(xiǎn)單所約定的每人賠償責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)就被保險(xiǎn)人即原告對(duì)第三人承擔(dān)的“依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”全額進(jìn)行理賠?？隙ǚㄍコ浞挚紤]本代理人的代理意見，依法判決被告按照前案人民法院作出的生效判決向原告進(jìn)行理賠，謝謝!

代理人：

浙江鑫目律師事務(wù)所?律師

二〇一三年六月三日