律師聯(lián)合意見(jiàn)書(shū)

岳塘區(qū)檢察院于2014年5月28日對(duì)被告人黃奕雄、黃喜平、彭光、黃澤高四人的非法經(jīng)營(yíng)罪向岳塘區(qū)法院提起公訴，本案于2014年8月8日已開(kāi)庭審理，庭審過(guò)程中四個(gè)被告的辯護(hù)律師分別就本案證據(jù)材料及所涉罪名提出異議，發(fā)表辯護(hù)觀點(diǎn)，現(xiàn)再次聯(lián)合建議法庭對(duì)該非法經(jīng)營(yíng)罪名的定性不當(dāng)予以糾正，以定銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪為準(zhǔn)。

理由如下：

一、本案從刑拘、批捕均以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定性，僅在公訴環(huán)節(jié)變更為非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、本案的被告彭光于2012年8月被岳塘法院以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑1年6個(gè)月，同樣的犯罪行為和性質(zhì)不能判處兩種不同的罪名。

三、根據(jù)最高院2010年出臺(tái)的“關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋”第十條規(guī)定：“實(shí)施生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法經(jīng)營(yíng)等其他的犯罪的，依照處罰輕重的規(guī)定定罪處罰?！庇纱吮景钢袖N(xiāo)售假煙的行為出現(xiàn)了罪名競(jìng)合。

辯方認(rèn)為：

第一，非法經(jīng)營(yíng)是違背專(zhuān)供、專(zhuān)賣(mài)等特許審批的規(guī)定，無(wú)證銷(xiāo)售正規(guī)?合格產(chǎn)品的行為，四被告均銷(xiāo)售的是偽劣產(chǎn)品。

第二，刑法第140條銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪最高刑期為無(wú)期，而刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪最高刑期僅為有期徒刑，從量刑的實(shí)質(zhì)處罰來(lái)講，銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪處刑更為嚴(yán)重。

第三，四被告均系暗箱銷(xiāo)售并未開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，在合格產(chǎn)品中摻假謀利。

由此，針對(duì)被告販賣(mài)假煙的行為，結(jié)合法院多次類(lèi)似的案例以及被告人彭光于2012年8月岳刑初字第185號(hào)刑事判決書(shū)，均以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪判處，岳塘區(qū)檢察院亦多次就同類(lèi)案件以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪提出公訴，那么就本案改變定性肯定不當(dāng)，是曲解法律的本意，請(qǐng)求法庭尊重案件事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定對(duì)四被告改變定性以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑為感。

被告：黃奕雄?辯護(hù)律師：

被告：黃喜平?辯護(hù)律師：

被告：彭光?辯護(hù)律師：

被告：黃澤高?辯護(hù)律師：

2014年8月8日