經(jīng)營(yíng)者保障安全義務(wù)的責(zé)任類(lèi)型有哪些

1、直接責(zé)任。

“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝链?，《解釋》確立了經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任。

例如，飯店服務(wù)人員沒(méi)有擦干凈地板，留有污漬，顧客踩在上面滑倒，造成傷害;某商場(chǎng)在通道上安裝的玻璃門(mén)未設(shè)置警示標(biāo)志，一般人很難發(fā)現(xiàn)這是一扇門(mén)，顧客通過(guò)時(shí)撞在門(mén)上，造成傷害，飯店和商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者都要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此種責(zé)任類(lèi)型的特征為造成損害的直接原因不是由于直接加害人的行為，而是負(fù)有安全保障義務(wù)的人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，是因?yàn)檫@種未盡注意義務(wù)的行為而直接產(chǎn)生的損害，這時(shí)候的責(zé)任，就是負(fù)有安全保障義務(wù)的人的直接責(zé)任。按照《法國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的界定，為自己的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任，就是直接責(zé)任，以區(qū)別對(duì)他人的行為所致?lián)p害負(fù)責(zé)或者對(duì)自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)責(zé)的替代責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)所致?lián)p害負(fù)責(zé)，原則上是為自己的行為所致?lián)p害負(fù)責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)是直接責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)直接責(zé)任的構(gòu)成要件為：

(1)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當(dāng)信賴(lài)，例如信賴(lài)其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。

(2)損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)控制范圍。

(3)對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。

(4)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入。

2、補(bǔ)充責(zé)任。

“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！薄督忉尅访鞔_了經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。例如第三人在旅店將住店的旅客殺害，搶劫犯在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所搶劫顧客的錢(qián)財(cái)或傷害顧客的身體，顧客到餐廳用餐、與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而遭到毒打，顧客在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)被偷、被打等，是此類(lèi)案件常見(jiàn)的表現(xiàn)形式。其含義是：首先，受害人在旅館、飯店、銀行等從事特殊經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)地受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害后，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。例如，受到其妻子傷害的丈夫，直接加害人就是其妻，應(yīng)當(dāng)由其妻承擔(dān)責(zé)任。

要準(zhǔn)確理解補(bǔ)充賠償責(zé)任的涵義，要抓住以下兩個(gè)要領(lǐng)：一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任;二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，經(jīng)營(yíng)者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。

經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為：

(1)第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因。

(2)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。

(3)第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的不作為行為發(fā)生競(jìng)合。符合上述條件，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)，這是一種單向的追償權(quán)，即實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)者可以向終局責(zé)任人、直接侵權(quán)的第三人追償。這一責(zé)任設(shè)計(jì)完全符合侵權(quán)的原因力理論分析。所謂“原因力”是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力，對(duì)于損害事實(shí)之出現(xiàn)起主要作用的原因?yàn)橹饕?，?duì)于損害事實(shí)之出現(xiàn)起次要作用的原因?yàn)榇我?，其中主要原因?qū)τ趽p害事實(shí)之出現(xiàn)具有較大的原因力，而次要原因?qū)τ趽p害事實(shí)之出現(xiàn)具有較小的原因力。分析原因力的作用主要是用以確定加害人是否承擔(dān)民事責(zé)任和承擔(dān)多大的民事責(zé)任。由于這種類(lèi)型是第三人的侵權(quán)行為介入導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，從原因力分析，第三人的侵權(quán)行為才是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因，而經(jīng)營(yíng)者的不作為并非損害后果發(fā)生的原因，只是加大了損害發(fā)生的可能性，或者說(shuō)如果經(jīng)營(yíng)者勤勉積極地履行其安全保障義務(wù)，則極有可能避免損害的發(fā)生。因此，經(jīng)營(yíng)者違背此義務(wù)只是侵權(quán)成立的條件，而非原因。