公司一經(jīng)設(shè)立，股東依章程足額繳納出資系其公司法意義上之義務(wù)。如其拒絕履行出資義務(wù)、經(jīng)其他股東催告仍不履行甚或本案中經(jīng)工商行政主管部門處罰仍不履行，系違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定之行為?；谫Y本充實(shí)原則，公司法立法層面更多地強(qiáng)調(diào)股東補(bǔ)足出資。但對(duì)于股東已通過(guò)自己的行為表明不再履行出資義務(wù)的情況下，其他按期足額繳納出資的股東應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利，公司法并未作詳盡細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋三》”）第17條第1款的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！惫蓶|會(huì)可以通過(guò)股東會(huì)決議解除股東資格，但公司法第四十三條第一款規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定?！倍ǔＧ闆r下，除增減資、分立、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程等重大事項(xiàng)外，一律采用的是普通決議方式，也就是資本多數(shù)決。如果其他其他按期足額繳納出資的股東股權(quán)占比低于50%，根本無(wú)法通過(guò)股東會(huì)表決方式解除上訴人的股東資格，這也就陷入了僵局，而公司法及其司法解釋未對(duì)該僵局問(wèn)題作出條文規(guī)定。為更能夠詳細(xì)論述“未出資股東除名決議的表決權(quán)排除規(guī)則”，小編搜集到兩篇極具代表性的判例，以供法律人參考使用：

案例一：宋余祥訴上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案

【裁判規(guī)則】

根據(jù)《公司法司法解釋三》第十七條的規(guī)定，股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。該條規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

【案件由來(lái)】

萬(wàn)禹公司設(shè)立于2009年3月11日，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本人民幣100萬(wàn)元，股東為宋余祥、高標(biāo)，宋余祥擔(dān)任執(zhí)行董事，高標(biāo)擔(dān)任監(jiān)事。

2012年8月28日，萬(wàn)禹公司召開股東會(huì)會(huì)議，作出決議：（1）增加公司注冊(cè)資本由100萬(wàn)元增至1億元；（2）吸收新股東豪旭公司；（3）增資后的股東出資情況、股權(quán)比例為，宋余祥60萬(wàn)元（0.6％）、高標(biāo)40萬(wàn)元（0.4％）、豪旭公司9900萬(wàn)元（99％）；等等。同日，萬(wàn)禹公司通過(guò)新的公司章程，公司章程中關(guān)于公司注冊(cè)資本、股東出資額及持股比例的內(nèi)容與上述股東會(huì)決議一致。

2012年9月14日，兩家案外公司匯入豪旭公司的銀行賬戶共計(jì)9900萬(wàn)元。同日，豪旭公司將該9900萬(wàn)元匯入萬(wàn)禹公司的銀行賬戶內(nèi)。同日，上海大誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，載明：“經(jīng)審驗(yàn)，截至2012年9月14日止，萬(wàn)禹公司已收到豪旭公司繳納的新增注冊(cè)資本（實(shí)收資本）9900萬(wàn)元，出資方式為貨幣出資?！?012年9月17日，豪旭公司即將增資驗(yàn)資款9900萬(wàn)元從萬(wàn)禹公司賬戶中轉(zhuǎn)出，通過(guò)一系列賬戶流轉(zhuǎn)，還給了兩家案外公司。

2013年12月27日，萬(wàn)禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9900萬(wàn)元，望其盡快返還全部抽逃出資，否則，萬(wàn)禹公司將依法召開股東會(huì)會(huì)議解除豪旭公司股東資格。但豪旭公司未返還抽逃的出資。

2014年3月6日，萬(wàn)禹公司向豪旭公司郵寄《臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知》，通知其于同年3月25日召開股東會(huì)，審議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)。2014年3月25日，萬(wàn)禹公司召開2014年度臨時(shí)股東會(huì)，全體股東均出席股東會(huì)。股東會(huì)會(huì)議記錄載明：“……到會(huì)股東就解除豪旭公司作為萬(wàn)禹公司股東資格事項(xiàng)進(jìn)行表決。6．表決情況：同意2票，占總股數(shù)1％，占出席會(huì)議有效表決權(quán)100％；反對(duì)1票，占總股數(shù)99％，占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0％表決結(jié)果：提案通過(guò)?！备鞴蓶|在會(huì)議記錄尾部簽字，但豪旭公司代理人在簽字時(shí)注明不認(rèn)可上述表決結(jié)果。同日，萬(wàn)禹公司出具股東會(huì)決議，載明：“因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)催告后仍未及時(shí)歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬(wàn)禹公司股東的資格。萬(wàn)禹公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股東變更登記及減資手續(xù)。”宋余祥、高標(biāo)在該股東會(huì)決議上簽字，豪旭公司代理人拒絕簽字。

由于豪旭公司對(duì)上述股東會(huì)決議不認(rèn)可，宋余祥作為萬(wàn)禹公司股東，向法院提起本案訴訟。

【法院認(rèn)為】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：

股東基于其股東資格行使股東權(quán)利。本案杭州豪旭公司系經(jīng)過(guò)上海萬(wàn)禹公司股東會(huì)決議，以認(rèn)繳增資形式進(jìn)入上海萬(wàn)禹公司，上海萬(wàn)禹公司在公司章程中確認(rèn)其股東身份，并完成了相應(yīng)的工商登記，故杭州豪旭公司享有上海萬(wàn)禹公司的股東資格，有權(quán)依照法律規(guī)定、公司章程約定行使股東權(quán)利。股東表決權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利?！豆痉ā返谒氖l規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。上海萬(wàn)禹公司章程第十二條第二款亦約定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。上述規(guī)定及約定中“出資”一詞的含義，直接關(guān)系到上海豪旭公司各股東表決權(quán)的行使，《公司法》第三十四條明確規(guī)定股東按實(shí)繳出資分取紅利，第四十三條則僅表述為股東按出資比例行使表決權(quán)。同樣，上海萬(wàn)禹公司章程第二十八條約定股東按實(shí)繳出資比例分取紅利，第五條關(guān)于股東情況部分則表述為杭州豪旭公司出資額為9,900元，第十二條亦約定股東按出資比例行使表決權(quán)。從文義上判斷，在無(wú)特別說(shuō)明的情況下，無(wú)論是《公司法》第四十二條中的“出資”抑或是上海萬(wàn)禹公司章程第十二條第二款中的“出資”均應(yīng)理解為認(rèn)繳出資。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋、上海萬(wàn)禹公司章程均未對(duì)抽逃出資股東表決權(quán)的限制作出規(guī)定或約定，上海萬(wàn)禹公司亦未就此形成股東會(huì)決議。因此，對(duì)于除名杭州豪旭公司的股東會(huì)審議事項(xiàng)，在無(wú)《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便杭州豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，杭州豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及上海萬(wàn)禹公司認(rèn)為杭州豪旭公司在系爭(zhēng)股東會(huì)中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院難以采納。就此而言，杭州豪旭公司是否抽逃出資一節(jié)事實(shí)并不影響本案審理，故對(duì)宋余祥提供的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)主張，本院不予審查。若宋余祥或上海萬(wàn)禹公司認(rèn)為杭州豪旭公司抽逃出資，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》的相關(guān)規(guī)定，依法要求其返還出資本息，因此，宋余祥及上海萬(wàn)禹公司關(guān)于若杭州豪旭公司不被除名，則其對(duì)杭州豪旭公司抽逃出資的行為無(wú)其他救濟(jì)途徑的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院亦難以采納。

上海市第二中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：

豪旭公司于2012年9月14日將9，900萬(wàn)元入股款項(xiàng)匯入萬(wàn)禹公司驗(yàn)資賬戶，并辦理完相關(guān)驗(yàn)資手續(xù)后，完成了對(duì)萬(wàn)禹公司的出資義務(wù)。但在驗(yàn)資后的第三天，9，900萬(wàn)元出資款即從萬(wàn)禹公司基本賬戶轉(zhuǎn)入燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司，對(duì)于該兩筆轉(zhuǎn)賬行為，豪旭公司未提供證據(jù)證明存在其他合理用途。而在同一天，燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司又將相同金額的款項(xiàng)分別匯入京地公司和子月公司，該兩家公司系豪旭公司出資入股前匯集9，900萬(wàn)元款項(xiàng)來(lái)源的公司。由此可見，豪旭公司應(yīng)當(dāng)明知其出資款項(xiàng)在短時(shí)間內(nèi)即被全部抽回，其出資并未由萬(wàn)禹公司使用，沒(méi)有證據(jù)證明該資金流向存在其他合理用途，豪旭公司之后亦未將其出資補(bǔ)足。豪旭公司的行為符合《公司法司法解釋（三）》第四項(xiàng)所規(guī)定的情形，即未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為應(yīng)被認(rèn)定為股東抽逃出資。宋余祥系萬(wàn)禹公司法定代表人，兩上訴人持有并向原審法院提供的萬(wàn)禹公司增資款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)憑證屬來(lái)源合法的證據(jù)，并不能據(jù)此否定豪旭公司存在抽逃出資行為的事實(shí)。故豪旭公司存在抽逃對(duì)萬(wàn)禹公司全部出資的情形，且在萬(wàn)禹公司向其催告后仍未返還。

《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)和對(duì)前述第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定，萬(wàn)禹公司以股東會(huì)決議形式解除豪旭公司股東資格的核心要件均已具備，但在股東會(huì)決議就股東除名問(wèn)題進(jìn)行討論和決議時(shí)，擬被除名股東是否應(yīng)當(dāng)回避，即是否應(yīng)當(dāng)將豪旭公司本身排除在外，各方對(duì)此意見不一?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ穼?duì)此未作規(guī)定。但是，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬(wàn)禹公司99%股權(quán)的大股東，萬(wàn)禹公司召開系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭(zhēng)決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過(guò)，故萬(wàn)禹公司2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。本院對(duì)原審判決予以改判。此外需要說(shuō)明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬(wàn)禹公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。

案件來(lái)源：上海市黃浦區(qū)人民法院一審，案件編號(hào)（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)，2014年8月13日作出一審判決；上海市第二中級(jí)人民法院二審，案件編號(hào)（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)，2014年11月19日作出二審判決

本文系作者本人所作，如您有相關(guān)法律問(wèn)題請(qǐng)?jiān)诼砂怨倬W(wǎng)或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！