[案情]：

　　屈某43歲，系本市知一鎮(zhèn)崇石村村民。2002年春購買了一臺夏利轎車進行出租運營。為了便于經(jīng)營，于同年夏天將家搬到城鎮(zhèn)租房后住至今。2005年5月25日9時30分鐘，駕駛黑B53158號213型吉普車的司機付某在密山市人民醫(yī)院門前與正在行駛的屈某駕駛的黑CH7222夏利車及張某駕駛的黑C76385松花江面包車相撞，三臺車同時損壞。屈某受重傷，駕駛213吉普車司機付某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)市公安交通警察大隊認定，司機付某負本起事故的全部責(zé)任，屈某在本起事故中無責(zé)任。因付某系耿某雇用的司機，屈某在本起事故中無責(zé)任。因付某系耿某雇用的司機，屈某便提起訴訟，要求被告耿某承擔(dān)原告住院的醫(yī)療費、傷殘賠償金，誤工、伙食補助費等經(jīng)濟損失245,707.49元。庭審中被告同意賠償原告的經(jīng)濟損失，但堅持原告系農(nóng)村戶口，應(yīng)執(zhí)行農(nóng)村居民的賠償標準。

　　[分歧]

　　對此案的處理存在兩種意見，一種意見認為，原告系農(nóng)村戶口，進城務(wù)工并沒有改變其身份關(guān)系，應(yīng)執(zhí)行農(nóng)村居民的賠償標準。另一種意見認為，原告在城鎮(zhèn)居住多年，有固定的工作和穩(wěn)定的收入，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標準賠償。

　　[評析]

　　筆者同意后一種意見，其理由如下：

　　一、本案應(yīng)適用經(jīng)常居住地的賠償標準，保護原告的合法權(quán)益

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第三十五條：“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”“農(nóng)村居民人均純收入”“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”“農(nóng)村居民人均年生活費支出”“職工平均工資”按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！边@一規(guī)定明確了賠償標準，同時也明確了戶籍身份不同賠償標準也不同的原則。為我們調(diào)整平等主體的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系提供了法律依據(jù)。實踐中農(nóng)民工進城務(wù)工發(fā)生損害，是適用城鎮(zhèn)居民標準也是適用農(nóng)村居民標準，司法解釋沒有明確的規(guī)定。如適用農(nóng)村居民標準，不利于弱勢群體的保護。損害賠償標準的適用基于戶籍身份關(guān)系而產(chǎn)生。單純按身份關(guān)系來確定賠償標準，也有悖于公平原則。就本案的原告而言，進城務(wù)工多年，有固定的工作，有穩(wěn)定的收入來源，并在城鎮(zhèn)有居所。消費支出于城鎮(zhèn)，完全符合城鎮(zhèn)居民的消費特征，從生產(chǎn)和消費方式上已經(jīng)等同城市居民。顯然，按照身份關(guān)系來確定適用賠償標準，不符合我國的國情和市場經(jīng)的發(fā)展。在市場經(jīng)濟案件下，勞動力資源的配置完全由市場決定。每個人只要他有能力、有意愿、社會有需求，便可隨時隨地更換工作地點和職業(yè)。他今年可以務(wù)農(nóng)，明年可以務(wù)工，后年還可以經(jīng)商辦廠。身份關(guān)系應(yīng)隨著擇業(yè)的變化而隨之改變。既是推動社會進步和發(fā)展的主要動力來源，也是保障弱勢群體參與社會機會均等的公平制度。本案爭議的城鎮(zhèn)居民可支配收入8273元，農(nóng)村居民人均純收入3221元，原告按城鎮(zhèn)居民標準，傷殘賠償金8273元X20年X5級傷殘的60%為99276元，而農(nóng)村居民的標準只能賠償38652元。城鎮(zhèn)的賠償標準高于農(nóng)村的標準接近3倍。殘疾賠償金是定型化預(yù)期收入損失的賠償。原告工作、消費在城市，用農(nóng)村的賠償標準賠償其預(yù)期損失，使本來就貧困的農(nóng)民工家庭雪上加霜。公平和正義是我們追求的終極目標。因此，原告的損傷應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準賠償，符合我國的國情和社會進步的要求。

　　二、城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民交叉賠償應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標準

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的頒布，規(guī)定了城鄉(xiāng)不同的賠償標準。其不同的賠償標準對調(diào)整城鎮(zhèn)居民之間，農(nóng)村居民之間的人身損害賠償糾紛，起到了化解矛盾、促進社會穩(wěn)定的作用，具有一定的可操作性。但在實際運行中賠償制度在設(shè)計上存在一定的缺陷。就本案的交通事故而言，被告雇用的司機死亡按城鎮(zhèn)標準賠償（已另案處理），而本案的原告因系農(nóng)村戶籍，按農(nóng)村標準賠償，同一起事故卻出現(xiàn)了兩個不同的賠償標準。同樣的公民卻形成了不同的待遇。雖然人生的價值受社會分工不同的制約，所發(fā)揮的作用也不同，但人的生命價值是相同的。社會進步發(fā)展到今天，不應(yīng)存在城鎮(zhèn)居民優(yōu)于農(nóng)村民居民的等級觀念。但在實踐中則不然。特別在城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民交叉賠償?shù)陌讣葹橥怀觥＠甾r(nóng)村居民致城鎮(zhèn)居民損害賠償時，要按城鎮(zhèn)人均可支配收入來賠償。城鎮(zhèn)人均可支配收入高于農(nóng)村居民人均純收入近3倍，農(nóng)村居民就要負債賠償，加劇了農(nóng)村居民的生活貧困。而城鎮(zhèn)居民致農(nóng)村居民損害賠償時按農(nóng)村人均純收入來賠償，城鎮(zhèn)居民用人均可支配收入的三分之一就可以履行賠償義務(wù)。人身權(quán)利的保護差距之大，存在著法律上的不公平。從而可以看出賠償制度的缺陷，難以調(diào)整社會矛盾，不利于農(nóng)村居民人身權(quán)利的保護。建議立法機關(guān)修改賠償制度，城鄉(xiāng)居民之間的人身損害賠償糾紛應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準，使賠償制趨向合理。