關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件的若干問題

醫(yī)療糾紛案件，系指醫(yī)患雙方因?qū)︶t(yī)療行為是否存在過錯、醫(yī)療損害后果及其形成原因發(fā)生分歧而起訴到法院的案件。2002年4月1日、9月1日，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《規(guī)定》、《條例》）實施后，社會各界普遍認為，在目前醫(yī)療糾紛案件會大幅度增加的情況下，這些法律法規(guī)一定可以緩解醫(yī)療糾紛案件審理難的局面。但是，在我院近三年受理的醫(yī)療糾紛案件中，仍然存在審理周期長、調(diào)解難、醫(yī)患矛盾尖銳等問題，人民法院應(yīng)如何正確適用法律，妥善處理醫(yī)療糾紛，促進和諧社會的創(chuàng)建，本文試從醫(yī)療鑒定、醫(yī)學(xué)專著的證據(jù)效力和法律適用的角度，探討審理醫(yī)療糾紛案件過程中存在的問題。
一、關(guān)于進一步完善醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度的問題
（一）國內(nèi)關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的規(guī)定以及存在的問題。
民事證據(jù)規(guī)則要求醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。由于這種舉證責(zé)任的承擔(dān)及法院對相關(guān)證據(jù)的審查，常常需要通過鑒定才能完成，鑒定就成了醫(yī)療事故損害賠償案件中的核心環(huán)節(jié)。在《規(guī)定》、《條例》出臺以后，醫(yī)療事故鑒定是屬于技術(shù)鑒定還是屬于司法鑒定及鑒定機構(gòu)的選擇等方面都存在一定的爭議，而在當(dāng)前委托醫(yī)學(xué)會進行的醫(yī)療事故鑒定中還存在較多的問題，主要問題包括：1、鑒定周期漫長。市級醫(yī)學(xué)會從接受委托到作出鑒定時間約為12個月，省級醫(yī)學(xué)會作出結(jié)論的時間約為3個月。2、鑒定結(jié)論的公正性受到質(zhì)疑。在審判實踐中，鑒定屬于醫(yī)療事故的案件非常少，在我院近三年來受理的125宗醫(yī)療事故案件中，目前已經(jīng)作出醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的約有30宗，而鑒定認為屬于醫(yī)療事故的僅4宗。3、鑒定機構(gòu)對鑒定結(jié)論的分析相對模糊并缺乏法律知識。許多鑒定結(jié)論一方面認定不構(gòu)成醫(yī)療事故，同時又承認醫(yī)療行為雖無過錯但存在不足或醫(yī)療行為與損害后果之間有一定的間接因果關(guān)系，或有無明顯原則性錯誤等含糊不清的措詞，對醫(yī)院是否在醫(yī)療行為中存在過錯語焉不詳，且對因果關(guān)系、違法性、符合常規(guī)與否、義務(wù)履行、責(zé)任程度缺乏分析，致使人民法院在審理案件時很難將鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)，缺乏可操作性。4、鑒定書的形式不符合要求。醫(yī)學(xué)會的鑒定書沒有鑒定專家簽名，僅加蓋醫(yī)學(xué)會的公章。而且，鑒定專家也拒絕出庭作證。5、患者普遍不信任醫(yī)院提供的用于鑒定的住院病歷資料。基于目前的醫(yī)療慣例，病人住院病歷保存在醫(yī)院，因此，在醫(yī)學(xué)會要求提供鑒定用的住院病歷時，患者很容易對醫(yī)院的誠信度產(chǎn)生懷疑。而且，醫(yī)院也存在病歷書寫不規(guī)范行為的問題，如病歷書寫字跡潦草、搶救治療時間記錄錯誤、漏記護理過程等，在醫(yī)患糾紛發(fā)生后，也導(dǎo)致患者對住院病歷的真實性產(chǎn)生懷疑。
解決以上問題，不僅僅需要人民法院在法律適用上進一步研究，更需要醫(yī)院的協(xié)作以及醫(yī)學(xué)會制度的逐漸完善。
（二）醫(yī)療事故鑒定制度的完善。
1、應(yīng)當(dāng)確認醫(yī)療事故鑒定的性質(zhì)是司法鑒定。
有學(xué)者認為必須將醫(yī)療事故鑒定確定為醫(yī)學(xué)鑒定，理由是醫(yī)療事故鑒定是專業(yè)鑒定，法官不懂醫(yī)學(xué)，因此，只能由醫(yī)學(xué)機構(gòu)組織鑒定，而不能由法官自己組織鑒定。實際上這是一種誤解。因為醫(yī)療事故鑒定作為醫(yī)學(xué)司法鑒定，其本質(zhì)上是司法鑒定中的一種。法官不懂醫(yī)學(xué)，并不能否定醫(yī)療事故責(zé)任鑒定的司法鑒定性質(zhì)，法官也可能不懂刑事鑒定專業(yè)，但是，都由他們組織司法鑒定，對鑒定結(jié)論進行審查，確認事實，作出法律認定。醫(yī)療事故鑒定同樣如此。而且唯有如此，才能夠打破醫(yī)療事故鑒定的壟斷性，實行科學(xué)的醫(yī)療事故鑒定制度。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定只能屬于證據(jù)，絕不是法院判決的唯一依據(jù)，法院可以并應(yīng)該對鑒定結(jié)論進行全面、客觀的審核。
2、明確申請醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
在不通過鑒定就無法滿足舉證要求的情況下，醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)證明責(zé)任的法定方式。對于醫(yī)療機構(gòu)而言，即使醫(yī)療糾紛在訴訟前未經(jīng)鑒定，或由于現(xiàn)行鑒定體制不接受一方當(dāng)事人的單獨申請，但在訴訟中只要其提出申請，醫(yī)學(xué)會將根據(jù)法院的委托進行鑒定。從某種意義上說，醫(yī)療機構(gòu)的舉證責(zé)任已由法院從程序上、醫(yī)學(xué)會從實體上幫助其完成，故訴訟中申請醫(yī)療事故鑒定及首次鑒定費用預(yù)交義務(wù)，應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。
3、法官應(yīng)當(dāng)享有全面的醫(yī)療事故司法鑒定的決定權(quán)、組織權(quán)和審查權(quán)。
需要進行醫(yī)療事故鑒定的，應(yīng)當(dāng)由法官決定；對于醫(yī)療事故的鑒定，應(yīng)當(dāng)由法官組織，確定鑒定的合適人選，確定鑒定的時間和內(nèi)容；對于醫(yī)療事故醫(yī)學(xué)司法鑒定的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)像其他司法鑒定結(jié)論一樣，法官有權(quán)進行審查，有權(quán)決定是不是應(yīng)當(dāng)重新鑒定，有權(quán)決定對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否采信。對此，也應(yīng)當(dāng)像道路交通事故的責(zé)任認定結(jié)論一樣，如果有充分的根據(jù)，法官有權(quán)依據(jù)調(diào)查的事實，或者根據(jù)更有權(quán)威的鑒定結(jié)論否定原來的鑒定結(jié)論。
4、醫(yī)療事故鑒定應(yīng)當(dāng)實行醫(yī)學(xué)鑒定專家個人負責(zé)制和復(fù)核制，明確其承擔(dān)的專家責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)否定醫(yī)療事故鑒定的集體鑒定制，鑒定結(jié)論是否準確，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鑒定人負責(zé)；為了增加鑒定結(jié)論的科學(xué)性和可信性，可以建立鑒定結(jié)論的復(fù)核制，另外聘請一個鑒定專家對鑒定結(jié)論進行復(fù)核。鑒定專家和復(fù)核專家各負其責(zé)，發(fā)生錯誤，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)堅決地改變醫(yī)療事故鑒定組對醫(yī)學(xué)會負責(zé)的觀念，采用鑒定專家單獨對法律負責(zé)、對法院負責(zé)、對法官負責(zé)的理念。實行這樣的制度，可以建立鑒定專家的榮譽感和責(zé)任心，對故意做出錯誤鑒定，對其他醫(yī)生進行包庇的鑒定專家，取消其鑒定專家資格，直至追究其專家民事責(zé)任。
5、醫(yī)學(xué)會僅負行政管理職責(zé)。
應(yīng)當(dāng)明確醫(yī)學(xué)會在醫(yī)療事故責(zé)任鑒定中的責(zé)任，主要是向法院推薦醫(yī)療鑒定專家，對鑒定專家進行行政管理、組織培訓(xùn)。而具體組織鑒定，并非醫(yī)學(xué)機構(gòu)的責(zé)任，而是法院的責(zé)任和法官的責(zé)任。醫(yī)學(xué)會可以安排醫(yī)療事故鑒定的具體事宜，但不得非法干預(yù)鑒定的過程和鑒定結(jié)論，保障醫(yī)療事故鑒定一切都要依照司法鑒定的程序進行。
6、要加強對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的監(jiān)督，建立聽證制度和法醫(yī)參審制度。
要有效審查鑒定結(jié)論，除了法官要具備一定的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識外，還可從審判方面把醫(yī)和法有機結(jié)合起來，如由主審法官旁聽醫(yī)學(xué)會鑒定，參加聽證會，或者由有經(jīng)驗的法醫(yī)作為陪審員參與合議庭等，明確法官不可過分依賴鑒定。
二、關(guān)于醫(yī)學(xué)專著的證據(jù)效力問題
在一般醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是案件中的重中之重、焦點中的焦點。醫(yī)療事故按照《條例》的規(guī)定是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故，對于醫(yī)院是否構(gòu)成醫(yī)療事故必須借助于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來確認。依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定。民事證據(jù)分為七類，而鑒定結(jié)論則與書證、物證一樣，需要經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證、法庭認證后才能作為案件判決的依據(jù)。
醫(yī)學(xué)專著，通常是圍繞某個醫(yī)學(xué)專題進行全面、系統(tǒng)的論述，它往往可以提供有關(guān)概念、定義、名詞等的專門而明確的解釋，其中，許多優(yōu)秀的醫(yī)學(xué)專著成為該醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威性著作，如《希氏內(nèi)科學(xué)-Cecil Textbook of Medicine》。在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，醫(yī)學(xué)專著也屬于當(dāng)事人舉證的范圍，當(dāng)事人可以引用醫(yī)學(xué)文獻，證明醫(yī)療行為是否有過錯。
在民事案件的審理過程中，法官通過對證據(jù)材料的全面客觀的審查、判斷以最終認定案件事實，使之最接近于客觀真實。在醫(yī)療糾紛案件中，由于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的不確然性，對于醫(yī)療行為是否存在過錯，爭議事實往往不在于醫(yī)療行為本身，而在于醫(yī)療行為是否恰當(dāng)，是否符合法律和診療常規(guī)。醫(yī)學(xué)專著和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定都是對案件事實的一種證明方式，是否采用作為定案證據(jù)，最終還是依據(jù)法官的內(nèi)心確信。法官由于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)性等客觀因素的限制，對于此類醫(yī)學(xué)證據(jù)的最終認定和采信單純依靠自身的主觀判斷，未免會有特定確信度的認知或感受差別，這也是導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償糾紛案件難以下判的主要原因。
醫(yī)學(xué)專著與鑒定結(jié)論同作為醫(yī)療糾紛案件的證據(jù)，法官應(yīng)如何采信，何優(yōu)何劣，下面做一簡單分析。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為民事證據(jù)的證明力優(yōu)于醫(yī)學(xué)專著。
《規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。從該條規(guī)定來看，由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論有其醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專門性，其一般不為當(dāng)事人或法官所掌握，而且，由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是由醫(yī)學(xué)會等專門鑒定機構(gòu)根據(jù)法院的鑒定委托而出具，其本身也具有一定的公信力，因此，如果沒有其他以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，鑒定結(jié)論具有完全的證明力，不需要其他證據(jù)補強，很難在證據(jù)審查時被推翻。
作為醫(yī)學(xué)專著，由于其只能作為普通的醫(yī)學(xué)證據(jù)使用，因此，其必須有其他證據(jù)加以補強，如由國務(wù)院、衛(wèi)生部、地方政府頒布的衛(wèi)生法規(guī)，國家標(biāo)準，行業(yè)標(biāo)準等。同時，醫(yī)學(xué)專著的證明力還應(yīng)當(dāng)分成幾類，最權(quán)威的應(yīng)該是大專院校的教科書，以最新版本為準，教科書論述廣泛，但不夠細致，特別是對于某個病種的論述，這時候可參考其它的醫(yī)學(xué)專著作為補充，例如對某個問題《婦產(chǎn)科學(xué)》中沒有講的，可以用《產(chǎn)科學(xué)》，再沒有就找《難產(chǎn)》，依此類推。
（二）醫(yī)學(xué)專著在特定的情況下，應(yīng)當(dāng)可以推翻鑒定結(jié)論。
《規(guī)定》第七十一條的所謂足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由，言辭模糊，醫(yī)學(xué)專著是否可以包涵其中，反駁醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論呢，我們認為，必須同時滿足以下幾個條件：
1、鑒定結(jié)論有絕大分歧，或者鑒定結(jié)論與醫(yī)學(xué)專著理論根本不一致，鑒定結(jié)論本身引起質(zhì)疑。
由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論涉及到醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知識，當(dāng)事人和法官要就鑒定結(jié)論本身作出判斷，困難較大，因此，在審查鑒定結(jié)論時，更要強調(diào)與案件中其他證據(jù)聯(lián)系起來進行分析，看鑒定結(jié)論是否與其他證據(jù)具有一致性。如果不一致，就要認真查證，不能采取其他簡單肯定或者否定的態(tài)度。如果一個醫(yī)療糾紛案件，鑒定結(jié)論在兩級醫(yī)學(xué)會中差別很大，那么，就不能單純的采信其中一個鑒定結(jié)論，而要結(jié)合該案其他提交的醫(yī)學(xué)證據(jù)進行分析。
2、醫(yī)學(xué)專著必須具有一定的權(quán)威性。
可以作為反駁證據(jù)的醫(yī)學(xué)專著，必須在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，如教科書等。
3、必須滿足一定的邏輯推理關(guān)系。
如果醫(yī)學(xué)專著可以反駁鑒定結(jié)論，除鑒定結(jié)論本身有分歧，醫(yī)學(xué)專著有一定權(quán)威性外，法官必須依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對兩份相反證據(jù)的證明力進行判斷，如果達到一個普通人也足以確信該份鑒定結(jié)論不具有確定性與科學(xué)性的程度，那么，醫(yī)學(xué)專著就應(yīng)該可用于反駁鑒定結(jié)論。
如趙某某訴廣西某大醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療損害賠償糾紛案，趙某某因右跟骨慢性骨髓炎和右跟部慢性潰瘍，到該醫(yī)療機構(gòu)治療。在進行交腿皮瓣移植手術(shù)后，趙某某的左腿患骨筋膜室綜合癥，最后造成七級傷殘。趙某某在該醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療事故鑒定委員會和廣西區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會做了兩次醫(yī)療事故鑒定，結(jié)果得出同樣結(jié)論不屬于醫(yī)療、技術(shù)事故。經(jīng)漫長上訴之路后，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院判決認為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定依據(jù)與有關(guān)醫(yī)學(xué)理論和實踐相悖，理由不能成立。法院 引用醫(yī)學(xué)權(quán)威著作《黃家駟外科學(xué)》和《坎貝爾骨科手術(shù)學(xué)》等有關(guān)骨筋膜室綜合癥的相關(guān)論述，判決被告廣西某醫(yī)療機構(gòu)沒有按照處置骨筋膜室綜合癥的要求，及時對患者左小腿采取有效的減壓手術(shù)，貽誤了治療時機，致使其左小腿七級傷殘，應(yīng)為過錯醫(yī)療行為承擔(dān)賠償責(zé)任 。
三、關(guān)于不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的法律內(nèi)涵問題
《條例》第四十九條第二款規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實踐中，該條規(guī)定的應(yīng)用有很多問題。不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛作為否定性的表述，其外延極為廣泛，情況非常復(fù)雜，其中不乏根據(jù)《民法通則》及其他法律規(guī)定、醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任的情形，不可一概規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。如在我院近三年來判決的15宗案件中，根據(jù)《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，適用過錯責(zé)任原則判決醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的案件有9宗。
同時，該條規(guī)定有悖于過錯責(zé)任歸責(zé)的民法原則，在法律上決定醫(yī)療機構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準是過錯和因果關(guān)系標(biāo)準，而《條例》中則是過失和違法標(biāo)準，前者的范圍比后者要寬泛，不僅包括行為人有故意行為，也包括行為人雖未違法但確有過錯，并且給患者造成了損害事實的行為，而行為與損害事實之間有因果關(guān)系的情況。理論認為，在對醫(yī)療過失判斷標(biāo)準上，應(yīng)綜合醫(yī)療常規(guī)、醫(yī)療水準、專業(yè)性、地域性、緊急性、對結(jié)果的預(yù)見與回避的可能性等因素考慮，從而審查確認醫(yī)療機構(gòu)是否盡到注意義務(wù) 。
1、不屬于醫(yī)療事故，但符合其他法律責(zé)任要件，醫(yī)療機構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
（1）經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)院有過失承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。
在此種情況下，判決仍然應(yīng)該依據(jù)鑒定結(jié)論。在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論中，如其對診療過程、醫(yī)院醫(yī)療行為的闡述中認為醫(yī)療機構(gòu)的行為存在過失，如黃某某在武警某醫(yī)院治療期間因急性胰腺炎病情惡化而死亡，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但在診療過程中對病情的惡化認識和估計不足，治療措施欠有力，此外醫(yī)生給家屬解釋患者的病情欠充分，言語有不嚴謹之處，此案在法院認定醫(yī)院存在醫(yī)療過失的情況下，醫(yī)療機構(gòu)向患者家屬支付8萬元。
（2）因丟失、修改病歷不能進行醫(yī)療事故鑒定，進而無法得出是否屬于醫(yī)療事故的結(jié)論，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。
病歷是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的關(guān)鍵。根據(jù)目前的醫(yī)療慣例，門診病歷由患者保管，住院病歷由醫(yī)院保管。如果因醫(yī)院的過失，導(dǎo)致病歷被修改或者遺失，出現(xiàn)無法進行鑒定的情況，那么，根據(jù)舉證規(guī)則的規(guī)定，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
（3）因誤診的過失行為，造成延誤治療時機應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那闆r。
延誤最佳治療時機是否應(yīng)當(dāng)賠償，在學(xué)術(shù)界一直有爭議，從損害上因?qū)儆诓∏樽匀话l(fā)展而難以得到確定，從治療上則可能因時間的延誤導(dǎo)致病情加重或因體質(zhì)下降，年齡增長而不能進行手術(shù)。由于醫(yī)療行業(yè)具高度專業(yè)性和高度風(fēng)險性，生命活動的規(guī)律和疾病發(fā)生的原因紛繁復(fù)雜，這種復(fù)雜性始終伴隨人類社會的發(fā)展，因而人類的認識水平和識別技術(shù)始終與其存在著差距。對于某一種病征，是否能夠確診牽涉到醫(yī)學(xué)發(fā)展水平、醫(yī)院治療硬件規(guī)模、醫(yī)療器械以及醫(yī)生本身醫(yī)學(xué)水平等各個方面，在鑒定方面也有一定難度。故在這種情況下，也應(yīng)該由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。如麗水市蓮都區(qū)人民法院最近判決的桑某某醫(yī)療糾紛案，桑某某因腹痛、胸悶、惡心、陣發(fā)性劇烈嘔吐等病情，到麗水市某醫(yī)院就診。幾小時后，患者在這家醫(yī)院死亡。在此之前，桑某某曾數(shù)次到該院治療，被診斷為高血壓、植物神經(jīng)功能紊亂。尸檢結(jié)論認為，桑美珍之所以死亡，是由于嗜鉻細胞瘤驟發(fā)，導(dǎo)致產(chǎn)生急性高血壓和肺水腫等并發(fā)癥所致。同年，麗水市醫(yī)學(xué)會作出了本病例不屬于醫(yī)療事故的結(jié)論。法院判決認為被告是三級乙等醫(yī)院，完全具備診斷治療嗜鉻細胞瘤病患的條件和能力。同時還認為，嗜鉻細胞瘤病的癥狀在桑某某的病歷上早就有了記載，當(dāng)天病歷記載上也很明確，被告醫(yī)院醫(yī)生卻沒有引起重視，全面分析病因，只以常見病予以診療，被告醫(yī)院認為嗜鉻細胞瘤是一種罕見病，診斷確實相當(dāng)困難，但是根據(jù)被告醫(yī)院舉證的證據(jù)，足以證明醫(yī)院完全能夠準確、有效診斷，并予以治療痊愈。如果接診醫(yī)生能夠提早確診并進行治療，將會產(chǎn)生不同的診療效果，從而認為醫(yī)院存在醫(yī)療過錯 。
(4)因醫(yī)院未盡告知義務(wù)，而導(dǎo)致患者知情權(quán)、選擇權(quán)被侵犯，并造成損害后果，未經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故，但醫(yī)院賠償?shù)那闆r。
如某?？漆t(yī)院為姜某某實施心包穿刺治療，在治療過程中姜某某猝死，而醫(yī)院在實施穿刺前未按規(guī)定，讓患者及家屬簽字，醫(yī)院因該過錯行為承擔(dān)責(zé)任 。
(5)非人身損害后果的醫(yī)療侵害。
就醫(yī)療民事侵權(quán)與違約責(zé)任的情形而言，人身損害的后果并不是損害后果的唯一表現(xiàn)方式。如在醫(yī)療活動中，由于醫(yī)務(wù)人員工作態(tài)度草率，致使患者延誤治療，耽誤其升學(xué)、就業(yè)、簽訂合同或者其他有現(xiàn)實和長遠社會、經(jīng)濟意義的活動，造成明顯身心損害后果及直接財產(chǎn)損失的，醫(yī)療機構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。