——加拿大最高法院“Peoples Department Stores Inc. （Trustee of ） v. Wise”案述評

　　「摘要」在本案中，初審法院法官支持原告的訴訟主張，認(rèn)為公司董事在公司瀕臨破產(chǎn)時，對公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)。上訴法院推翻了一審判決，認(rèn)為公司董事僅對公司負(fù)有信義義務(wù)，本案被告董事并未違反任何義務(wù)。最終，終審法院維持了上訴法院的判決。加拿大最高法院的這一判決澄清了業(yè)界所廣泛關(guān)注的一個問題，即公司董事對公司債權(quán)人的義務(wù)。不論是與加拿大以前的法律相比，還是與國外其他國家的法律相比，該判決都賦予了公司債權(quán)人更加廣泛的潛在權(quán)利。最為重要的是，該判決未將公司債權(quán)人的此等權(quán)利與“公司瀕臨破產(chǎn)”這一要件事實(shí)聯(lián)結(jié)在一起。此外，該判決還明確了公司董事對公司債權(quán)人總是負(fù)有注意義務(wù)這一重要公司法規(guī)則。

　　「關(guān)鍵詞」債權(quán)人，信義義務(wù)，注意義務(wù)

　　2004年10月29日，加拿大最高法院發(fā)布了Peoples Department Stores Inc. （ Trustee of ） v. Wise一案的判決，這一判決廣受期待與關(guān)注。本案判決主要解決了三個問題：一是根據(jù)《加拿大商業(yè)公司法》（Canada Business Corporations Act，以下簡稱為CBCA）第122條（1） （ a）之規(guī)定，公司董事對公司債權(quán)人是否負(fù)有信義義務(wù)；二是根據(jù)CBCA第122條（ 1） （ b）之規(guī)定，公司董事對公司債權(quán)人是否負(fù)有注意義務(wù)；三是根據(jù)《加拿大破產(chǎn)法》第100條之規(guī)定，疑問交易的對價(jià)是否明顯低于公平的市場價(jià)。

　　該案的訴訟進(jìn)程可謂一波三折，判決的結(jié)果也歷經(jīng)反復(fù)。1998 年加拿大魁北克高等法院法官Greenberg判決支持了原告的訴訟主張，認(rèn)為公司董事在公司瀕臨破產(chǎn)時，對公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)。2003年2月，魁北克上訴法院推翻了一審判決，認(rèn)為公司董事僅對公司負(fù)有信義義務(wù)，本案被告董事并未違反任何義務(wù)。加拿大最高法院的本次判決駁回了原告的上訴，維持了魁北克上訴法院的判決。加拿大最高法院的這一判決澄清了業(yè)界所廣泛關(guān)注的一個問題，即公司董事對公司債權(quán)人的義務(wù)。不論是與加拿大以前的法律相比，還是與國外其他國家的法律相比，該判決都賦予了公司債權(quán)人更加廣泛的潛在權(quán)利。最為重要的是，該判決未將公司債權(quán)人的此等權(quán)利與“公司瀕臨破產(chǎn)”這一要件事實(shí)聯(lián)結(jié)在一起。此外，該判決還明確了公司董事對公司債權(quán)人總是負(fù)有注意義務(wù)這一重要公司法規(guī)則。

　　本文首先簡要介紹該案的背景事實(shí)，然后結(jié)合一審、二審及終審判決，就公司董事對公司債權(quán)人的信義義務(wù)與注意義務(wù)問題做一闡述。

　　一本案背景事實(shí)概要

　　本案被告Wise三兄弟是Wise Stores Inc. （以下簡稱為Wise公司）最主要的三個大股東。Wise公司在加拿大經(jīng)營商品零售業(yè)，并于1992年并購取得了另一家同樣經(jīng)營商品零售業(yè)的加拿大公司 People Department Stores Inc. （以下簡稱為People公司）的全部股份。但由于外國同行競業(yè)者的進(jìn)入，使得本來就競爭異常激烈的加拿大東部地區(qū)的零售業(yè)更是雪上加霜。面對如此殘酷的競爭環(huán)境，Wise公司與People公司同時陷入了財(cái)政危機(jī)。Wise兄弟意識到，公司的存貨采購環(huán)節(jié)效率特別低下，于是為加強(qiáng)公司的理性化運(yùn)作和降低成本，Wise兄弟指示兩家公司啟動“聯(lián)合存貨采購計(jì)劃”。根據(jù)該計(jì)劃， Peo2p les公司承擔(dān)了絕大多數(shù)Wise公司的存貨采購和支付業(yè)務(wù)，即先由People公司根據(jù)Wise公司的需求采購商品，然后賣給Wise公司，再由 Wise公司償付People公司所支出的貨款。實(shí)施該計(jì)劃的一個不可避免的結(jié)果是， People公司開始持續(xù)地?cái)U(kuò)大對Wise公司的營業(yè)債權(quán)。截止到1994年6月，財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，Wise公司已經(jīng)欠下People公司1800萬美元的貨款債務(wù)。

　　盡管采取了各種各樣的促進(jìn)措施，但Wise兄弟仍然不能挽救Wise公司與People公司直線下滑的財(cái)政命運(yùn)。1994年9月，公司債權(quán)人啟動了針對Wise公司與People公司的破產(chǎn)程序。1995年1月，兩家公司被正式宣告破產(chǎn)。經(jīng)清算后，許多債權(quán)人，特別是People公司的許多債權(quán)人的債權(quán)不能獲得清償。基于此種情況， People公司的破產(chǎn)管理人代表所有未獲清償債權(quán)的債權(quán)人利益，起訴Wise兄弟，聲稱Wise兄弟作為People公司的唯一董事，在“聯(lián)合存貨采購計(jì)劃”的實(shí)施中未盡到董事的應(yīng)有職責(zé)。易言之， People公司的債權(quán)人認(rèn)為，Wise兄弟經(jīng)由以犧牲全資子公司（即People公司）利益為手段的“聯(lián)合存貨采購計(jì)劃”的實(shí)施，達(dá)到支持母公司（即 Wise公司）的目的。Wise兄弟的行為違反了其作為People公司之唯一董事，要求其考慮與保護(hù)People公司唯一的真正利害相關(guān)者——債權(quán)人 ——的義務(wù)。一審判決支持了債權(quán)人的訴訟請求，判決Wise兄弟償付破產(chǎn)管理人440萬美元的損害賠償金。但上訴審法院推翻了該判決，而最高法院則維持了上訴審法院的判決結(jié)果。

　　二各級法院判決理由

　　（一）一審法院判決理由概述

　　本案一審Greenberg法官認(rèn)為，根據(jù)CBCA第122條（1）之規(guī)定，當(dāng)公司破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)時，董事的信義義務(wù)與注意義務(wù)應(yīng)擴(kuò)及于公司的債權(quán)人。Greenberg法官指出，當(dāng)Wise兄弟為挽救兩公司的財(cái)政厄運(yùn)而實(shí)施“新政”（即“聯(lián)合存貨采購計(jì)劃”）時， People公司已瀕臨破產(chǎn)境地，而“新政”的實(shí)施害及了People公司債權(quán)人的利益。因此，作為People公司董事的Wise兄弟應(yīng)對公司債權(quán)人的利益損害負(fù)賠償責(zé)任。一審判決做出后，原、被告雙方均提起上訴。

　　（二）上訴審法院判決理由概述

　　審理該案的魁北克上訴法院的三位法官（ Pelletier J. A. ， Robert C. J. Q. ， Nuss J. A. ）一致同意支持Wise兄弟的主張。上訴法院判決表達(dá)了對遵從Greenberg法官所提出之判決理由的猶豫，并認(rèn)為法律規(guī)則的創(chuàng)新（像 Greenberg法官判決中所創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則，將公司債權(quán)人的利益與公司本身的最佳利益于公司破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)時等同起來）是一個政策問題，國會比法院更適合于解決這樣的問題。因此，上訴法院推翻了一審判決。

　?。ㄈ┙K審法院判決理由綜述

　　終審法院（最高法院）在闡述其判決理由時首先指出，根據(jù)《魁北克民法典》（Civil Code of Québec，1991）第300條規(guī)定以及《法律解釋法》（ Interpretation Act， 1985）第8. 1條之規(guī)定，民法是諸如CBCA等聯(lián)邦立法的補(bǔ)充法律淵源。既然CBCA未賦予公司債權(quán)人直接起訴公司董事的訴權(quán)，因此應(yīng)轉(zhuǎn)而從《魁北克民法典》中尋求法律支持，探尋在魁北克地區(qū)如何解釋基于聯(lián)邦制定法而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利問題，特別是如何將CBCA第122條（1）之規(guī)定與民事責(zé)任法的基本原則協(xié)調(diào)起來的問題，也即成為恰當(dāng)?shù)膯栴}解決之道。

　　CBCA第122條（1）確立了公司董事管理公司與監(jiān)督公司管理時的兩項(xiàng)互有區(qū)別的義務(wù)，即信義義務(wù)與注意義務(wù)。CBCA第122條（1）的規(guī)定是這樣的：“公司的每一董事和管理人員在行使其職權(quán)和踐行其職責(zé)時應(yīng)當(dāng)： （ a）以公司之最佳利益為出發(fā)點(diǎn)誠信行事； （ b）像一個理性人身處類似環(huán)境時踐行其謹(jǐn)慎、勤勉與技能。”該條（ a）項(xiàng)規(guī)定了董事的信義義務(wù)， （ b）項(xiàng)規(guī)定了董事的注意義務(wù)。加拿大最高法院認(rèn)為，一審法官對該條規(guī)定所確立的兩項(xiàng)董事義務(wù)未予以區(qū)別考慮并分別適用，“正如上訴審法院所指出的，一審法官似乎將這兩項(xiàng)義務(wù)混淆在了一起。而實(shí)際上它們是有區(qū)別的，并分別承載著不同的立法目的”。有鑒于此，最高法院對這兩項(xiàng)義務(wù)分別作了闡述。

　　1. 公司董事之法定信義義務(wù)

　　最高法院首先援引了新近的一個判例，即K. L. B. v. British Columbia案，[1]對普通法上的“信義義務(wù)”概念進(jìn)行了界定。依K. L. B. v. British Columbia一案的主審法官M(fèi)clachlin的觀點(diǎn)，信義義務(wù)可產(chǎn)生于不同的法律關(guān)系之中，而這些產(chǎn)生于不同法律關(guān)系中的信義義務(wù)有一條共同的主線貫穿始終，即如忠誠、避免義務(wù)與利益的沖突、不得從受益人的損害中獲利等，而“信義義務(wù)則將依產(chǎn)生它的法律關(guān)系的特殊本質(zhì)的不同而改變”。在本案中，需要考慮的是基于董事與公司之關(guān)系而產(chǎn)生的信義義務(wù)的特殊本質(zhì)問題。

　　在普通法上，董事的信義義務(wù)產(chǎn)生一種嚴(yán)格責(zé)任已是一條既定的法律規(guī)則，亦即董事不僅在以公司利益損害為基礎(chǔ)而獲取個人私利的情況下要負(fù)有責(zé)任，即使其個人獲利并非以公司利益的損害為基礎(chǔ)時，也可能負(fù)有歸還其獲利的責(zé)任。法律如此規(guī)定的理由在于，董事不得利用其職務(wù)身份獲取利益。但該規(guī)則并不意味著，公司董事在任何情況下都要避免從其誠信管理與監(jiān)督公司經(jīng)營的行為中直接或間接地獲取個人利益。例如，在許多情況下，公司董事的個人利益與公司的利益是一致的。如果公司董事同時也是公司股東，他們的紅利將因公司財(cái)政狀況的提高而提高，其作為公司董事的薪酬也將因此而增加，而董事的上述利益所得，并不因?yàn)槭怯晒局Ц兜木彤?dāng)然地置其于違反信義義務(wù)的境地。因此，應(yīng)綜合考察個案中的所有情況來判定公司董事是否誠信地以公司之最佳利益為出發(fā)點(diǎn)行事。撰寫終審判決的Pelletier法官指出：“就信義義務(wù)而言，我想要指出的是，Wise兄弟僅是出于要解決共同影響兩家公司的存貨采購問題的良好愿望而采取行動的，而這一動機(jī)（motivation）與CBCA第122條（1） （ a）所規(guī)定的追求公司利益的含義相一致，因此對Wise兄弟的行為不存在任何正當(dāng)?shù)呐u?！比缟纤觯翢o疑問，兩家公司都在為存貨管理問題而苦苦掙扎， Wise兄弟經(jīng)慎重考慮采取了新的管理策略，以期解決這一問題。在缺乏證據(jù)證明這一新的管理策略的實(shí)施是出于個人利益或不正當(dāng)目的的情況下，同時在有證據(jù)證明新管理策略的采取是為了讓兩家公司都成為一個“更好的公司”的情況下，終審法院認(rèn)為Wise兄弟作為People公司的董事并未違反其負(fù)有的信義義務(wù)。

　　本件上訴案并不涉及公司董事對公司股東所承擔(dān)的非法定義務(wù)，而僅涉及由CBCA所規(guī)定的法定義務(wù)。就法定信義義務(wù)而言，很明顯，“公司之最佳利益”一語不能被簡單地解讀為等同于“股東的最佳利益”。從經(jīng)濟(jì)角度而言，“公司之最佳利益”意味著公司財(cái)產(chǎn)的最大化。但長期以來法院就認(rèn)為，公司董事在以公司之最佳利益為出發(fā)點(diǎn)妥善管理公司事務(wù)時，還應(yīng)考慮各種各樣的與之相關(guān)的其他因素。任何一種在過去不可動搖的經(jīng)典理論都必須屈服于現(xiàn)代生活的事實(shí)，實(shí)際上也確實(shí)是這樣。在今天，如果一個公司的董事欲考慮公司雇員的利益，沒有人會認(rèn)為其這樣做并非誠信地以公司之自身利益為出發(fā)點(diǎn)行事。同樣地，如果公司董事欲考慮公司政策所意圖追求的社會效應(yīng)，但作為結(jié)果行為卻偏離了公司政策，也不能說公司董事未誠信地考慮公司股東的利益。當(dāng)然，如果公司董事為授予公司雇員以利益而完全無視公司股東的利益，則其違反了法定的信義義務(wù)。但是，如果董事們僅在非常嚴(yán)格的意義上對公司股東以外的其他人的利益予以得體的尊重，則不能說董事們違反了其對公司應(yīng)承擔(dān)的信義義務(wù)。終審法院認(rèn)為，為判定公司董事是否以公司之最佳利益為出發(fā)點(diǎn)行事，在某種既定情況下考慮到所有的事實(shí)情況，公司董事將股東的、雇員的、供貨商的、債權(quán)人的、消費(fèi)者的、政府的以及環(huán)境的利益納入考慮是恰當(dāng)?shù)?。然而，公司命運(yùn)的沉浮所自然引發(fā)的各種各樣的利益轉(zhuǎn)換并不影響CBCA第122條（1） （ a）規(guī)定的董事信義義務(wù)的內(nèi)容。在任何時間里，公司董事都對公司負(fù)有信義義務(wù)，并且不能將公司的利益與公司債權(quán)人的利益或其他利害相關(guān)者的利益混為一談。如果公司處于盈利狀態(tài)并且資金狀況良好、經(jīng)營前景看好，則公司股東的利益、債權(quán)人的利益以及公司本身的利益是彼此一致的。但這種利益的一致性會因公司財(cái)政狀況的惡化而改變，公司股東的最終受益權(quán)將會因公司被宣告破產(chǎn)而變得毫無意義，公司董事也會為債權(quán)人利益而將管理權(quán)交給破產(chǎn)管理人。當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)時，公司股東的剩余利益索取權(quán)也幾近枯竭，因此股東將偏向于支持公司董事采取一些高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營行為，以期帶來潛在的高額回報(bào)從而最大化股東們的剩余利益。而面對同樣境況，債權(quán)人則將偏向于支持董事們采取穩(wěn)健安全的措施以最大化其債權(quán)償還價(jià)值。

　　公司董事的信義義務(wù)并不因公司瀕臨破產(chǎn)而有所改變?！盀l臨破產(chǎn)”一語所表達(dá)的含義無非是指公司的財(cái)政穩(wěn)定狀況面臨惡化。在評價(jià)董事行為時，如果其解決公司財(cái)政問題的誠信努力取得了成功，則股東的剩余利益得以維持，債權(quán)人的地位也得以提高；相反，如果不成功，也不能就此認(rèn)定董事行為違反了其法定的信義義務(wù)。當(dāng)公司面臨財(cái)政危機(jī)時，公司董事有義務(wù)以公司之最佳利益為出發(fā)點(diǎn)誠信行事，通過謹(jǐn)慎的努力使公司成為一個“更好的公司”。當(dāng)公司面臨困境時，董事們只能以公司的最佳利益為出發(fā)點(diǎn)行事，而不能為支持公司的任何其他利害相關(guān)者群體而行事。因此，公司之利害相關(guān)者們不能援引公司董事的法定信義義務(wù)對公司董事提起訴訟，但這并不等于說其不能通過其他途徑請求法律救濟(jì)。加拿大法律有關(guān)公司利害相關(guān)者的規(guī)定是獨(dú)特的。債權(quán)人僅是公司利害相關(guān)者群體中的一種，但其利益的保護(hù)卻有多種途徑。例如，債權(quán)人在公司財(cái)政狀況惡化時，可根據(jù)CBCA第239條和第240條之規(guī)定，以公司名義提起派生性訴訟，或依第241 條規(guī)定提起壓迫救濟(jì)訴訟。終審法院認(rèn)為，“廣泛的壓迫救濟(jì)使得將CBCA第122條（1） （ a） 規(guī)定的董事的信義義務(wù)擴(kuò)及于公司債權(quán)人的保護(hù)成為不必要”。

　　綜上所述，公司的利害相關(guān)者可利用壓迫救濟(jì)訴訟或以違反注意義務(wù)為訴因（下文將述及）而請求公司董事承擔(dān)責(zé)任，因此無需將公司債權(quán)人的利益放在 CBCA第122條（1） （ a）所規(guī)定的信義義務(wù)當(dāng)中進(jìn)行解讀。并且，就本案的案情來講，Wise兄弟并未違反其向公司承擔(dān)的法定信義義務(wù)。

　　2. 公司董事之法定注意義務(wù)

　　如上所述， CBCA并未賦予公司債權(quán)人基于法定信義義務(wù)之違反而直接對抗公司董事的訴權(quán)，但這并不等于說公司債權(quán)人對公司董事不存在任何直接的訴權(quán)救濟(jì)，在這一方面，《魁北克民法典》作為一種補(bǔ)充的法律淵源可資利用。在加拿大的魁北克，公司董事對公司債權(quán)人的責(zé)任有兩種，即合同責(zé)任和非合同責(zé)任。前者產(chǎn)生于公司董事對公司的合同債務(wù)承擔(dān)個人擔(dān)保責(zé)任之時，而后者產(chǎn)生于公司董事之個人可歸責(zé)的行為。很明顯，在本案中，Wise兄弟不能被判承擔(dān)合同責(zé)任，因?yàn)槠洳⑽淳凸竞贤瑐鶆?wù)提供個人擔(dān)保，因此非合同責(zé)任的承擔(dān)是僅剩的可能性。

　　在本件上訴案中，要判定公司董事是否對公司債權(quán)人承擔(dān)非合同責(zé)任，有必要參照《魁北克民法典》第1457條之規(guī)定。該條規(guī)定：“每一個人都有義務(wù)遵守由具體的行為環(huán)境、習(xí)慣或法律課處的行為規(guī)則，以避免對他人造成傷害。當(dāng)某人違反了上述義務(wù)時，他應(yīng)對因其過錯行為而給他人造成的任何損害負(fù)責(zé)并就該種損害負(fù)有補(bǔ)償責(zé)任，不論該種損害在本質(zhì)上是身體的、精神的還是物質(zhì)的。在某些情況下，他也應(yīng)對因他人的過錯行為給其他人所造成的損害或由其掌管下的物的行為對他人造成的損害負(fù)責(zé)?！币涝摋l規(guī)定，與公司董事違反注意義務(wù)從而應(yīng)承擔(dān)非合同責(zé)任密切相關(guān)的三個要素是：誰負(fù)有注意義務(wù)——“每一個人”，對誰負(fù)有義務(wù)——“其他人”，何種違反將導(dǎo)致責(zé)任——行為規(guī)則。很明顯，公司董事涵攝于“每一個人”，“其他人”也包括了公司債權(quán)人。有判例對該條規(guī)定之廣泛適用性的重要意義作了以下說明：“對1053條（即現(xiàn)在的1457條）的適用范圍予以限縮是非常危險(xiǎn)的，將導(dǎo)致非常多的值得救濟(jì)的訴訟被拒絕，使得對許多的違法行為喪失相應(yīng)的救濟(jì)。”對《魁北克民法典》第1457條的語義解釋在整體上與CBCA有關(guān)規(guī)定的語義是一致的。CBCA第122條 （1） （ a）規(guī)定了公司董事的信義義務(wù)，要求公司董事以公司之最佳利益為出發(fā)點(diǎn)行事；而與此不同的是， CBCA第122條（1） （ b）規(guī)定的公司董事注意義務(wù)并未特別指明該種義務(wù)受益者的主體身份。CBCA第122條（1） （ b）僅是規(guī)定“公司的每一董事和管理人員在行使其職權(quán)和踐行其職責(zé)時應(yīng)當(dāng)像一個理性人身處類似環(huán)境時踐行其謹(jǐn)慎、勤勉與技能”。因此，公司董事之注意義務(wù)的受益者主體是一個非常開放的概念，公司之債權(quán)人當(dāng)然包括在內(nèi)。對CBCA第122條（1） （ b）作這樣的理解很顯然與對民法典中之“其他人”的解釋相一致。因此，如果公司董事違反了一定的注意標(biāo)準(zhǔn)，并且因果關(guān)系要件與損害要件全部齊備，債權(quán)人則可援引《魁北克民法典》第1457條之規(guī)定維護(hù)其債權(quán)。

　　接下來就是判定能夠引發(fā)公司董事非合同責(zé)任的“行為規(guī)則”問題了?！犊笨嗣穹ǖ洹返?457條第1段的規(guī)定并未具體表明行為標(biāo)準(zhǔn)，但對此可轉(zhuǎn)引CBCA第122條（1） （ b）的規(guī)定加以補(bǔ)足。因?yàn)槊穹ǖ涞?457條第1段規(guī)定的注意義務(wù)是：“每一個人都有義務(wù)遵守由法律課處的行為規(guī)則，以避免對他人造成傷害。”而此規(guī)定中的“法律”當(dāng)然包括CBCA在內(nèi)。因此，在本案中要判定Wise兄弟是否應(yīng)負(fù)有非合同責(zé)任，與之相關(guān)的僅是CBCA之規(guī)定，為此有必要對CBCA第 122條（1） （ b）規(guī)定中的注意義務(wù)要件加以探明。

　　董事之注意義務(wù)既是制定法規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)，也是普通法上長久以來即已確立的一項(xiàng)法律規(guī)則。在早期的一些英國判例中，即已確立了董事的注意義務(wù)。就實(shí)質(zhì)上言，這些判例所確立的注意標(biāo)準(zhǔn)是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。普通法要求公司董事在處理公司事務(wù)上避免存在重大過失，對公司事務(wù)的決斷要依其個人的技能、知識、能力與才干?！熬瓦@一領(lǐng)域的判例法歷史以及商業(yè)上通常占據(jù)優(yōu)勢地位的能力標(biāo)準(zhǔn)而言，在普通法上很顯然公司董事并不被期望具有任何特別的商業(yè)技能或判斷力。” 對CBCA之立法結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響的《加拿大新商業(yè)公司法立法建議》（ Proposals for a New Business Corporations Law for Canada）[5]改變了傳統(tǒng)普通法上的主觀性注意標(biāo)準(zhǔn)，改采客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求公司董事的管理行為達(dá)到“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)。該立法建議第9. 19條是這樣規(guī)定的：“（1）公司之每一董事和管理人員在行使其職權(quán)和踐行其職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)： ?（ b）以一個理性人之小心、謹(jǐn)慎和技能行事?！盋BCA第122條之（1） （ b）與上述立法建議第9. 19條之（ b）基本相類似，但前者并非是后者的簡單復(fù)制。二者的主要不同體現(xiàn)在，前者比后者在立法語言上增加了“在相似的情況下”一語，而這一不同改變了在做出某一判決時應(yīng)納入考慮的制定法標(biāo)準(zhǔn)所要求的因素，且這一改變并不意味著在注意標(biāo)準(zhǔn)中引入了主觀性因素。因此，審理Soper v. Canada[6]一案的聯(lián)邦上訴法院法官Robertson將CBCA第122條之（1） （ b）規(guī)定的注意標(biāo)準(zhǔn)稱為“客觀性的主觀標(biāo)準(zhǔn)”，會導(dǎo)致對此標(biāo)準(zhǔn)在理解上的混淆。將CBCA第122條之（1） （ b）規(guī)定的注意標(biāo)準(zhǔn)概括為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”澄清了這樣一個問題，即在該條規(guī)定的注意義務(wù)中，圍繞董事行為時的事實(shí)方面情況是重要的。這與規(guī)定于CBCA第 122條之（1） （ a）中的信義義務(wù)要求正好相反，在后者，董事行為時的主觀動機(jī)是信義義務(wù)的核心點(diǎn)。

　　更加嚴(yán)格的注意標(biāo)準(zhǔn)要求給公司提高其董事會決議的質(zhì)量施加了壓力，而構(gòu)建良好的公司治理規(guī)則將為保護(hù)公司董事免于遭受違反注意義務(wù)的起訴提供了一道屏障。但即使有了良好的公司治理規(guī)則，公司董事的決議仍然可能遭受來自公司外部利害相關(guān)者的批評。加拿大法院，就像其美國、英國、澳大利亞、新西蘭的同行們一樣，在判定與注意義務(wù)相關(guān)的案件時，傾向于尊重這樣的事實(shí)，即公司董事通常是具備商業(yè)技能的，而法院則不具備。在商場上的許多決策，雖然最終被證明是不成功的，但在其做出之時卻是合理的。在某些情況下，即使做出決策所依賴的詳細(xì)信息并不充分，但由于時間的壓力，董事們也不得不做出具有較高風(fēng)險(xiǎn)的決定。有些人喜歡以事后獲得的信息來判斷某一不成功的商業(yè)決策是不合理的或不謹(jǐn)慎的，但這僅是一種“事后諸葛亮式”的偏見。為克服這一偏見，加拿大法院發(fā)展出了一種抗辯規(guī)則，即“商業(yè)判斷規(guī)則”。在Map le Leaf Foods Inc. v. Schneider Corp.案中， Weiler法官對商業(yè)判斷規(guī)則做出了這樣的闡述：法院關(guān)注的是董事的決策是否是合理的，而非是否是完美的。如果董事采取的決策在合理的范圍之內(nèi)，法院即不應(yīng)以自己的觀點(diǎn)取代董事會的觀點(diǎn)，即使該決策的事后結(jié)果遭到了質(zhì)疑也是如此。只要董事在幾個合理的替代方案中選擇了一個，就應(yīng)給予董事會的決策以尊重。這一對董事會決策應(yīng)予尊重的規(guī)則即是“商業(yè)判斷規(guī)則”。董事拒絕采用替代交易的事實(shí)與此無關(guān)，除非能夠證明某一特別的替代交易比已選擇了的交易更具有可行性，并且明顯的對公司更加有利。

　　原告要想成功挑戰(zhàn)某一商業(yè)決策，就必須滿足以下兩個方面要件：一是公司董事行為違反了其承擔(dān)的注意義務(wù)，二是該種違反行為造成了原告的損害。如果董事謹(jǐn)慎行事并基于合理的信息基礎(chǔ)行事，則董事們不會被判承擔(dān)違反CBCA第122條之（ 1） （ b）規(guī)定的注意義務(wù)的責(zé)任。依據(jù)董事們知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有事實(shí)情況，其所做出的決策必須是合理的商業(yè)決策。為判定董事們是否以違反注意義務(wù)的方式行事，有必要反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，法律并不要求公司董事的行為是完美無缺的，因此法院在對公司做出決策時所考慮之商業(yè)技能的運(yùn)用進(jìn)行第二手的猜測時應(yīng)持猶豫態(tài)度。但法院有能力在任何案件中，依據(jù)案件的事實(shí)情況決定，在行為當(dāng)時，公司董事是否為獲致一個合理的商業(yè)決策而付出了適當(dāng)程度的謹(jǐn)慎與勤勉。

　　在本案中，原告的破產(chǎn)管理人聲稱Wise兄弟所實(shí)施的“新政”侵害了People公司債權(quán)人的利益，違反了CBCA第122條之（1） （ b）規(guī)定的注意義務(wù)。綜合考慮本案所有的證據(jù)情況，終審法院同意了上訴法院的意見，認(rèn)為“新政”實(shí)施的目的是為了矯正公司所存在的嚴(yán)重而又急迫的商業(yè)問題，而這一問題的解決在當(dāng)時情況下又沒有任何其他可行的解決方案可資采用，因而新政措施的采取是一個合理的商業(yè)決策。一審法官認(rèn)為新政的實(shí)施無情地導(dǎo)致了 People公司經(jīng)營的失敗與破產(chǎn)，這一結(jié)論與事實(shí)不符，也是不正確的，因此一審判決犯了明顯的應(yīng)予推翻的錯誤。實(shí)際上，正如Pelletier法官所指出的，有許多其他因素而非“新政”更直接地導(dǎo)致了People公司的破產(chǎn)。一審法官忽視了這樣的事實(shí)，即Wise兄弟并未從所謂的“疑問交易”中獲取直接的好處，并且Wise兄弟在采取行動時是誠信的，其真正目的是為兩家公司都面臨的嚴(yán)重存貨管理問題尋求解決之道。由于評估錯誤，一審法官也忽視了這樣的事實(shí)，即People公司由于其提供給Wise公司的貨物也收到了相當(dāng)?shù)幕貓?bào)。另外，就一審法官認(rèn)定Wise兄弟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的“新政”措施，終審法院的觀點(diǎn)也與其正好相反，該措施的采取并非那么嚴(yán)重，也并非是導(dǎo)致People公司破產(chǎn)的真正原因。因此，終審法院的觀點(diǎn)與上訴審法官的觀點(diǎn)相同，即“新政”措施的采取并不說明Wise兄弟違反了CBCA第122條之（1） （ b）規(guī)定的注意義務(wù)。

　　另外，上訴審法院還引用了CBCA第44條（2）與第123條（4）之規(guī)定作為Wise兄弟免于承擔(dān)注意義務(wù)的依據(jù)。CBCA第44條規(guī)定允許全資子公司給予其母公司以財(cái)政支持，該條之（2）是這樣規(guī)定的：“一個公司可以采用貸款、擔(dān)?；蚱渌绞浇o予財(cái)政支持，向 （ c）一個持股公司，如果該公司是該持股公司的全資子公司?！钡K審法院認(rèn)為， CBCA第44條（2）之規(guī)定并不能取代CBCA第122條（1）之規(guī)定，也不能免除公司董事依CBCA第122條（1）之規(guī)定而承擔(dān)的注意義務(wù)違反責(zé)任。另外，Wise兄弟抗辯指出，其善意地信賴了公司財(cái)政副總裁David Clément作為一個專家所提出的建議，因此依CBCA第123條（4） （ b）[9]之規(guī)定應(yīng)當(dāng)免責(zé)。上訴審法院接受了Wise兄弟的該種抗辯理由，但終審法院對此不予同意。CBCA第123 （4）條是這樣規(guī)定的：“一個公司董事不能被判依第118條、119條或122條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，如果其善意地信賴： （ a）公司管理人員向其提交的財(cái)務(wù)報(bào)表或公司審計(jì)人員提交的書面報(bào)告，而該報(bào)表或報(bào)告公正地反映了公司的財(cái)政狀況； （ b）律師、會計(jì)師、工程師、資產(chǎn)評估師或其他人提交的報(bào)告，而這些人的職業(yè)使其所提交的報(bào)告具有可信賴性?！北M管Clément獲得過商學(xué)位，并在 Wise公司具有15年之久的從事財(cái)務(wù)管理的經(jīng)驗(yàn)，但Clément的該種資歷還尚不能達(dá)到允許Wise兄弟可以據(jù)此免除注意義務(wù)違反責(zé)任之抗辯事由的專家化水平。CBCA第123條（4） （ b）規(guī)定的職業(yè)群體是律師、會計(jì)師、工程師、資產(chǎn)評估師，而Clément并非會計(jì)師，其不受該職業(yè)組織規(guī)則的約束，也沒有獨(dú)立的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)?！柏?cái)務(wù)副總裁”的頭銜并不能自動地得出結(jié)論認(rèn)為Clément的“職業(yè)使其所提交的報(bào)告具有可信賴性”。Clément僅是受雇于Wise公司的一個非專家性雇員，不能將其對解決公司存貨采購管理問題方案的正當(dāng)性判斷作為專家建議。盡管這樣的說法或許是可以接受的，即Clément比Wise兄弟在解決公司的存貨采購管理問題的方案設(shè)計(jì)上具有更好的專業(yè)技能和職業(yè)地位，但這樣的說法并不充分。因此依終審法院觀點(diǎn)，Wise兄弟并不能依CBCA第123條（4） （ b）之規(guī)定成功地進(jìn)行免責(zé)抗辯，其要贏得最終訴訟的勝利，必須另尋他徑。

　　三案件述評

　　在英美公司法上，公司董事的義務(wù)可分為兩種類型，即注意義務(wù)和忠誠義務(wù)。后者有時也被稱為公平交易義務(wù)，但對其更常用的稱呼是“信托義務(wù)”，即“信義義務(wù)”。[11]公司債權(quán)人是否為公司董事信義義務(wù)之授信主體？ 公司債權(quán)人是否為公司董事注意義務(wù)之權(quán)利主體？ 上開加拿大最高法院在Peo2p les Department Stores Inc. （ Trustee of ） v. Wise一案中，對這兩個問題分別進(jìn)行了判決說理并給出了明確的結(jié)論，這在判例法的發(fā)展史上定會留下重重的一筆。接下來我們結(jié)合英美法的判例、學(xué)說及上開判例，就公司董事對公司債權(quán)人之信義義務(wù)規(guī)則與注意義務(wù)規(guī)則分別做一簡單的評析。

　?。ㄒ唬?公司董事之信義義務(wù)

　　1943，美國聯(lián)邦巡回法院Frankfurter法官在審理SEC v. Chenery Corp. 一案時指出：“說某人是受信人僅僅是分析的開始，這為問題的進(jìn)一步深入指明了方向。其是誰的受信人？ 作為受信人其負(fù)有何種義務(wù)？ 在哪些方面其未能履行義務(wù)？ 其違反義務(wù)的后果是什么？”12]Frankfurter法官的一連串提問為我們探討公司董事之信義義務(wù)問題搭建了一個基本的分析框架。與本文分析相關(guān)的是第一個問題，即公司董事是誰的受信人？ 易言之，公司債權(quán)人是否是公司董事的授信人？

　　在上開判決中，加拿大最高法院認(rèn)為，公司是公司董事之唯一授信人，申言之，不論公司是否瀕臨破產(chǎn)，公司債權(quán)人都不是公司董事之授信人，因此公司董事對公司債權(quán)人不負(fù)有信義義務(wù)。加拿大最高法院所創(chuàng)立的這一判例規(guī)則符合普通法之傳統(tǒng)規(guī)則。在普通法上，首開公司董事只對公司負(fù)有信義義務(wù)的著名判例是英國Percival v. Wright一案。該判決雖然只是一個初審法院的判決，但其所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則卻得到了普通法國家許多后續(xù)判決的支持。應(yīng)當(dāng)說，公司董事之義務(wù)僅針對其所供職的公司而并不擴(kuò)及于公司債權(quán)人是普通法的一項(xiàng)基本法律規(guī)則，該規(guī)則為所有的普通法國家所接受，如美國、英國、澳大利亞、新西蘭和以色列。同時，大陸法系國家往往也接受這一規(guī)則，如奧地利、意大利等國。[14]

　　美國律師協(xié)會商法分會公司法委員會（ the Committee on Corporate Laws of the Section of Business Law of the American Bar Association）認(rèn)為：“公司董事可以考慮其他利害相關(guān)者的利益，但僅能到此程度，即公司董事們正在以公司股東和公司之最佳短期或長遠(yuǎn)利益行事?！薄都~約州商業(yè)公司法》第717條（ b）規(guī)定：“本節(jié)中沒有任何一部分課處公司董事對任何人或組織以義務(wù)，要求其對前述人員加以考慮或提供特別的重視；本節(jié)中也沒有任何一部分廢除公司董事之義務(wù)，這些義務(wù)不論是由制定法規(guī)定的，還是由普通法認(rèn)可的，抑或是由法院判決所確立的?！苯Y(jié)合以上兩項(xiàng)規(guī)定可以看出，在美國法上，公司董事對公司之利害相關(guān)者利益加以考慮是其權(quán)利而非義務(wù)，公司董事對公司債權(quán)人不承擔(dān)信義義務(wù)。英國1985年《公司法》第309條（1）規(guī)定：“公司董事在履行其職責(zé)時應(yīng)考慮的因素包括公司雇員之整體的利益以及公司成員的利益?！盵16]同時該條之（2）規(guī)定：“本條規(guī)定對公司董事所課處的義務(wù)，由公司董事向公司承擔(dān)（并且僅向公司承擔(dān)） ，并且該種義務(wù)的強(qiáng)制履行方式與公司董事對公司承擔(dān)的其他信義義務(wù)的強(qiáng)制履行方式相同。”[17]由上述兩項(xiàng)規(guī)定我們可以得出兩個結(jié)論：一是法律并未將公司債權(quán)人之利益列入公司董事可以考慮的利益主體范圍內(nèi)；二是法律雖對公司雇員的利益做出了明確規(guī)定，但這并不等于說公司雇員可以直接針對公司董事提起訴訟，而該種訴權(quán)仍然屬于公司。

　　綜上，在英美法上，不論法律是否明確將公司債權(quán)人規(guī)定為公司之利害相關(guān)者，公司董事都不對公司債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)，因此公司債權(quán)人也無權(quán)針對公司董事以信義義務(wù)違反為訴因直接提起訴訟。加拿大最高法院之上開判決與傳統(tǒng)普通法規(guī)則并無違背。美國明尼蘇達(dá)州上訴法院對普通法采行此規(guī)則的理由作了這樣的表述：“公司董事以及公司的其他管理人員，在公司破產(chǎn)時，并不負(fù)有針對公司債權(quán)人的最小化因公司破產(chǎn)可能造成的損失的義務(wù)。如果公司的董事負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)，則會使得公司（不論是有償付能力的公司還是破產(chǎn)的公司）債權(quán)人不當(dāng)?shù)馗深A(yù)公司的日常經(jīng)營管理活動。債權(quán)人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)被償付，這是不言自明之理。但在沒有相反約定的情況下，公司債權(quán)人也不享有對公司董事及其他管理人員就如何采取經(jīng)營管理行為發(fā)號施令的權(quán)利，這同樣是不言自明之理?！?/p>

　　就我國現(xiàn)行公司法制而言，我國《公司法》第59條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利?！钡?18條第2款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任?！庇梢陨蟽身?xiàng)規(guī)定可以看出，我國公司法也僅認(rèn)可公司是公司董事之授信主體，公司董事僅對公司承擔(dān)信義義務(wù)，公司債權(quán)人不是公司董事之授信主體，也無權(quán)針對公司董事以信義義務(wù)違反為由提起訴訟。

　　（二）公司董事之注意義務(wù)

　　公司是依制定法而成立的一種法人組織，具有獨(dú)立于其出資者（股東）的法律人格。它可以像自然人一樣從事商業(yè)經(jīng)營行為，也可以像自然人一樣承擔(dān)法律責(zé)任，而所有這些營業(yè)利益或法律責(zé)任都被視為公司自身的，因此現(xiàn)代公司成為了一種遮蔽和保護(hù)隱藏于其后自然人的一種法律機(jī)制。但有一點(diǎn)是眾所周知的，即公司只能通過隱藏于其后的自然人的行為從事經(jīng)營活動，這些自然人就是公司的雇員，包括公司的高級雇員——公司董事。因此，公司董事具有雙重身份，即自然人與公司機(jī)關(guān)。作為公司機(jī)關(guān)，公司董事之行為責(zé)任由公司承擔(dān)。但作為自然人，其行為責(zé)任則由公司董事自己承擔(dān)。

　　課處公司董事以法律責(zé)任的目的有兩個：一是阻卻公司董事濫用職權(quán)，二是補(bǔ)償公司因其董事濫用職權(quán)所導(dǎo)致的損害。在公司法上，公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任兩大原則置公司債權(quán)人于非常不利的境地。課處公司董事之濫權(quán)行為以侵權(quán)賠償責(zé)任，可以使公司債權(quán)人的利益恢復(fù)到董事職責(zé)未被違反時的狀態(tài)。阻卻公司董事之濫權(quán)行為有兩種途徑：第一種途徑是依靠市場自身力量，迫使公司董事依法行使職權(quán)，忠實(shí)履行職責(zé)。首先，如果公司董事的違法行為導(dǎo)致公司損害，公司股東將解除該董事的職務(wù)，從而迫使公司董事因憚于職位丟失而依法履行職責(zé)。其次，公司董事的業(yè)績考察由公司的贏利水平?jīng)Q定，而公司董事的違法經(jīng)營行為將導(dǎo)致公司利益的損害，也會使實(shí)施該違法行為的董事的名望受損。其結(jié)果必然是，如果該董事被解職，則其在未來之勞動力市場上想謀得一個滿意職位和可欲薪酬的愿望即難以實(shí)現(xiàn)，從而迫使公司董事因出于珍惜自己的職業(yè)聲譽(yù)考慮而依法履行職責(zé)。再次，按照現(xiàn)代公司的經(jīng)營管理模式，公司董事的薪酬往往與公司的贏利水平相掛鉤，這種分配模式將會產(chǎn)生一種強(qiáng)有力的市場驅(qū)動效應(yīng)，從而激勵公司董事謹(jǐn)慎行事，通過努力提高公司贏利水平來達(dá)到提高自身待遇的目的。但是上述單純依靠市場自身力量來解決公司董事濫權(quán)問題的途徑存在兩個方面的問題，一是這種途徑僅是一種理想化市場的選擇，但因現(xiàn)實(shí)市場的無效率性和市場信息的不透明性，這種理想化的途徑并不能達(dá)到（或在相當(dāng)程度上無法實(shí)現(xiàn)）阻卻董事濫權(quán)的目標(biāo)。二是這種途徑雖能在一定程度上實(shí)現(xiàn)阻卻公司董事濫權(quán)的目標(biāo)，但并不能實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償受害者損失的目標(biāo)。眾所周知，市場自身力量的阻卻性因素并不能完全消除公司董事的濫權(quán)行為，這就為通過法律途徑課處公司董事以法律責(zé)任、填補(bǔ)受害者損失的責(zé)任機(jī)制留下了存在的空間。于是就有了第二種途徑選擇，即通過課處公司董事以法律責(zé)任的方式，阻卻公司董事實(shí)施違法經(jīng)營行為。

　　在兩大法系，就公司董事對其濫權(quán)行為給第三人造成損害時應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是不同的。在日本，有關(guān)公司董事對第三人之責(zé)任規(guī)定于其《公司法》的第 266條之（3） ：“公司董事在履行其職責(zé)時具有惡意或重大過失，對第三人造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，日本學(xué)者就公司董事對第三人之責(zé)任性質(zhì)形成了三種不同的觀點(diǎn)，即特別法定責(zé)任說、特殊侵權(quán)行為責(zé)任說以及一般侵權(quán)行為特則說。根據(jù)特別法定責(zé)任說，董事對第三人所負(fù)法律責(zé)任不同于民法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而是由特別法即公司法所規(guī)定的責(zé)任。董事若對其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過失，即使沒有一般侵權(quán)行為要求的對第三人的加害故意或過失，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)特殊侵權(quán)行為責(zé)任說，董事對第三人承擔(dān)的責(zé)任范圍的確定，不適用《日本民法典》第709條關(guān)于一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定，只有董事在加害第三人時存在惡意或重大過失時，方可成立董事對第三人的責(zé)任。根據(jù)一般侵權(quán)行為特則說，董事對第三人的責(zé)任就是《日本民法典》第709條規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過就輕過失可免責(zé)而已。目前，特別法定責(zé)任說為日本之通說，并為日本判例所采用。

　　在英美法，公司董事對第三人之責(zé)任（非合同責(zé)任即侵權(quán)責(zé)任）為一般普通法上的侵權(quán)責(zé)任，即注意義務(wù)之違反?！霸摲N責(zé)任與公司董事對公司承擔(dān)的責(zé)任相區(qū)別，其責(zé)任的根據(jù)是每個人對其他人所應(yīng)承擔(dān)的一般性注意義務(wù)。”英美法上公司董事承擔(dān)個人責(zé)任之法理基礎(chǔ)首先在于法律上“公平原則”的要求，即每個人都得承擔(dān)由其個人侵權(quán)行為所造成的損害后果。其次，課處公司董事對第三人以侵權(quán)責(zé)任還與有效阻卻和經(jīng)濟(jì)效率的法律目標(biāo)相合。如果擔(dān)當(dāng)公司機(jī)關(guān)者確信其行為之責(zé)任排他性地由公司承擔(dān)，則法律阻卻公司董事實(shí)施侵權(quán)行為的政策目標(biāo)就必將大打折扣。再次，判令公司董事承擔(dān)個人責(zé)任還與危險(xiǎn)利益原則相一致，即公司董事從其危險(xiǎn)行為中獲取了一定利益，則不得逃避其危險(xiǎn)行為所造成的不利后果。

　　公司董事違反注意義務(wù)應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大致可分為以下四種類型：一是公司董事之作為或不作為導(dǎo)致公司債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損害；二是公司董事之作為或不作為導(dǎo)致公司債權(quán)人人身損害；三是公司董事之過失陳述導(dǎo)致公司債權(quán)人經(jīng)濟(jì)上損失；四是公司文件特別是公司章程之誤導(dǎo)性陳述導(dǎo)致債權(quán)人損失。

　　我國現(xiàn)階段也有法律就公司董事對第三人之責(zé)任問題有所涉及。如《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定意味著發(fā)行人、證券公司的董事在該情形下對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是我國立法規(guī)定董事對第三人承擔(dān)責(zé)任的首次突破。與《證券法》相比，我國《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》 （1992年8月15日海南省人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布）在董事對第三人責(zé)任的范圍上規(guī)定得更寬。該《條例》第106條對董事向第三人承擔(dān)責(zé)任做出了這樣的規(guī)定：“董事履行職務(wù)犯有重大過錯，致使第三人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”這一規(guī)定開創(chuàng)了我國公司法在這方面立法的先例。但現(xiàn)行《公司法》對此問題卻未予涉及，即我國尚沒有要求公司董事對公司第三人（包括債權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任的一般性立法。依我們之見，我國既然采民商合一制，公司法作為民法的特別法，對公司法未作明確規(guī)定的事項(xiàng)，當(dāng)然可將民法的一般性規(guī)定作為其補(bǔ)充淵源加以適用。因此，上開加拿大最高法院的判決以及英美法的通行做法可資借鑒。

　　「注釋」

　　[1][2003]2S.C.R403，2003SCC51.

　　[2]根據(jù)CBCA第241條（2） （ c）之規(guī)定，如果公司董事行使職權(quán)的方式造成了對公司債權(quán)人利益的壓迫，或不公正的歧視，或不公正的否定，則法院有權(quán)給予救濟(jì)。

　　[3]See Regent Taxi Transport Co. v. Congrégation des Petits Frères deMarie，[ 1929 ] S. C. R. 650， perAnglin C. J. ， at p. 655.

　　[4]See Dovey v. Cory，[ 1901 ] A. C. 477 （H. L. ） ； re Brazilian Rubber Plantations and Estates， Ltd. ，[ 1911 ] 1 Ch. 425 （C. A. ） ；and re City Equitable Fire Insurance Co. ，[ 1925 ] 1 Ch. 407 （C. A. ） .

　　[5]該立法建議發(fā)表于1971年，是由加拿大聯(lián)邦政府任命的一個專門委員會為制定新的聯(lián)邦商業(yè)公司法而提出的，該立法建議發(fā)表于CBCA正式制定的四年前，對CBCA有重大影響。

　　[6][ 1998 ] 1 F. C. 124， at para. 41.

　　[7]（1998） ， 42 O. R. （3d） 177.

　　[8]該條規(guī)定在本案的疑問交易實(shí)施時還有效，但此后即被刪除。

　　[9]該規(guī)定現(xiàn)已變更為CBCA之第123 （5） .

　　[10]See RobertW. Hamilton， the Law of Corporations， in a nutshell， 4 th ed， West Publishing Co. ， 1996， p. 378.

　　[11]我國香港學(xué)者何美歡教授把“fiduciary”一詞譯為“信義”，而把“fiduciary duty”一詞譯為“信義義務(wù)”。參見何美歡著：《香港代理法》（上） ，北京大學(xué)出版社1995年版，第一章與第十五章。

　　[12]318 US 80 （1943）。

　　[13]（1902） 2 Ch 421.

　　[14]See Zipora Cohen， Directors‘Negligence Liability to Creditors： a Comparative and CriticalView， the Journal of Corporation Law， 2001（winter） ， p. 354.

　　[15]See Committee on Corporate Law， American Bar Association， Other Constituencies Statutes， Potential for Confusion， 45 BUS LAW2269 （1990） .

　　[16]CompaniesAct of 1985， c. 6， §309 （1） .

　　[17]CompaniesAct of 1985， c. 6， §309 （2） .

　　[18]St James Cap ital v. Pallet Recycling Ass‘ns of N Am， Inc， 589 N. W. 2d 511， 516 （Minn. Ct App. 1999） .

　　[19]參見劉俊海：《股東權(quán)法律保護(hù)概念》，人民法院出版社1995年版，第190頁。

　　[20]See Saucier v. U. S. Fid. Guar Co. ， 280 So. 2d 584， 585 - 86. （La Ct. App 1973）