[摘要] 我國(guó)民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，要求法院對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件進(jìn)行再審的民事抗訴制度。這一制度符合我國(guó)追求實(shí)體真實(shí)的司法傳統(tǒng)。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際可操作性，存在一定的缺陷和不足，有學(xué)者甚至對(duì)民事抗訴制度存在的必要性提出了質(zhì)疑。筆者對(duì)民事抗訴制度進(jìn)行了一些粗淺的研究，剖析了現(xiàn)行民事抗訴制度的立法缺陷，系統(tǒng)論證了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)存在的必要性，并就如何完善我國(guó)的民事抗訴制度提出了自己的思考和對(duì)策，希冀能對(duì)我國(guó)司法改革的深化有所裨益。

　　[關(guān)鍵詞] 民事訴訟 抗訴權(quán) 缺陷 完善

　　一、前言

　　孟德斯鳩曾經(jīng)說過，“公正是人類社會(huì)孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對(duì)美好生活的無(wú)限希冀和向往”。在民事訴訟的價(jià)值體系中，公正居于核心的地位。但審判權(quán)的運(yùn)作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美，它和其他國(guó)家權(quán)力一樣需要有效的監(jiān)督和制約1.基于“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想，我國(guó)民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由檢察院提出抗訴，要求法院對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件進(jìn)行再審的民事抗訴制度。

　　我國(guó)民事抗訴制度的設(shè)計(jì)，主要是在學(xué)習(xí)和引進(jìn)蘇聯(lián)民事訴訟模式的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。其特點(diǎn)就是國(guó)家對(duì)訴訟進(jìn)行全面的干預(yù)和監(jiān)督，以追求司法的公正性。客觀地說，民事抗訴制度貫徹了我國(guó)有錯(cuò)必糾、實(shí)事求是的司法理念，對(duì)促進(jìn)司法公正、保障公民和法人的合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施等方面發(fā)揮了重要的作用。但毋庸諱言的是，由于民事抗訴制度本身內(nèi)生性缺陷及其運(yùn)作上的失范，致使在司法實(shí)踐中民事抗訴權(quán)的行使偏離了民事訴訟的基本原理，在一定程度上影響了民事抗訴權(quán)效能的發(fā)揮。因此，在目前的司法環(huán)境下，對(duì)民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)的研究就顯得尤為必要，本文擬在剖析民事抗訴權(quán)的立法缺陷的基礎(chǔ)上，就如何改革和完善我國(guó)的民事抗訴制度提出一己之見，希望拋磚引玉，對(duì)推動(dòng)我國(guó)民事訴訟司法改革的步伐有所裨益。

　　二、我國(guó)當(dāng)前民事訴訟中檢察抗訴權(quán)的立法規(guī)定

　　根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，抗訴是指人民檢察院對(duì)人民法院的判決或裁定認(rèn)為符合法定抗訴條件，依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審理的一種訴訟行為?？乖V通常包括對(duì)未生效裁判的抗訴和對(duì)生效裁判的抗訴兩種情況。目前，我國(guó)民事訴訟中的抗訴權(quán)限于對(duì)生效民事裁判的抗訴，對(duì)未生效的民事裁判，人民檢察院沒有抗訴權(quán)。

　　依據(jù)通說，檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)是指人民檢察院依法對(duì)人民法院存在錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)?？梢?，抗訴權(quán)是人民檢察院對(duì)人民法院的審判工作實(shí)行法律監(jiān)督的一種有效方式。但長(zhǎng)期以來(lái)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要只是對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴，對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，只能以有限的方式、在有限的范圍內(nèi)行使。

　　我國(guó)法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見于《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》、《民事訴訟法實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)的司法解釋之中。

　　1979年頒布的《人民檢察院組織法》帶有明顯的重刑輕民痕跡。該法第4條規(guī)定檢察院的任務(wù)主要是刑事檢察監(jiān)督，在第5條關(guān)于人民檢察院的五種職權(quán)中，僅僅規(guī)定了對(duì)刑事案件的檢察監(jiān)督，對(duì)民事案件以及其他案件的檢察監(jiān)督卻只字不提?？梢?，該法所規(guī)定的抗訴就是對(duì)刑事案件的抗訴，而不包括對(duì)民事案件的抗訴。1983年修改后的《人民檢察院組織法》對(duì)此也沒有明確規(guī)定。

　　1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》則對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督權(quán)作了原則性規(guī)定。該法第12條明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。但該法對(duì)人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)，卻沒有作任何的規(guī)定。1990年9月，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”、“最高檢”）在聯(lián)文下發(fā)的《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》中規(guī)定：在試點(diǎn)過程中，人民檢察院“可以對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政案件的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院的抗訴僅限于對(duì)違法的生效的行政案件的判決、裁定提出抗訴，而對(duì)民事或者經(jīng)濟(jì)的判決、裁定則不在抗訴之列。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法）才明確規(guī)定了人民檢察院對(duì)民事案件的抗訴權(quán)。該法第 185條規(guī)定，”……地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴“，”人民檢察院提出抗訴的案件，人民 ?