中國銀行總行、中國銀行貴州省分行（以下簡稱貴州省中行）、中國銀行凱里市支行（以下簡稱凱里市中行），自1993年以來共同或分別與貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣油脂化工廠后更名為貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司以下分別簡稱為油脂廠和舞陽神公司簽訂了5份借款合同，總計(jì)金額為2274萬元。

分別由貴州省青溪酒廠（以下簡稱青溪酒廠）、貴州省黔東南州紅旗水力發(fā)電廠（以下簡稱紅旗發(fā)電廠）及貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣東峽電廠（以下簡稱東峽電廠）、貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣水泥廠（后更名為鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司，以下簡稱建化公司）、貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣冶煉廠（以下簡稱冶煉廠）等提供了擔(dān)保，舞陽神公司還以部分財(cái)產(chǎn)提供了抵押擔(dān)保。其中青溪酒廠為第一筆1572萬元貸款中的400萬元提供了擔(dān)保。

2000年9月13日，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府）同意青溪酒廠進(jìn)行改制，由青溪酒廠在職正式職工全額出資購買青溪酒廠國有凈資產(chǎn)，將青溪酒廠從國有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)由新的股東承擔(dān)（由改制后企業(yè)承擔(dān)），企業(yè)實(shí)行資金合作和勞動(dòng)合作相結(jié)合，按勞動(dòng)分配和按股分紅相結(jié)合。青溪酒廠凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)入收入，納入鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府國有資產(chǎn)管理，用于國有資產(chǎn)再投入。

經(jīng)評估，青溪酒廠總資產(chǎn)為10288.6萬元（不含土地和商業(yè)性無形資產(chǎn)），總債務(wù)為8494.9萬元，凈資產(chǎn)為1793.7萬元（不含土地和商業(yè)性無形資產(chǎn)）。土地使用權(quán)評估后再確定轉(zhuǎn)讓價(jià)，未轉(zhuǎn)讓前由新企業(yè)無償使用到2000年12月31日，超過此時(shí)間如仍未轉(zhuǎn)讓，新企業(yè)應(yīng)按有關(guān)規(guī)定向縣政府交納使用費(fèi)至轉(zhuǎn)讓成立之時(shí)止。

商譽(yù)性無形資產(chǎn)暫不評估，新企業(yè)每年向政府交納10萬元租金。以后評估按2000年2月底實(shí)價(jià)轉(zhuǎn)讓，此后新增部分歸新企業(yè)。

后以文義長為主的新企業(yè)股東按照上述改制意見支付了相應(yīng)對價(jià)，取得了青溪酒廠除土地使用權(quán)和商標(biāo)權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記成立了貴州青酒集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱青酒集團(tuán)）。

2000年10月18日，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府與以文義長為代表的青溪酒廠新股東簽訂青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革改制協(xié)議書，約定：鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府愿意將青溪酒廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給文義長等（不含土地和商譽(yù)性無形資產(chǎn)），經(jīng)評估青溪酒廠凈資產(chǎn)1793.7萬元，優(yōu)惠15％，實(shí)價(jià)1524.7萬元，由該廠正式職工199人認(rèn)購，凈資產(chǎn)全部認(rèn)購結(jié)束，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府以貨幣價(jià)值形態(tài)收回財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，文義長等以實(shí)物形態(tài)取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

青溪酒廠改制前所有債務(wù)8494.9萬元（包括農(nóng)行貸款本息、欠稅以及部門欠稅等）由文義長等承擔(dān)。土地使用權(quán)暫不作價(jià)轉(zhuǎn)讓，待評估后再行確定轉(zhuǎn)讓價(jià)。2000年12月31日前，文義長等按國家規(guī)定繳納使用稅費(fèi)。商譽(yù)性無形資產(chǎn)暫不評估，由文義長等每年繳納10萬元無形資產(chǎn)使用費(fèi)。

鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府和青溪酒廠新股東代表文義長在該協(xié)議上簽字、蓋章。資產(chǎn)評估負(fù)債8494.9萬元中，未包括青溪酒廠為舞陽神公司400萬元貸款進(jìn)行擔(dān)保形成的本案所涉?zhèn)鶆?wù)。同年10月28日青溪酒廠被鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣工商行政管理機(jī)關(guān)注銷。

貸款人依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，借款人、保證人均未履行還款義務(wù)。2000年6月22日，貴州省中行與中國東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)南寧辦）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述5筆債權(quán)共計(jì)2274萬元轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)南寧辦。

2002年7月5日，東方資產(chǎn)南寧辦向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求判令舞陽神公司償還欠款24355403.39元及相應(yīng)利息，東方資產(chǎn)南寧辦對舞陽神公司的抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；青溪酒廠、建化公司、冶煉廠、東峽電廠、電力公司分別在其保證范圍內(nèi)對借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；案件受理費(fèi)由舞陽神公司負(fù)擔(dān)。

一審中，東方資產(chǎn)南寧辦以青酒集團(tuán)系青溪酒廠改制成立為由向貴州省高級人民法院申請追加青酒集團(tuán)為共同被告，請求判令青酒集團(tuán)對上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任。

判決結(jié)果

貴州省高級人民法院一審判決：一、舞陽神公司在判決生效之日起十日內(nèi)償還東方資產(chǎn)南寧辦2274萬元借款本金及利息（合同期內(nèi)按合同約定的利率計(jì)算，逾期按中國人民銀行公布的同期逾期付款違約金計(jì)算至付清之日止）；東方資產(chǎn)南寧辦對抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；

二、東峽電廠在舞陽神公司及其處理50噸精煉油設(shè)備抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對572萬元借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任；三、電力公司在舞陽神公司及其處理50噸精煉油設(shè)備抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對600萬元借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任；

四、興達(dá)冶煉廠在舞陽神公司發(fā)油房及設(shè)備、東風(fēng)汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對272萬元的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、駁回東方資產(chǎn)南寧辦的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)88589.92元，由舞陽神公司負(fù)擔(dān)。

東方資產(chǎn)南寧辦不服貴州省高級人民法院的上述民事判決向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院判決：一、維持貴州省高級人民法院（2002）黔高民二初字第14號(hào)民事判決主文第二、三、四項(xiàng)；

二、改判上述民事判決主文第一項(xiàng)為：貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司在判決生效之日起10日內(nèi)償還中國東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處24355403.39元借款本金及利息（合同期內(nèi)按合同約定的利率計(jì)算，合同期滿至付清之日止按中國人民銀行同期逾期付款違約金計(jì)算），逾期支付依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理；東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處對貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司的抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；

三、貴州青酒集團(tuán)有限責(zé)任公司在貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司及其處理50噸精煉油設(shè)備抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對400萬元借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任；四、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司在貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司發(fā)油房及設(shè)備、東風(fēng)汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財(cái)產(chǎn)不能清償時(shí)，對凱里市中行貸給舞陽神公司的272萬元借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)88589.92元，由貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)88589.92元，由貴州舞陽神植物油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48589.92萬元，貴州青酒集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2萬元，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司負(fù)擔(dān)2萬元。

評析

本案當(dāng)事人上訴主要爭議問題中改制后企業(yè)青酒集團(tuán)對改制前企業(yè)改制中遺漏的擔(dān)保債務(wù)是否承擔(dān)保證責(zé)任，涉及到最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)改制司法解釋》）和最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》（以下簡稱《緊急通知》）中有關(guān)企業(yè)改制隱瞞、遺漏債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定的理解與適用。

1993年9月3日，青溪酒廠簽訂人民幣三級聯(lián)貸擔(dān)保協(xié)議，為中國銀行總行、貴州省中行和凱里市中行貸給油脂廠的1572萬元款項(xiàng)中的400萬元貸款提供擔(dān)保責(zé)任，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效青溪酒廠依法應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

2000年9月，青溪酒廠通過采取由職工全額出資購買企業(yè)凈資產(chǎn)的方式改制成青酒集團(tuán)，改制方案明確約定青溪酒廠改制前的所有債務(wù)應(yīng)由文義長等新股東承擔(dān)，并明確載明了青溪酒廠所欠8494.9萬元債務(wù)明細(xì)。但是，本案涉及的青溪酒廠400萬元擔(dān)保債務(wù)未包括在資產(chǎn)評估的企業(yè)總債務(wù)8494.9萬元中，故以文義長為代表的新股東在認(rèn)購青溪酒廠資產(chǎn)時(shí)所支付的凈資產(chǎn)對價(jià)中未將該筆擔(dān)保債務(wù)予以沖抵。

這里一方面有可能是在評估作價(jià)中因過失遺漏該筆擔(dān)保債務(wù)，另一方面可能系該筆擔(dān)保債務(wù)系或然債務(wù)，改制時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，將來是否會(huì)從或然債務(wù)轉(zhuǎn)化成實(shí)然債務(wù)，尚有待于債務(wù)人履行債務(wù)情況或債權(quán)人是否依法向保證人行使其形成權(quán)來最終確定，故一般評估時(shí)不予作價(jià)。

不論何種原因，在企業(yè)股份合作制改造中未作價(jià)進(jìn)去的擔(dān)保債務(wù)應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)改制中隱瞞、遺漏債務(wù)的處理原則來確定該筆債務(wù)的承擔(dān)者。

二審法院認(rèn)為：2000年9月，青溪酒廠通過采取由職工全額出資購買企業(yè)凈資產(chǎn)的方式改制成青酒集團(tuán)，僅是企業(yè)法人的出資主體和企業(yè)性質(zhì)、名稱的變更，作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體并未改變，即改制前后青溪酒廠和青酒集團(tuán)系同一法人人格，法人出資者和性質(zhì)、名稱等的變更不影響其對改制前形成債務(wù)之民事責(zé)任的承擔(dān)。

且青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案和鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府與以文義長為代表的青溪酒廠新股東簽訂的產(chǎn)權(quán)制度改革改制協(xié)議書中亦均明確載明改制前青溪酒廠的全部債務(wù)由改制后企業(yè)新的股東承擔(dān)。故青溪酒廠改制前的所有債務(wù)應(yīng)當(dāng)由改制后企業(yè)青酒集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任。

雖然在青溪酒廠改制資產(chǎn)評估中，青溪酒廠的400萬元擔(dān)保債務(wù)未包括在評估的企業(yè)總債務(wù)8494.9萬元中，以至于以文義長為代表的青酒集團(tuán)新股東所支付的凈資產(chǎn)對價(jià)中未將該筆擔(dān)保債務(wù)予以沖抵，但青酒集團(tuán)不能以此作為其不承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的理由對抗債權(quán)人東方資產(chǎn)南寧辦。

青酒集團(tuán)新股東與青溪酒廠原資產(chǎn)管理人之間就企業(yè)改制過程中隱瞞、遺漏債務(wù)的承擔(dān)問題屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范疇。青酒集團(tuán)在承擔(dān)本案400萬元擔(dān)保債務(wù)后，可另行向青溪酒廠原資產(chǎn)管理人主張權(quán)利。

《緊急通知》中關(guān)于“人民法院審理國有企業(yè)改制案件，對企業(yè)股份合作制改造中，被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是針對在審理企業(yè)改制雙方當(dāng)事人改制過程中發(fā)生的糾紛案件中，就被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人的過錯(cuò)或者過失所造成的隱瞞或遺漏債務(wù)，在改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人和企業(yè)職工二者之間的責(zé)任承擔(dān)問題上作出的界定。

上述責(zé)任界定不能用以對抗被改制企業(yè)原債權(quán)人依照合同相對性原則向債務(wù)人主張權(quán)利。故該筆擔(dān)保債務(wù)應(yīng)由青酒集團(tuán)承擔(dān)。

東方資產(chǎn)南寧辦關(guān)于青酒集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院判決駁回東方資產(chǎn)南寧辦對青酒集團(tuán)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予改判。

二審法院強(qiáng)調(diào)，《緊急通知》中關(guān)于被隱瞞、遺漏的債務(wù)由被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人承擔(dān)的規(guī)定是從該筆被隱瞞、遺漏債務(wù)形成的過錯(cuò)在于賣方（即原資產(chǎn)管理人），買方（即企業(yè)的職工）對此并無過錯(cuò)這個(gè)角度做出的考慮，系對原資產(chǎn)管理人和企業(yè)職工之間民事責(zé)任的界定，這種責(zé)任界定不能用以對抗改制企業(yè)債權(quán)人的主張。

本案改制行為雖然發(fā)生在《企業(yè)改制司法解釋》施行之前，但因當(dāng)時(shí)對此缺乏相應(yīng)的規(guī)定，故在處理此類糾紛時(shí)，可以參照《企業(yè)改制司法解釋》規(guī)定的精神處理，即如果改制時(shí)未依法采取公告方式通知債權(quán)人，以至于造成某筆債務(wù)被隱瞞或者遺漏的，由股份合作制改造后的企業(yè)先行承擔(dān)有關(guān)民事責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可由企業(yè)職工再行向原資產(chǎn)管理人追償；

如果改制時(shí)進(jìn)行了有效公告，則免除了債權(quán)人向改造后企業(yè)主張被隱瞞、遺漏債務(wù)的權(quán)利（除權(quán)期制度的適用），債權(quán)人只能依法向原資產(chǎn)管理人主張權(quán)利。