案情：2007年12月24日下午，王某從該世紀(jì)影城購買了當(dāng)天晚上20：30放映的電影《集結(jié)號》的電影票2張，票款單價為60元。當(dāng)王某與朋友攜帶其外購的飲品欲進入放映廳觀看電影時，影城的工作人員以王某攜帶了非本影城賣品部出售的飲品為由禁止王某進入放映廳，雙方為此產(chǎn)生了爭議。影城的工作人員提出王某可食用完飲品入場，或在該影城將飲品免費暫存，或予以退票3種解決方案，但王某對上述方案均未接受，最終王某與其朋友未入場觀看電影。
　　在王某所購電影票背面的觀眾須知中記載有“觀眾請勿攜帶非本影城賣品部所售的飲品進入影廳”的條款，該世紀(jì)影城店門電子顯示屏及店內(nèi)多處均標(biāo)明了“非本影城賣品部所售食品、飲料入場”或“觀眾不得自攜非本院出售的食品入場”的禁止性提示告知；該世紀(jì)影城有食品、冷飲的經(jīng)營權(quán)。

　　王某向法院提起訴訟，要求世紀(jì)影城公開賠禮道歉，撤銷店堂告示，并賠償其購票款120元以及交通費40元。世紀(jì)影城抗辯認為，該案應(yīng)定為合同違約糾紛，世紀(jì)影城并未違約，故不同意原告的訴訟主張，請求法院予以駁回

　　分歧：對該案的處理存有兩種不同意見，一種意見認為，世紀(jì)影城店堂告示“禁止攜帶外購飲品的觀眾入場觀片”屬“霸王條款”，該條款侵害了消費者的消費自由選擇權(quán)，是霸聲十足的無效告示。世紀(jì)影城的工作人員依該告知阻止王某攜帶外購飲品入場觀看電影的行為，已經(jīng)構(gòu)成對消費者消費權(quán)益的侵害。王某在案中以服務(wù)經(jīng)營者制定不公平的經(jīng)營規(guī)則，剝奪了消費者的消費選擇權(quán)為由，訴請判令世紀(jì)影城公開賠禮道歉，撤銷店堂告示，并賠償其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。

　　另一種意見認為，王某以世紀(jì)影城侵犯了其消費選擇權(quán)為由起訴，因此本案應(yīng)屬于侵權(quán)之訴。判定世紀(jì)影城禁止王某自帶外購飲品入場觀看電影的行為是否構(gòu)成對王某權(quán)益的侵犯，其關(guān)鍵是世紀(jì)影城設(shè)置的相關(guān)條款是否有效。根據(jù)本案的事實，世紀(jì)影城在其售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費者，該影城禁止消費者攜帶外購飲品入場觀看影片，因此應(yīng)認定王某是在了解了上述提示后才購票進入影城的。因此，世紀(jì)影城禁止王某自帶飲品進入影院的行為不構(gòu)成對王某權(quán)益的侵犯，應(yīng)駁回王某的訴求。

　　評析：

　　正確處理本案的關(guān)鍵在于界定本案系侵權(quán)訴訟還是違約訴訟。就本案而言，當(dāng)原告王某攜帶外購飲品持票欲進入被告世紀(jì)影城觀片時，被影城工作人員阻攔，理由為早有店堂告示聲明在先，非該影城賣品部出售的飲品不得攜帶入內(nèi)。而王某則認為這是損害消費者權(quán)益的規(guī)定，是不公平的條款，堅待進場。雙方發(fā)生爭執(zhí)，進而形成訴訟。王某作為民事訴訟的提起者，其選擇了侵權(quán)這一法律事實作為自己尋求法律救濟的啟動點。而世紀(jì)影城行使抗辯權(quán)認為該案應(yīng)定為合同違約糾紛，不同意原告的訴訟主張，請求法院予以駁回，其抗辯理由的基點是落在合同的違約確認之上，呈現(xiàn)出訴辯雙方在訴請與抗辯上的差異。針對此差異，顯然要先行確定本案性質(zhì)是侵權(quán)訴訟還是違約訴訟，才得以在其確認的基礎(chǔ)上選擇相應(yīng)的實體法進行裁決。

　　根據(jù)民法原理，當(dāng)某種法律事實出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突時，這便是法律的競合。由于某種違反義務(wù)的行為，在民法上常常符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，從而在法律上導(dǎo)致多種責(zé)任形式并存和和相互沖突，這就是民事責(zé)任的競合。從權(quán)利人（受害人）的角度來看，因不法行為人行為的多重性，使其具有因多重性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多重的請求權(quán)，此時民事責(zé)任的競合又稱為請求權(quán)競合，它是因某個違反義務(wù)行為引起，由一個不法行為產(chǎn)生數(shù)個法律責(zé)任。其特點是某個違反義務(wù)的行為符合兩個或兩個以上的責(zé)任構(gòu)成要件，就是講行為人雖然僅實施一種行為，但該行為同時觸犯了數(shù)個法律規(guī)范，并符合法律關(guān)于數(shù)個責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，行為人承擔(dān)一種還是數(shù)種責(zé)任需要在法律上確定。再有因某種違反義務(wù)行為產(chǎn)生的數(shù)個責(zé)任之間是沖突的，行為人要承擔(dān)不同的法律責(zé)任，后果是不同的。換言之，請求權(quán)競合與責(zé)任競合是同一問題的兩個不同方面，前者是某一違反義務(wù)行為引起的兩種以上的民事法律關(guān)系產(chǎn)生，受害人就同一給付內(nèi)容依法享有多重的、彼此沖突的請求權(quán)，而后者則是違反義務(wù)行為人因其一個行為應(yīng)承擔(dān)數(shù)種民事責(zé)任。本案原告王某攜帶外購飲品持票入場觀片被影城工作人員阻止，雙方就店堂告示產(chǎn)生截然相反的觀點與認識，形成訴訟，這一法律事實出現(xiàn)，引起了兩個權(quán)利或責(zé)任：一個是原告王某提起訴訟的侵權(quán)責(zé)任；另一個是世紀(jì)影城抗辯提出的合同違約責(zé)任。

　　在審判實務(wù)中，當(dāng)原告享有多重的請求權(quán)而導(dǎo)致請求權(quán)競合的情形很多，作為法官對此不可忽視：必須正確地確認在請求權(quán)競合情況下，原告作為訴訟提起人，其選擇了多重權(quán)利的哪一項權(quán)利，一旦出現(xiàn)原告同時選擇了兩個或兩個以上的請求權(quán)，要求得一到司法保護時，法官應(yīng)運用法律所規(guī)定的釋明權(quán)，告知其對請求權(quán)競合選擇的原則，只能選擇其中之一主張權(quán)利。然后根據(jù)原告選定的權(quán)利，確定本案適用的實體法。本案原告王某在多重請求權(quán)利競合下，選擇了侵權(quán)訴訟，在訴訟當(dāng)事人自愿選擇請求權(quán)的前提下，并結(jié)合其請求的具體事項，法官應(yīng)根據(jù)“訴審合一”的訴訟原則，確定本案屬侵權(quán)訴訟，并非被告答辯中強調(diào)的合同違約訴訟，在庭審中作出相應(yīng)的釋明，提出被告的答辯事由是“答非所問”，應(yīng)圍繞民事侵權(quán)訴訟進行抗辯。

　　由于世紀(jì)影城在其售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費者，該影城禁止消費者攜帶外購飲品入場觀看影片，因此應(yīng)認定王某是在了解了上述提示后才購票進入影城的。在一般情況下，消費者在了解經(jīng)營者所附此類條件后仍選擇購買經(jīng)營者的服務(wù)產(chǎn)品，應(yīng)視為雙方達成合意，即消費者接受經(jīng)營者所附條件，該條件為雙方通過要約及承諾方式達成的合同條款的一部分。選擇性造成不利影響，在滿足一部分消費者的意愿的同時，有違另一部分消費者意見的實現(xiàn)，同樣會對消費者利益造成影響。在本案中，世紀(jì)影城禁止消費者自帶飲料進入影城的條款并未違反法律法規(guī)的具體規(guī)定，因此判斷該條款是否侵犯了消費者權(quán)益，關(guān)鍵在于其是否有違平等、自愿及公平的原則。確實，世紀(jì)影城的相關(guān)條款會給其帶來較高的利潤，但經(jīng)營者追求利益的行為不存在違法及違反基本道德準(zhǔn)則的情況下，解決問題的最好方法是擴大競爭而不是司法干預(yù)。因此，本案中世紀(jì)影城禁止王某自帶飲品進入影院的店堂告示并不屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第24條所規(guī)定的經(jīng)營者作出的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，即通常所謂的“霸王條款”，該世紀(jì)影城的做法不構(gòu)成對王某權(quán)益的侵犯，應(yīng)駁回王某的訴求。

　　綜上，筆者同意第二種意見。

　　作者單位：江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院

來源：中國法院網(wǎng)