2006-05-04
一、出臺(tái)解釋是審判實(shí)踐的迫切需要
問(wèn)：最高人民法院今天公布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，請(qǐng)您談?wù)勊痉ń忉尦雠_(tái)的背景。
答：這一司法解釋的出臺(tái)，是依法公正、及時(shí)審理人身?yè)p害賠償案件，保護(hù)公民人身權(quán)利的需要。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件在類型和數(shù)量上也發(fā)生了重大變化，給審判實(shí)踐帶來(lái)了許多新情況、新問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)定比較原則，最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》雖有所補(bǔ)充但仍不能適應(yīng)當(dāng)前審判實(shí)踐的迫切需要；尤其是對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，至今沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范可供遵循，使有些案件難以依法及時(shí)處理，不利于及時(shí)、公正地維護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益，廣大法官和社會(huì)各界，都希望盡快出臺(tái)司法解釋，規(guī)范和統(tǒng)一侵權(quán)人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題。
二、經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
問(wèn)：司法解釋規(guī)定經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有安全保障義務(wù)，其法律依據(jù)是什么？怎樣理解經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任？
答：司法解釋規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者或者組織者對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)的法律依據(jù)，一是民法通則第五條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。積極實(shí)施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務(wù)造成他人人身?yè)p害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。該規(guī)定是經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有安全保障義務(wù)的直接法律依據(jù)。近年來(lái)，審判實(shí)踐中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在的問(wèn)題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。有的賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能而要求經(jīng)營(yíng)者賠償時(shí)，經(jīng)營(yíng)者往往以沒(méi)有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。按照司法解釋的規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的人，負(fù)有對(duì)相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身?yè)p害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這不僅有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強(qiáng)管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)照和尊重，而且也有利于合理分配損害，補(bǔ)償受害人的損失。不僅在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在其他具有公眾參與或者具有廣泛社會(huì)接觸的活動(dòng)中，管理者、組織者、具體實(shí)施者都應(yīng)關(guān)注其活動(dòng)范圍內(nèi)的安全保障問(wèn)題，對(duì)他人的人身安全給予必要的關(guān)照和保障。“己所不欲，勿施于人”；有不忍人之心，人才有不忍之心；為他人提供安全保障，才能人人都有安全保障。傳統(tǒng)的民法理論孤立地看待“自然人”，把民事主體想象成荒島上的魯濱遜，忽視了社會(huì)生活中人們的相互依存關(guān)系，未能就社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)提供理論依據(jù)。司法解釋的制定，以我國(guó)現(xiàn)行法律為依據(jù)，吸收了現(xiàn)代民法理論的研究成果，明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)。司法解釋的規(guī)定，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價(jià)值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。
經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身?yè)p害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率；因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無(wú)視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。司法解釋的規(guī)定，對(duì)解決審判實(shí)踐中的眾多新類型案件具有重要意義。
三、學(xué)校要對(duì)校園傷害事故承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
問(wèn)：司法解釋對(duì)學(xué)生傷害事故的規(guī)定與教育部去年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》有什么不同？
答：按照教育法和未成年人保護(hù)法的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
校園傷害事故是近年來(lái)人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見(jiàn)、多發(fā)的案件類型。對(duì)校園傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)；為保護(hù)未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對(duì)學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我們認(rèn)為，我國(guó)民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對(duì)未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，如果因過(guò)錯(cuò)沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。司法解釋的規(guī)定，就是明確教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是民法通則第一百三十三條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。
司法解釋對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)的界定，與教育部的規(guī)章沒(méi)有原則分歧。教育部的規(guī)章是教育行政部門(mén)處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，但規(guī)章在審判實(shí)務(wù)中只具有參照的效力。司法解釋則是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)法律適用作出的解釋，對(duì)人民法院審理案件具有約束力。
四、雇主應(yīng)對(duì)雇員的致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任
問(wèn)：司法解釋規(guī)定雇員侵權(quán)致人損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。為什么雇主要替雇員承擔(dān)責(zé)任？
答：近年來(lái)，隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種形式的勞動(dòng)用工。不論是勞動(dòng)合同形式的用工關(guān)系，還是勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，都是通過(guò)使用他人勞動(dòng)獲得利益；同時(shí)，因使用他人勞動(dòng)而使雇主事業(yè)范圍擴(kuò)大或者活動(dòng)范圍擴(kuò)大，也相應(yīng)增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)利益和風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的民法理論，使用他人勞動(dòng)獲得利益的人，當(dāng)然要為受雇人在勞動(dòng)過(guò)程中的致他人損害的行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)無(wú)辜的受害人給予公平的救濟(jì)，使死有所葬、殘有所養(yǎng)，肉體的創(chuàng)傷得到救治，心靈的痛苦得以慰藉，這是一個(gè)法治社會(huì)最基本的正義觀念。
當(dāng)然，雇主承擔(dān)替代責(zé)任，并不意味著雇主就是責(zé)任的淵藪。侵權(quán)法在著眼于對(duì)受害人的損害給予填補(bǔ)的同時(shí)，也著眼于損害的轉(zhuǎn)移和分散。責(zé)任保險(xiǎn)制度就是有效分散損害、合理分配企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)制度。雇主承擔(dān)替代責(zé)任，不僅有利于對(duì)受害人給予及時(shí)和充分救濟(jì)，也有利于雇主加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主責(zé)任并非雇員恣意妄為的“避風(fēng)港”，任何人都要為自己非法侵害他人人身權(quán)利的行為付出代價(jià)，承擔(dān)責(zé)任。
五、受害人獲工傷保險(xiǎn)賠付不免除第三人的侵權(quán)責(zé)任
問(wèn)：發(fā)生工傷事故，工傷職工除享受工傷保險(xiǎn)待遇外，能否再請(qǐng)求民事?lián)p害賠償？
答：工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處理模式： 第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi)。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。國(guó)務(wù)院今年公布的《工傷保險(xiǎn)條例》，將于2004年1月1日起正式實(shí)施。根據(jù)政府有關(guān)部門(mén)的規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位和個(gè)體工傷戶都要參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。應(yīng)當(dāng)參保的企業(yè)違法不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，也要按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。相對(duì)于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵，即根據(jù)受害人過(guò)失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)；企業(yè)參加工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利；工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們認(rèn)為，用人單位通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
六、見(jiàn)義勇為者可請(qǐng)求受益人給予補(bǔ)償
問(wèn)：因見(jiàn)義勇為而遭受損害的人，可否由受益人給以賠償？最近經(jīng)?？吹接嘘P(guān)“英雄流血又流淚”的報(bào)道,司法解釋對(duì)此是否有一個(gè)說(shuō)法？
答：我們的社會(huì)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為；我們的道德也贊賞見(jiàn)義勇為的行為。為了給見(jiàn)義勇為行為人提供全面的司法保護(hù)，使其受到損失后能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，本司法解釋從公平原則出發(fā)，對(duì)因見(jiàn)義勇為遭受人身?yè)p害的賠償權(quán)利人作出以下具體規(guī)定，以保護(hù)其合法權(quán)益：第一，沒(méi)有侵權(quán)人，例如為搶救落水兒童而獻(xiàn)身；第二、不能確定侵權(quán)人，例如為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的；第三，犯罪分子或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力的；在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人的請(qǐng)求，判令受益人在受益范圍內(nèi)對(duì)受害人的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償。
受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^(guò)錯(cuò)，而是基于對(duì)損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞?jiàn)義勇為遭受人身?yè)p害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體。他們共同面對(duì)危險(xiǎn)、面對(duì)侵害；而見(jiàn)義勇為者以自己慷慨赴險(xiǎn)的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對(duì)受害人的救助，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。這在客觀上也有助于弘揚(yáng)正氣，有助于發(fā)揚(yáng)中華民族扶危濟(jì)困的良好道德風(fēng)尚。
七、賠償標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)合理
問(wèn)：關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是司法解釋的一個(gè)重要內(nèi)容。請(qǐng)問(wèn)，司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，與以前的標(biāo)準(zhǔn)有什么不同？
答：司法解釋確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比以前的賠償標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)、合理。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，第一，賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定更加符合民法中的 “平均的正義”或者“矯正的正義”的價(jià)值理念，也就是更加符合侵權(quán)法中的“填補(bǔ)損失”或者“填平損害”的原則。具體而言就是指：對(duì)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，要按照損失前后的差額賠償其交換價(jià)值；對(duì)造成的精神損害，則應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金。第二，賠償與損失相一致。過(guò)去的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補(bǔ)助費(fèi)；司法解釋所規(guī)定的殘疾賠償金，則是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，賠償受害人的收入損失，是對(duì)既有標(biāo)準(zhǔn)的矯正，體現(xiàn)了損害與賠償相一致的原則。以前對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償標(biāo)準(zhǔn)是生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)或者基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，前者每月就是幾十元，后者實(shí)際上是城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，也不過(guò)每月二、三百元。司法解釋以平均生活費(fèi)作為賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了賠償與損害的一致。第三，對(duì)實(shí)際支出的費(fèi)用和誤工損失，按照差額據(jù)實(shí)賠償；對(duì)未來(lái)的收入損失，因?yàn)榫哂谐橄笮院筒淮_定性，按照人均可支配收入的客觀指標(biāo)予以賠償。為了確定科學(xué)、合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋多方征求了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等有關(guān)專業(yè)部門(mén)的意見(jiàn)，將民法損害賠償理論與有關(guān)專業(yè)技術(shù)指標(biāo)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，努力使賠償標(biāo)準(zhǔn)合理化。可以說(shuō)，合理化既是我們制定司法解釋的一個(gè)基本目標(biāo)，也是其基本特征。
八、死亡賠償金增加一倍多
問(wèn)：過(guò)去由于死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，許多人擔(dān)心會(huì)誘發(fā)非道德行為，例如，對(duì)交通肇事受害人不予搶救反而故意致其死亡。司法解釋如何回應(yīng)這種擔(dān)心？
答：司法解釋對(duì)死亡賠償，從幾個(gè)方面作了調(diào)整：第一、合理界定死亡賠償?shù)男再|(zhì)。民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。死者近親屬受到的損害有兩個(gè)方面，一是財(cái)產(chǎn)損害，按照過(guò)去的理論認(rèn)為就是死者生前所扶養(yǎng)的人喪失生活供給來(lái)源所受損害，立法上叫做“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”；二是非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害，立法上稱為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”或者“死亡賠償金”，死亡賠償金的性質(zhì)據(jù)此被認(rèn)定為精神損害撫慰金。1994年5月12日八屆人大七次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償。司法解釋據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。第二，根據(jù)對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的確認(rèn)，死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)也調(diào)整為“人均可支配收入”。較之過(guò)去的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在賠償參數(shù)上有了明顯的提高。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元。后者就是過(guò)去死亡賠償所依據(jù)的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)。顯然，人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)較高，也更合理。第三，賠償年限由過(guò)去的十年提高為二十年，比過(guò)去延長(zhǎng)一倍，實(shí)際賠償額則超過(guò)過(guò)去的一倍多。根據(jù)2000年的統(tǒng)計(jì)，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8493.5元/年，按《道路交通事故處理辦法》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為84935元；同年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入北京為10350元/年，按《解釋》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為207000元，《解釋》的計(jì)算方法比《道路交通事故處理辦法》提高122065元。當(dāng)然，對(duì)所謂非道德行為，不能靠提高死亡賠償金來(lái)制止；故意侵害他人生命的，應(yīng)當(dāng)依法給予刑事處罰，發(fā)揮刑罰制裁作用。
九、一次性賠償不限于一次請(qǐng)求
問(wèn):司法解釋對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金的賠償數(shù)額都有所提高，但仍然規(guī)定了二十年的賠償期限，這是否合理？受傷致殘者二十年后仍然生存的，何以為生
答：二十年期限的賠償，在理論上稱為定額化賠償，或者叫做定型化賠償。我國(guó)的人身?yè)p害賠償制度，歷來(lái)采取定型化賠償方式。司法解釋采取這一方式的理由：
第一，與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致?！秶?guó)家賠償法》、《道路交通事故處理辦法》對(duì)死亡賠償金、殘疾賠償金或者殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)都規(guī)定了二十年的賠償期限，《解釋》的規(guī)定既體現(xiàn)殘疾賠償和死亡賠償制度的歷史連續(xù)性，又與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。
第二，按二十年計(jì)算的殘疾賠償金須一次性給付。大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)作法，是要按照霍夫曼計(jì)算法或者萊布尼茲計(jì)算法扣除一次性給付損害賠償金的期前利息。但由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，物價(jià)水平和工資水平在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)還會(huì)不斷發(fā)生變化；因此，我國(guó)的一次性賠償向來(lái)不考慮扣除期前利息。這樣，與扣除期前利息的大陸法系國(guó)家和地區(qū)比較，按二十年計(jì)算的一次性賠償金與其他國(guó)家和地區(qū)按平均壽命計(jì)算的一次性損害賠償金，事實(shí)上不會(huì)過(guò)于懸殊，甚至還互有短長(zhǎng)。
第三，指向未來(lái)的一次性賠償有許多不確定因素，計(jì)算期限過(guò)長(zhǎng)難免會(huì)發(fā)生實(shí)際賠償與實(shí)際生活利益不一致的情形，過(guò)分加重賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，并有可能使一次性高額賠償轉(zhuǎn)化為不當(dāng)利益。為避免因期限過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致不確定因素的發(fā)生幾率相應(yīng)增大，適當(dāng)期間的賠償年限就是必要的。二十年期限多數(shù)情形下較按平均壽命計(jì)算的賠償期限為短，且在過(guò)去的立法實(shí)踐和審判實(shí)踐中都已被社會(huì)所接受，故無(wú)論是在心理上、社會(huì)效果上和當(dāng)事人雙方的利益均衡上都是一個(gè)較為恰當(dāng)和適中的期限。
第四，由于《解釋》第三十二條賦予了賠償權(quán)利人就賠償期限屆滿后再次起訴的權(quán)利，按二十年計(jì)算相關(guān)損害賠償金的不利因素基本上被消除。
十、賠償義務(wù)人可以申請(qǐng)給付定期金
問(wèn)：人身?yè)p害賠償以一次性賠償為原則，是否意味著有例外？
答：司法解釋在賠償制度上的另一個(gè)特色，就是引進(jìn)大陸法系國(guó)家的終身定期金制度，作為對(duì)一次性賠償?shù)难a(bǔ)充。對(duì)損害賠償采取一次性賠償?shù)脑瓌t，無(wú)論是二十年的定型化賠償，還是按照余命年歲計(jì)算賠償總額的一次性賠償，都存在賠償與實(shí)際生活狀況的錯(cuò)位。即賠償權(quán)利人的實(shí)際生存期間往往長(zhǎng)于或者短于一次性賠償所預(yù)定的賠償年限。最合理的賠償，就是定期給付按一定標(biāo)準(zhǔn)確定的損害賠償金，給付時(shí)間與賠償權(quán)利人實(shí)際生存年限相一致。但定期金賠償也存在風(fēng)險(xiǎn)，如賠償義務(wù)人破產(chǎn)，導(dǎo)致賠償不能，對(duì)賠償權(quán)利人的利益造成損害。因此，司法解釋規(guī)定，賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付損害賠償金的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。引進(jìn)定期金賠償制度，為當(dāng)事人選擇賠償金的給付方式提供了可能，有利于賠償制度的合理化，也有利于平衡當(dāng)事人雙方的利益。
十一、高度重視網(wǎng)上和來(lái)信的意見(jiàn)
問(wèn)：司法解釋的征求意見(jiàn)稿，曾在媒體上向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，這些意見(jiàn)是否得到采納？
答：如前所述，為推定司法解釋制定的民主化，最高人民法院通過(guò)人民法院報(bào)和中國(guó)法院網(wǎng)向社會(huì)公布了司法解釋的征求意見(jiàn)稿，受到了社會(huì)各界和新聞媒體的普遍關(guān)注，群眾參與的熱情非常高。僅網(wǎng)上發(fā)表的意見(jiàn)，就有600多條，信函300多封；各種意見(jiàn)共計(jì)50多萬(wàn)字。為了保證人民群眾的意見(jiàn)能夠體現(xiàn)到司法解釋中，我們做了以下工作：第一、整理歸納，即將有關(guān)意見(jiàn)整理歸納出法律問(wèn)題要點(diǎn)；第二、篩選分類，即對(duì)提出的意見(jiàn)進(jìn)行篩選，分類歸入相應(yīng)的條文；第三、合并分立，即對(duì)重復(fù)的意見(jiàn)予以合并，對(duì)不同的內(nèi)容予以分立；第四、論證修改，即根據(jù)有關(guān)意見(jiàn)對(duì)條文進(jìn)行論證修改。凡是合理的意見(jiàn)，我們都充分予以吸收。例如，有意見(jiàn)認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)賠償，建議取消職工平均工資五倍的限制；有的來(lái)信提出，對(duì)明知承攬人不具有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，仍然將工程發(fā)包給承攬人，由此造成安全事故致使雇員遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人應(yīng)當(dāng)與承攬工程的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)這些意見(jiàn)，司法解釋都已采納。也有的意見(jiàn)，其價(jià)值取向完全正確，但鑒于司法解釋本身的性質(zhì)，這些意見(jiàn)沒(méi)有被吸收。例如，一位農(nóng)村群眾來(lái)信認(rèn)為對(duì)故意侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償；另一位僑居海外的企業(yè)界人士，也提出了同樣的見(jiàn)解。其價(jià)值取向，我們完全贊成；但鑒于司法解釋不能直接創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償制度，因此，司法解釋中未能就此作出規(guī)定。但我們會(huì)向立法機(jī)關(guān)建議將來(lái)制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮這些意見(jiàn)。
司法解釋在制定過(guò)程中，廣泛向社會(huì)征求意見(jiàn)，讓人民群眾參與解釋的制定，這是司法解釋制定民主化的體現(xiàn)。它不僅可以保證司法解釋符合廣大人民的共同意愿，也有利于司法解釋的內(nèi)容更加科學(xué)合理，更充分地體現(xiàn)公平正義的價(jià)值理念，從而有利于提高司法解釋的質(zhì)量。借此機(jī)會(huì)，我們感謝廣大群眾和社會(huì)各界人士的參與，并希望大家一如既往地支持人民法院的工作！

?