行政機關因公益事業(yè)而實施違法拆遷行為的，也要承擔賠償責任。承擔賠償責任的范圍應以行政相對人的合法權益受到的損失為限，不包括因公益事業(yè)而收回臨時用地使用權的土地費用。

案情

　　根據《中華人民共和國水法》等相關法規(guī)，位于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市一級水源保護區(qū)水磨河的原告江南商貿公司13戶居民應遷出水源地。烏魯木齊市房屋拆遷管理辦公室給被告水磨河管理處頒發(fā)拆許字（2002）第151號附1號房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為水磨河管理處，期限為三個月，2003年11月7日，烏魯木齊市房屋拆遷管理辦公室批準拆遷期限延長一年。水磨河管理處取得拆遷許可證后對13戶居民進行了安置。因與江南商貿公司就拆遷補償協(xié)商未果，水磨河管理處于2003年7月26日將江南商貿公司位于水區(qū)青年路的鍋爐房（內有鍋爐）及圍墻拆除。水磨河管理處拆遷的這宗土地為行政劃撥的國有土地，土地使用權為臨時土地使用證。經法院委托，中介機構對被告所拆遷江南商貿公司的房地產進行評估，評估結果：住宅價值453770.20元，土地價值1357600元，鍋爐房價值19160.80元，圍墻價值11340元，鍋爐價值12500元，增加磚混平房價值20160元。

　　江南商貿公司認為水磨河管理處的上述行政行為給其造成了損失，遂向法院起訴要求確認水磨河管理處于2003年7月26日所實施的拆遷行為違法，并賠償其損失。

裁判

　　烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院經審理認為，水磨河管理處雖就拆遷取得了拆遷許可證，但未與被拆遷人達成拆遷安置補償協(xié)議，即強行拆除江南商貿公司兼并企業(yè)的房屋及附屬物，違反了城市房屋拆遷的相關規(guī)定，故水磨河管理處的拆遷行為違法。但因水磨河管理處該拆遷行為的目的是為了公共事業(yè)和水源保護區(qū)飲用水水源的環(huán)境和安全，同時水磨河管理處的此違法拆遷行為屬不可撤銷的具體行政行為。因違法拆遷給江南商貿公司造成的損害，應當承擔賠償責任。水磨河管理處所拆除的房屋的用地為臨時用地，性質為行政劃撥的國有土地，故對江南商貿公司要求水磨河管理處賠償損失中涉及土地費用的賠償，不予支持。判決：一、被告水磨河管理處于2003年7月26日所實施的拆遷行為違法；二、被告水磨河管理處于判決生效之日起三十日內賠償江南商貿公司人民幣516931元。

　　宣判后，江南商貿公司不服，提起上訴。

　　烏魯木齊市中級人民法院認為：本案爭議焦點為：一、行政機關因公益事業(yè)收回臨時用地使用權而強行拆遷是否應承擔賠償責任？二、因公益事業(yè)而收回臨時用地使用權的土地費用是否屬于行政賠償范圍？

　　一、關于第一個爭議焦點。國務院《城市房屋拆遷管理條例》、《新疆維吾爾自治區(qū)實施〈城市房屋拆遷管理條例〉細則》規(guī)定：拆遷人與被拆遷人應當就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協(xié)議，未與被拆遷人簽訂拆遷安置協(xié)議，或者拆遷補償安置糾紛未經裁決，實施拆遷造成損失的，依法承擔賠償責任。本案中，水磨河管理處的拆遷行為的目的雖然是為了公共事業(yè)和水源保護區(qū)飲用水水源的環(huán)境和安全，屬于為了公共利益而進行的拆遷，但其未與被拆遷人達成拆遷安置補償協(xié)議，即強行拆除江南商貿公司兼并企業(yè)的房屋及附屬物的行為，違反了城市房屋拆遷的相關規(guī)定，其拆遷行為違法。水磨河管理處的違法拆遷行為，造成江南商貿公司財產損失，應承擔相應的賠償責任。

　　二、關于第二個爭議焦點。被拆遷房屋所處的地段屬于江南商貿公司的臨時用地，江南商貿公司兼并烏魯木齊市糧源公司時，該宗地沒有抵補被兼并方即烏魯木齊市糧源公司的負資，烏魯木齊市國土資源局許可江南商貿公司臨時使用，屬于行政劃撥的國有土地，這意味著江南商貿公司對該宗地并未投入資金，本著權利義務相一致的原則，不承擔義務，就不能享受權利。作為行政劃撥的臨時用地，遇有國家建設時，由國家無償收回臨時用地的使用權，對地上的建筑物及其他附著物根據實際情況予以適當補償。水磨河管理處根據《中華人民共和國水法》、《中華人民共和國河道管理條例》及《烏魯木齊飲用水水源地保護區(qū)管理條例》之規(guī)定，將居住在此的13戶居民遷出水源地，應視為為公益事業(yè)而收回臨時用地的使用權，水磨河管理處為公益事業(yè)而為的具體行政行為也得到了烏魯木齊市人民政府的批準。因公益事業(yè)而收回臨時用地使用權的土地費用，不屬于江南商貿公司的損失，不應賠償。

　　據此，2006年7月4日，烏魯木齊市中級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　（本案案號為[2006]烏中行終字第69號）