一、道路交通安全法適用中提出的問(wèn)題和典型案例

　　道路交通安全法于今年5月1日生效之后，關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的討論越來(lái)越激烈，討論的焦點(diǎn)集中在道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定上，即關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”的規(guī)定。由于這個(gè)規(guī)定涉及到了每一個(gè)人的切身利益，因此在討論中各種觀點(diǎn)激烈碰撞。

　　道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，……機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。”該條的第二款還規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。”這里規(guī)定的就是機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即為了更好地保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥说暮戏?quán)益，道路交通安全法改變了道路交通事故處理辦法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則的歸責(zé)原則，改為在這種場(chǎng)合適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，體現(xiàn)了對(duì)交通事故受害人的人文關(guān)懷。

　　筆者認(rèn)為，原來(lái)的道路交通事故處理辦法中雖然規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)受害人似乎沒(méi)有進(jìn)行很好的人文關(guān)懷，然而，道路交通事故處理辦法第四十四條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)，但是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥藨?yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之十經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，事實(shí)上已經(jīng)很好地保護(hù)了受害人的權(quán)益。道路交通安全法現(xiàn)在的規(guī)定強(qiáng)加給了機(jī)動(dòng)車(chē)一方過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，造成了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和駕駛?cè)艘环降目只?，并且出現(xiàn)了放縱非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说慕煌ㄟ`章行為，增加道路交通中的危險(xiǎn)因素，不利于維護(hù)交通秩序和交通安全的后果，產(chǎn)生很大的消極作用。試舉一列說(shuō)明。

　　2004年6月4日，被告張某駕駛出租汽車(chē)在北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)輔路三里屯附近由北往南行駛。毋某醉酒后，騎自行車(chē)由南向北逆行駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，自行車(chē)前輪撞到張某駕駛的夏利出租車(chē)右前部，毋某被撞傷，連人帶車(chē)摔倒在地，經(jīng)送至附近醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。朝陽(yáng)區(qū)交通支隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定毋某醉酒逆行至機(jī)動(dòng)車(chē)道，造成損害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。受害人近親屬在得知道路交通安全法的上述規(guī)定之后，認(rèn)為按照這個(gè)規(guī)定出租車(chē)一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，故將該出租汽車(chē)公司和張某一并訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)37 萬(wàn)多元人民幣，其中包括精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

　　在司法中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解道路交通安全法規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在如何協(xié)調(diào)受害人與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说睦嫫胶?，以及個(gè)人保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的平衡方面，很好地適用法律，不然的話，將會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。對(duì)此，法官負(fù)有重要的責(zé)任。其中最主要的解決辦法，就是在審理機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说陌讣校瑘?jiān)持過(guò)失相抵原則，以調(diào)整和補(bǔ)救該條規(guī)定的消極作用。

　　二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵原則

　　在侵權(quán)行為法中，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)，是不是也適用過(guò)失相抵原則，曾經(jīng)有過(guò)討論。一部分人認(rèn)為，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的范圍內(nèi)，不適用過(guò)失相抵原則，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為不問(wèn)行為人的過(guò)錯(cuò)，那么對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)失相抵。另一部分人認(rèn)為，過(guò)失相抵原則是損害賠償責(zé)任的一般調(diào)整原則，是在一切場(chǎng)合都要適用的，這是因?yàn)槭芎θ说倪^(guò)錯(cuò)是造成自己損害的原因之一，將自己的過(guò)錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會(huì)正義。經(jīng)過(guò)討論，后一種意見(jiàn)成為通說(shuō)，并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定過(guò)失相抵原則，并沒(méi)有明確指出只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為范圍，這就意味著所有的侵權(quán)行為案件都適用過(guò)失相抵原則。

　　對(duì)于本案如何適用法律，我們可以認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定違反民法通則第一百三十一條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條規(guī)定適用法律。因此，人民法院面對(duì)道路交通安全法這一規(guī)定已經(jīng)正式生效的局面，既要尊重道路交通安全法的規(guī)定，同時(shí)，也要運(yùn)用侵權(quán)行為法的基本規(guī)則，其中包括過(guò)失相抵原則的規(guī)則，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行必要的司法調(diào)整和補(bǔ)救，以解決現(xiàn)行法律規(guī)定中的不公平因素。

　　事實(shí)上，在道路交通安全法第七十六條規(guī)定中，已經(jīng)包含了過(guò)失相抵原則的內(nèi)容。在這一規(guī)定中，關(guān)于減輕和免除機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一方面是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本來(lái)含義，即損害是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥艘环焦室庖鸬?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任；另一方面就是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，這就是過(guò)失相抵原則的內(nèi)容。

　　三、機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥素?zé)任中過(guò)失相抵的實(shí)行

　?。ㄒ唬┓菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失的構(gòu)成

　　過(guò)失相抵實(shí)行的前提是與有過(guò)失。在過(guò)去的侵權(quán)行為法理論中，與有過(guò)失的稱(chēng)謂是混合過(guò)錯(cuò)?；旌线^(guò)錯(cuò)是前蘇聯(lián)民法理論中的概念，這個(gè)概念無(wú)法概括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的過(guò)失相抵，因此才采用大陸法系民法的與有過(guò)失概念，更為妥當(dāng)。

　　與有過(guò)失的構(gòu)成，就是在侵權(quán)行為人一方的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上，受害人一方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)。構(gòu)成與有過(guò)失，其后果就是過(guò)失相抵。機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥?，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥恕坝凶C據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)”，就構(gòu)成受害人與有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)失相抵，將非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)折抵機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就會(huì)使機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呢?zé)任確定更為公平。

　　（二）進(jìn)行雙方當(dāng)事人行為的原因力比較

　　過(guò)失相抵的實(shí)行，一是過(guò)錯(cuò)比較，二是原因力比較。在機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)失相抵中，由于這種責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)加害人一方即機(jī)動(dòng)車(chē)一方不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，因此只能夠進(jìn)行原因力比較，以此確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　例如，雙方當(dāng)事人行為的原因力相等的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方的原因力超過(guò)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘环綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；反之則相反。這樣就實(shí)現(xiàn)了“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定精神。

　?。ㄈC(jī)動(dòng)車(chē)一方的行為不具有原因力的“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，在原因力比較中，很多情況并不是雙方的行為都具有原因力，而是只有原告一方的行為具有原因力，因此就形成了在原因力比較中，只有非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨榫哂性蛄?，而機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有原因力的狀況。道路交通安全法第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的正是這種情形。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)分析，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽谠斐蓳p害的時(shí)候，在主觀上究竟是具有故意還是過(guò)失。如果非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘环交蛘咝腥司哂羞^(guò)失，則實(shí)行過(guò)失相抵，機(jī)動(dòng)車(chē)一方只承擔(dān)次要責(zé)任。至于究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，筆者認(rèn)為可以參考原道路交通事故處理辦法第四十四條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)百分之十的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定精神，承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任。這樣做，是道路交通事故責(zé)任確認(rèn)中“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”規(guī)則的適用，就是在交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)性能和回避能力強(qiáng)的一方應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則體現(xiàn)的就是對(duì)交通事故受害人的人為關(guān)懷，是一個(gè)合適的做法。回到前述案例中去，責(zé)令被告張某承擔(dān)百分之十的責(zé)任，應(yīng)該是比較合適的，也能夠得到公眾的支持和認(rèn)可。

　?。ㄋ模?shí)行過(guò)失相抵為法官職權(quán)主義

　　在實(shí)行過(guò)失相抵的時(shí)候，各國(guó)立法普遍規(guī)定為法官職權(quán)主義，即在審理侵權(quán)損害賠償案件中，法官確認(rèn)受害人有過(guò)錯(cuò)，即可依職權(quán)徑行實(shí)行過(guò)失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任。我國(guó)民法通則第一百三十一條雖然沒(méi)有明文規(guī)定為職權(quán)主義，但是理論通說(shuō)和司法實(shí)踐均認(rèn)定為法官職權(quán)主義。因此，在審理機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害賠償案件時(shí)，法官確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失，就徑行實(shí)行過(guò)失相抵，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的損害賠償責(zé)任。

　　這也涉及到當(dāng)事人舉證責(zé)任的問(wèn)題。既然實(shí)行法官職權(quán)主義，那么并非一定要舉證責(zé)任倒置，必須由加害人對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，假如加害人不予舉證，那么，法官很難發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)受害人過(guò)錯(cuò)。因此，可以按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。除此之外，如果法官在審理中根據(jù)案件事實(shí)，能夠確認(rèn)受害人過(guò)錯(cuò)的，也可以直接適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。例如本案，交通管理部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋隳尘哂羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全責(zé)，那么，法官就可以在機(jī)動(dòng)車(chē)一方不舉證的情況下，直接認(rèn)定原告有過(guò)錯(cuò)，適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。