[案情簡介]F廠未與員工簽訂勞動合同。2004年10月，該廠決定與所有員工簽訂勞動合同，并向員工發(fā)出了通知。但員工汪XX對廠方提供的勞動合同文本有異議，拒絕簽訂勞動合同。廠方在協(xié)調(diào)未果的情況下，以該員工拒簽勞動合同為由辭退了該員工。汪XX訴之勞動仲裁機構(gòu)，隨后向起訴到法院，要求廠方支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金。勞動仲裁機構(gòu)和法院經(jīng)審理，均認(rèn)為，廠方辭退員工并無不當(dāng)，分別駁回了該員工的申訴請求和訴訟請求。
　　[點評]本案涉及的問題是，員工一方拒絕與廠方簽訂勞動合同，廠方是否有權(quán)利辭退員工而不支付經(jīng)濟(jì)補償金。深圳的許多企業(yè)一直未與員工簽訂勞動合同，后來因為各種原因，希望與員工訂立勞動合同。但員工可能出于一些特殊考慮，拒絕簽訂勞動合同。在此情況下，如果廠方所據(jù)的勞動合同文本是客觀、公正的，則員工無正當(dāng)理由就不能拒簽，否則就違反了勞動法規(guī)定的義務(wù)。

　　　　　　　　　　　　　　　　深圳市寶安區(qū)人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事判決書
　　　　　　　　　　　　　（2005）深寶法民一初字第1908號

　　原告汪X香，女，漢族，1972年2月18日生，身份證號碼432424XXXXX，身份證上住址湖南省XXXX。
　　委托代理人王X元，男，漢族，1972年7月6日生，身份主號碼4324247XXXXX，身份證上住址湖南省XXXXX。
　　被告寶安區(qū)F制品廠，住所地寶安區(qū)X崗居委會。
　　負(fù)責(zé)人陳XX，廠長。
　　委托代理人汪錫君，深圳市總商會法律顧問。
　　被告香港F有限公司，住所地香港。
　　上列原告與被告勞動爭議一案本院受理后，依法由審判員許XX獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原先及其委托代理人王X元，被告寶安區(qū)F制品廠（以下簡稱F廠）委托代理人汪錫君到庭參加訴訟，被告香港F公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告于1998年2月13日受聘于被告F廠，任職導(dǎo)線部啤機工。因雙方未簽訂勞動合同，被告未給原告辦理社會養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險，被告硬性扣除住宿費。為此，原告于2004年10月8日與幾名同事一起向S勞動辦投訴，爾后申請勞動爭議仲裁。申訴期間，被告對原告的申訴請求并未予以分解決，反而在沒有經(jīng)得原告同意的情況下將原告調(diào)至火牛部上班，該部門工種、工作環(huán)境、工作時間均與導(dǎo)線部不同。后在原告的強烈的要求下，才重新回到導(dǎo)線部上班。隨后，原告要求在自愿平等、協(xié)商一致的原則下與被告簽訂勞動合同，但被告對此不予理采，而是要求原告簽訂其單方擬定的勞動合同，因原告堅持要求依法平等協(xié)商而未果。2005年1月14日，被告無故辭退原告。被告無理解雇原告，應(yīng)依法支付原告2004年度工齡津貼624元、代通知金500元、經(jīng)濟(jì)被償金5691元及額外經(jīng)濟(jì)補償金2845元、并由被告承擔(dān)本案的仲裁費和訴訟費用。
　　被告辨稱，原告無理拒簽勞動合同，并且煽動其他員工拒簽勞動合同，被告以此為由解除雙方勞動關(guān)系并無不妥，依法無需支付經(jīng)濟(jì)補償金及額外經(jīng)濟(jì)補償金和代通知金。原告主張的工齡津貼缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告于1998年2月13日后受聘于被告F廠，任職導(dǎo)線部啤機工。雙方未簽訂勞動合同，約定原告的工資為23元/天，加班工資按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付。2004年10月8日，原告向勞動部門申訴，要求與被告依法簽訂勞動合同，辦理社會養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。爾后，被告提供深圳市寶安區(qū)勞動局編制的《勞務(wù)工合同書》要求與原告補簽，并在合同第八條中添加三項內(nèi)容：“一、本公司實行每周5天工作制；二、本公司經(jīng)勞動部門審核的《雇員手冊》與本合同有同等效力；三、在合同期內(nèi)可以根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)動員工工作崗位?！痹嬲J(rèn)為該合同違反了平等自愿、協(xié)商一致、合法的原則，并拒簽該勞動合同。2005年1月3日，深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出深寶勞仲S庭（案）字[2005]第83號仲裁裁決，認(rèn)為被告擬定的勞動合同并未與法律抵觸，原告應(yīng)予簽訂。原告于2004年1月14日領(lǐng)取了該裁決書，在法定期限內(nèi)未向法院提起訴訟。2005年1月14日，被告以“煽動員工鬧事，拒不簽訂勞動合同”為由辭退了原告。原告對此不服，遂向深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告2004年度工齡津貼624元，代通知金500元、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金5691元及50%的額外經(jīng)濟(jì)補償金2845元。該會于2005年3月28日作出深寶勞仲S庭（案）字[2005]第83號勞動爭議仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。原告不服此裁決，遂起訴至本院。
　　另查明，原告提供的工資帳戶存折和工資條未能顯示是否存在2004年度工齡津貼624元的事實。
　　以上事實有原告提供的身份證、廠牌、兩份勞動爭議仲裁裁決書、原告工資帳戶存折和工資條、離廠通知單等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法及相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。被告作為用人單位有權(quán)在不降低員工崗位性質(zhì)及待遇的前提下根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)動員工工作崗位，本案中被告提供的格式勞動合同及其附加條款并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；且原告曾以該勞動合同違反了平等自愿、協(xié)商一致原則向勞動部門申請了仲裁，勞動部門裁決認(rèn)為“該勞動合同并未與法律相抵觸，原告應(yīng)予簽訂”，原告亦未對此裁決提起訴訟，應(yīng)視為其已認(rèn)可了該仲裁裁決結(jié)果，故被告以原告拒簽勞動合同為由解除雙方勞動關(guān)系并無不當(dāng)，無需支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金及50%的額外經(jīng)濟(jì)補償金。關(guān)于代通知金的訴訟請求，因不符合給付代通知金的法定情形，本院不予支持。關(guān)于2004年度工齡津貼的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告汪X香的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于深圳市中級人民法院。

審判員許XX
二OO五年六月二十七日
書記員勾XX ?