刑辯律師“自由會(huì)見(jiàn)權(quán)”終于回歸 律師法落實(shí)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人的相應(yīng)權(quán)利，便是要在保證程序公正的基礎(chǔ)上進(jìn)一步追求實(shí)質(zhì)公正。這是權(quán)利本位的一次重要回歸，顯示了社會(huì)主義法治的公平正義要求 　　今后“律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人不需要經(jīng)司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，憑律師‘三證’就可以直接會(huì)見(jiàn)”。這一消息剛剛發(fā)布，立刻受到社會(huì)廣泛關(guān)注。新修訂的律師法中對(duì)這一重要條款的修改，特別是對(duì)刑事辯護(hù)律師有關(guān)權(quán)利的進(jìn)一步確認(rèn)，無(wú)疑反映了改革開(kāi)放近30年來(lái)我國(guó)法治的日益健全與進(jìn)步，同時(shí)也緊密呼應(yīng)了我國(guó)當(dāng)前重視人權(quán)、關(guān)注民生、以人為本的執(zhí)政理念。能夠依法不受限制或自由地會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人，這是多少律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)時(shí)期望落實(shí)的一項(xiàng)根本權(quán)利。如今，這一愿望終于實(shí)現(xiàn)了。 　　在刑事訴訟實(shí)踐中，律師欲會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人，一般都要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。而根據(jù)此次修改后的律師法規(guī)定，可不履行這一程序，只需要拿出“三證”(即律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明、當(dāng)事人委托書(shū)或者是法律援助公函)就可以了。在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人的問(wèn)題上，相較現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋而言，律師法可謂向前多走了一步，亦即對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利問(wèn)題作了一個(gè)新的“特殊規(guī)定”，此舉給了眾多正在和將要進(jìn)行刑事辯護(hù)的律師一個(gè)意外的“驚喜”。 　　稱(chēng)“特殊規(guī)定”和“驚喜”之語(yǔ)，筆者并非故弄玄虛。在事關(guān)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律規(guī)定中，我們其實(shí)走了許多曲折之路。1954年的憲法就規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，因此律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人其實(shí)早有法律根據(jù)。但此后，因各種政治運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致中國(guó)20多年無(wú)律師從業(yè)的記錄，直到1978年改革開(kāi)放以后，律師業(yè)才開(kāi)始恢復(fù)并逐漸發(fā)展。 　　然而，律師業(yè)的恢復(fù)并不意味著律師權(quán)利得到了全面行使及保障。無(wú)論是最早的律師暫行條例還是律師法，特別是刑事訴訟法和一些相關(guān)的司法解釋?zhuān)m然都明確了律師執(zhí)業(yè)的相關(guān)權(quán)利，但是在如何會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人等一些實(shí)質(zhì)權(quán)利方面卻遲遲沒(méi)有落實(shí)。最初的法律規(guī)定是必須等待某一刑事案件到達(dá)起訴階段時(shí)，辯護(hù)律師才能介入，并會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人，結(jié)果要么是律師看不完案卷，要么是見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人一面也是匆匆忙忙，還往往因有人在場(chǎng)而顧慮談及實(shí)質(zhì)問(wèn)題。彼時(shí)最大的難題是即使申請(qǐng)也難以見(jiàn)到被告人，且沒(méi)有規(guī)定不予會(huì)見(jiàn)的法定理由。 　　及至上個(gè)世紀(jì)90年代中期修改了刑事訴訟法，法律明確規(guī)定了一旦犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施，律師就可以為其提供法律幫助，并可代其申請(qǐng)取保候?qū)?，同時(shí)規(guī)定律師可以進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。但事實(shí)上，律師在實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)仍然存在著許多困難，一般很難指望偵查機(jī)關(guān)能為律師履行職務(wù)提供更多的方便。 　　律師的這些相關(guān)權(quán)利并非可有可無(wú)，而是在我們國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律中已經(jīng)明確了的條款。為什么要給犯罪嫌疑人和被告人依法會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利？就是因?yàn)樵谝话阈淌略V訟活動(dòng)中，“信息不對(duì)稱(chēng)”的情形難免會(huì)出現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)要尋找的是犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)則要拿出犯罪嫌疑人和被告人已經(jīng)犯罪且應(yīng)受到刑罰的證據(jù)，這是其權(quán)力職責(zé)所在。盡管我國(guó)刑事訴訟法也明確規(guī)定，在偵查活動(dòng)中還要注意搜集犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，但較之于刑事辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，由后者來(lái)完成這一任務(wù)，則更有利于保護(hù)其合法權(quán)益，更有利于審判的公正，也更有利于維護(hù)社會(huì)主義法治的尊嚴(yán)。所以，從這個(gè)角度上說(shuō)，為律師行使刑事辯護(hù)權(quán)提供便利當(dāng)然是一項(xiàng)合法的“特殊權(quán)利”。 　　堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，是堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念的基本要求。如今，律師法落實(shí)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人的相應(yīng)權(quán)利，便是要在保證程序公正的基礎(chǔ)上進(jìn)一步追求實(shí)質(zhì)公正。這是權(quán)利本位的一次重要回歸，顯示了社會(huì)主義法治的公平正義要求。 ?