合同消極不作為義務(wù)的履行案例 　[案情] 　　2004年5月12日，原告某鍍鋁膜生產(chǎn)廠家與被告某銷售公司簽訂買賣合同一份，雙方約定：被告為原告在東北地區(qū)的獨(dú)家代理商，經(jīng)銷原告提供的鍍鋁膜產(chǎn)品，原告以每噸21400.00元價(jià)格按被告每次訂貨傳真指定的規(guī)格生產(chǎn)鍍鋁膜300噸，在3年獨(dú)家代理期間，被告不得自行銷售其他廠家的同種類產(chǎn)品。合同簽訂后，原告先后向被告提供鍍鋁膜115噸，被告依照合同約定支付了價(jià)款。2005年8月26日原告發(fā)現(xiàn)被告同時(shí)經(jīng)銷有其他廠家生產(chǎn)的鍍鋁膜，書面通知被告立即停止銷售其他廠家的鍍鋁膜產(chǎn)品，支付違約金15萬元，遭到被告拒絕，雙方引起訴訟。法院審理中，原告為證明被告違約向法院提供了雙方簽訂的買賣合同一份。被告抗辯稱其履行了合同約定的不得自行銷售其他廠家生產(chǎn)的同種類產(chǎn)品的義務(wù)，原告的證據(jù)不能證明被告違約，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。 　　[分歧] 　　被告是否履行了合同約定的不作為義務(wù)應(yīng)由誰(shuí)舉證，產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)： 　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由原告舉證，理由是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔凑l(shuí)主張誰(shuí)舉證，本案中原告主張被告違反了合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告經(jīng)銷其他廠家生產(chǎn)的鍍鋁膜產(chǎn)品這一主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。 　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由被告舉證，理由是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹撘?guī)定對(duì)合同義務(wù)履行的舉證責(zé)任進(jìn)行了特殊分配，應(yīng)優(yōu)先適用特殊規(guī)定。被告負(fù)有履行合同的義務(wù)，無論是積極作為義務(wù)，還是消極不作為義務(wù)，被告對(duì)合同義務(wù)是否履行都應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 　　[評(píng)析] 　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同義務(wù)履行的舉證責(zé)任分配問題。合同義務(wù)履行發(fā)生的爭(zhēng)議，是指一方當(dāng)事人主張合同義務(wù)沒履行，要求對(duì)方當(dāng)事人履行合同上的義務(wù)，而對(duì)方當(dāng)事人則抗辯說合同義務(wù)已經(jīng)履行。我國(guó)民事訴訟法采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則，由于對(duì)合同履行問題沒做特別規(guī)定，過去在司法實(shí)踐中就合同義務(wù)履行的舉證責(zé)任是一律分配給主張權(quán)利方。這樣分配舉證責(zé)任明顯不妥當(dāng)，因?yàn)樵谠S多情況下，權(quán)利人根本無法舉證。為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款做了規(guī)定。但是否所有合同義務(wù)履行都由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人舉證呢？回答是否定的。根據(jù)履行合同義務(wù)形式的不同，合同義務(wù)可以區(qū)分為積極作為義務(wù)和消極不作為義務(wù)，前者是承擔(dān)合同義務(wù)人應(yīng)對(duì)權(quán)利人積極地作出特定行為；后者是承擔(dān)合同義務(wù)人應(yīng)對(duì)權(quán)利人消極地不作出特定行為。筆者認(rèn)為，積極作為義務(wù)的履行，應(yīng)由履行義務(wù)人對(duì)已履行的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，如履行義務(wù)人就已交付買賣標(biāo)的物、承攬標(biāo)的物、租賃標(biāo)的物等主張負(fù)舉證責(zé)任。如果主張未履行合同消極不作為義務(wù)，如違反合同約定不在某一特定地區(qū)參與競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)、非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方違反合同約定的保密義務(wù)，則應(yīng)由主張者就實(shí)施上述行為的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。理由是：其一，讓當(dāng)事人舉證證明自己沒從事某種行為，客觀上不符合事理邏輯，一般情況下，行為人是無法證明自己沒從事某種行為的；其二，從證據(jù)收集的難易程度角度講，行為人收集證明自己沒從事某種行為的證據(jù)極為困難，而讓他人收集行為人從事某種行為的證據(jù)則相對(duì)容易些。總而言之，合同義務(wù)履行的舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別不同情況來對(duì)待，不能機(jī)械地理解最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，除非法律有特別規(guī)定，消極不作為合同義務(wù)是否履行的舉證責(zé)任不應(yīng)由履行義務(wù)人來承擔(dān)。 　　說明：轉(zhuǎn)載文章的觀點(diǎn)并不一定代表本站的觀點(diǎn)。 ?