【案例】

2006年4月，馬XX來(lái)到南京XX鋼構(gòu)廠從事操作工工作，試用期3個(gè)月，試用期工資800元，轉(zhuǎn)正后工資調(diào)為每月900元。2006年底，馬XX在從事操作過(guò)程中因失誤導(dǎo)致左手手背受傷，后經(jīng)醫(yī)療部門(mén)診斷為手部肌腱完全斷裂。病情穩(wěn)定后，馬XX向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力鑒定，結(jié)論為：馬XX所受傷害構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)，停工留薪期為4個(gè)月。

隨后，馬XX在多次與單位協(xié)商賠償事宜，始終無(wú)法達(dá)成一致的情形下一紙?jiān)V狀將南京XX鋼構(gòu)廠訴至某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求裁決南京XX鋼構(gòu)廠賠償各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元。經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)審理，裁決南京XX鋼構(gòu)廠賠償馬XX各項(xiàng)損失合計(jì)6萬(wàn)余元。南京XX鋼構(gòu)廠不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。最后在法院的主持調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

【律師點(diǎn)評(píng)】

本案從案情本身來(lái)說(shuō)并不復(fù)雜，涉及到的法律關(guān)系也很明確?，F(xiàn)代理律師透過(guò)案件本身對(duì)于用人單位工作上的欠缺、法律上的缺失點(diǎn)評(píng)如下：

一、不簽訂勞動(dòng)合同，不繳納社會(huì)保險(xiǎn)

隨著勞動(dòng)合同法將于2008年正式施行，勞動(dòng)合同的簽訂即將成為用人單位無(wú)法回避的法定義務(wù)。任何未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位都將依法支付勞動(dòng)者兩倍工資，同時(shí)還將受到勞動(dòng)行政主管部門(mén)的行政處罰。

與不簽訂勞動(dòng)合同相比，不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象更為普遍。不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的弊端主要在于兩方面：第一、如本案所述，假設(shè)用人單位正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在員工發(fā)生工傷事故后，可以社會(huì)保險(xiǎn)基金優(yōu)先支付員工賠償費(fèi)用，這樣可以減輕用人單位的負(fù)擔(dān)。第二、根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以直接解除勞動(dòng)合同，并可主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如用人單位拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者還可以主張50％經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這樣除了會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)和訴累外，人才的流失和人員的任意變動(dòng)對(duì)于用人單位的發(fā)展和日常管理都是極為不利的。

第二、財(cái)務(wù)帳務(wù)管理混亂

本案在仲裁階段時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馬XX的工資收入為1200元。既然馬XX實(shí)際工資僅為每月900元，仲裁機(jī)構(gòu)為什么會(huì)作出上述認(rèn)定呢？根本原因在于用人單位無(wú)法舉證證明馬XX的實(shí)際工資數(shù)額，唯一的書(shū)面證據(jù)僅僅是一份記載混亂的工資明細(xì)表。該明細(xì)表記載混亂，支取不明，又無(wú)員工簽字，無(wú)法起到法律上的證明作用，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)作出上述認(rèn)定。雖然在訴訟階段中通過(guò)代理律師的努力，工資的事實(shí)得到了法院的確認(rèn)，但用人單位管理上的混亂卻增加了用人單位發(fā)生糾紛的可能性，同時(shí)也增加了律師代理工作的負(fù)擔(dān)。

第三、法律意識(shí)淡漠

本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是馬XX的傷害程度是否達(dá)到了傷殘標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于本案中用人單位的賠償數(shù)額起到了決定性的作用。根據(jù)馬XX的申請(qǐng)，勞動(dòng)部門(mén)分別對(duì)其是否構(gòu)成工傷以及傷殘等級(jí)出具鑒定結(jié)論，并以書(shū)面形式送達(dá)用人單位。在之后的仲裁階段以及訴訟階段中，用人單位一直抗辯馬XX所受之傷害傷勢(shì)較輕、已基本痊愈，并且認(rèn)為鑒定結(jié)論存在依據(jù)不足的瑕疵，因此請(qǐng)求批準(zhǔn)重新鑒定，對(duì)此仲裁機(jī)構(gòu)以及法院均以超過(guò)異議期限駁回了該申請(qǐng)。原來(lái)，用人單位在收到勞動(dòng)部門(mén)送達(dá)的鑒定結(jié)論書(shū)后，沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議并申請(qǐng)復(fù)議，從而喪失了重新鑒定的可能。從本案中可以看出，用人單位本身法律意識(shí)的淡漠導(dǎo)致喪失了重新鑒定的權(quán)利，也喪失了保護(hù)自身合法權(quán)益的最佳時(shí)機(jī)，而這些原本都是可以避免的。