沈某和某物資公司勞動爭議案
——勞動合同期滿后仍繼續(xù)工作，單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同
[案情簡介]
上訴人（原審原告）：沈某
被上訴人（原審被告）：某物資公司
2002年4月28日，某物資公司因需要從事一項外貿(mào)業(yè)務(wù)，臨時
沈某，并簽訂了期限自2005年5月1日起至7月31日止的《臨時聘
用勞動合同》。合同約定沈某的工資為525元。聘用合同期滿后雙方
未續(xù)訂，但沈某仍繼續(xù)留在該公司工作。此后，某物資公司考慮到沈
某的實際情況，作出了一份獎勵決定，同意按沈某協(xié)助公司完成進口業(yè)務(wù)的情況，以實際入境廢機車頭數(shù)給予沈某每組50美元（按中國銀行外匯牌價折算成人民幣）的獎勵。2000年8月14日，沈某由某物資公司安排與公司其他人員一起至國外工作，于同年12月14日回到上海。2001年1月12日起，沈某未再為該公司繼續(xù)工作。期間，某物資公司支付沈某工資至2000年7月。某物資公司實際入境廢機車頭共4組，獎勵費尚未支付給沈某。之后，沈某為工資及獎勵費問題與某物資公司發(fā)生爭議，遂于2001年2月12日向某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該公司以每月2500元標準支付2000年8月后的工資，支付其出國補貼1500.80美元、獎勵400美元以及通訊費節(jié)余等。
某區(qū)勞動爭議仲裁委員會審理后認為，某物資公司欠付沈某報酬應(yīng)予支付，但應(yīng)以每月525元為標準，沈某其余訴請缺乏依據(jù)。遂裁決：某物資公司支付沈某工資人民幣2887.5元，沈某的其余訴請不予支持。
沈某不服該裁決，起訴至法院稱，當時某物資公司是臨時聘用他，故雙方僅約定每月公司525元。但此后公司派其至國外工作，同去的其他員工月工資均為2500元，該公司應(yīng)以此標準支付其2000年8月1日至2001年1月15日的工資。某物資公司實際廢機車頭入境數(shù)應(yīng)為9組，公司僅支付了獎勵費50美元，應(yīng)按規(guī)定支付剩余獎勵費400美元。另外，該公司未按我國財政部、外交部對出國人員的規(guī)定給予其出國補貼，應(yīng)補付其出國補貼1500.80美元。對于其在國外期間的醫(yī)療費、通訊費，公司要求個人承擔違反規(guī)定，要求判令公司支付，其中國外通訊費公司有額度規(guī)定，2000年9月至11月通訊費應(yīng)按實結(jié)算，多退少補。
某物資公司則辯稱，雙方商定月工資525元，同意以聘用合同約定的每月525元為標準支付沈某2000年8月1日至2001年1月15日的工資。業(yè)務(wù)獎勵費按實際入境數(shù)4組計算，應(yīng)為200美元。沈某在國外期間的醫(yī)療費、通訊費系公司支付，現(xiàn)不在需要沈某負擔。對于沈某所稱的通訊費額度問題，公司并無此規(guī)定，不存在給付結(jié)余的問題。而關(guān)于沈某所稱的出國補貼，財政部、外交部對出國人員的規(guī)定對沈某不適用，應(yīng)按公司的規(guī)定執(zhí)行。
一審法院審理后認為，某物資公司與沈某簽訂的聘用合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。合同期限屆滿后雙方雖未續(xù)訂，但沈某繼續(xù)在該公司工作，該公司理應(yīng)支付其工資。沈某要求該公司以每月2500元工資標準支付，無事實及法律依據(jù)，該工資應(yīng)按雙方簽訂的聘用合同約定標準支付。某物資公司同意按此標準支付沈某2000年8月1日至2001年1月15日的工資，應(yīng)予準許。沈某在國外期間花費的醫(yī)療費、通訊費系由某物資公司支付，且該公司表示無需沈某負擔。沈某要求該公司支付結(jié)余的通訊費，未提供相應(yīng)依據(jù)，不予支持。沈某在國外期間的吃、住費用全部由該公司支付，沈某沒有任何費用支付，其再要求該公司按財政部、外交部的規(guī)定支付出國補貼，不符合規(guī)定。至于獎勵費，某物資公司應(yīng)據(jù)實結(jié)算并支付沈某。據(jù)此判決：某物資公司在本判決生效之日起10日內(nèi)，支付沈某2000年8月1月至2001年1月15日工資人民幣2887.5元，獎勵費200美元（按中國人民銀行外匯牌價折算為人民幣）；沈某的其他訴訟請求不予支持。
一審法院判決后，沈某不服，提起上訴稱，雙方原簽訂的勞動合同期限至7月，以該合同約定的勞動報酬判令某物資公司支付此后的欠付工資缺乏依據(jù)；而實際廢機車頭入境數(shù)為9組，并堅持要求享受出國補貼。
某物資公司則要求維持原判。
二審法院審理后認為。原聘用合同到期后，雙方未表示異議仍繼續(xù)履行，一審法院據(jù)此以原合同約定工資標準確定某物資公司欠付工資并無不當；沈某對其主張的廢機車頭入境數(shù)為9組未提供依據(jù)；而財政部、外交部辦法的《關(guān)于臨時出國人員費用開支標準和管理辦法》的規(guī)定不適用于某物資公司，遂判決：駁回上訴，維持原判。
?