任某退休后受A公司邀請(qǐng)，于2002年11月1日簽訂《聘用合同》，約定A公司聘其為電熱總工程師，聘用期限8年；A公司為任某在上海提供一套產(chǎn)權(quán)房，限值60萬(wàn)元，超支由原告自負(fù)；任某為A公司工作累計(jì)完成3000萬(wàn)元的加熱電纜的開(kāi)發(fā)應(yīng)用與結(jié)集，該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給任某，如未完成就由于各種原因終止本協(xié)議，則按所完成的銷售額比例提取住房補(bǔ)貼，差額由任某補(bǔ)足后轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)給任某。

　　合同簽訂后，A公司支付任某60萬(wàn)元由其在上海購(gòu)置住房一套，登記房屋所有權(quán)人為任某。2003年8月6日，A公司部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，他人在收購(gòu)A公司資產(chǎn)后組建了新公司，任某轉(zhuǎn)入新公司工作。不久，新公司在經(jīng)提前通知后解除了與任某的聘用合同，支付任某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元。后A公司發(fā)函要求任某補(bǔ)交房款30萬(wàn)元。任某將新公司支付的5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)付A公司，但就余款退還與A公司協(xié)商未成。經(jīng)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決由任某退還A公司房款25萬(wàn)元。任某不服裁決，訴至法院。

　　一、問(wèn)題的提出

　　勞動(dòng)法所稱的勞動(dòng)關(guān)系，是指在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。

　　勞動(dòng)法上的勞動(dòng)就業(yè)，是指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)從事某種有一定勞動(dòng)報(bào)酬或者經(jīng)營(yíng)收入的社會(huì)職業(yè)。勞動(dòng)者是具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的公民，包括法定勞動(dòng)年齡內(nèi)能夠參加勞動(dòng)的盲、聾、啞和其他有殘疾的公民。

　　但是，在如上述案件中，企事業(yè)單位的離退休人員返聘或應(yīng)聘到其他單位工作發(fā)生爭(zhēng)議，離退休人員與聘用單位之間的聘用合同是否屬于司法解釋中規(guī)定的勞動(dòng)合同，值得探討。

　　二、實(shí)踐做法及理論依據(jù)

　　勞動(dòng)合同，是指勞動(dòng)者與用人單位之間為確立勞動(dòng)關(guān)系，依法協(xié)商達(dá)成的雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，是確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式。由于勞動(dòng)法上的勞動(dòng)就業(yè)范疇的勞動(dòng)者，是指法定退休年齡內(nèi)的公民，因此在理論上對(duì)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者是否能適用勞動(dòng)法有爭(zhēng)議。

　　但是，勞動(dòng)法除禁止使用童工外，對(duì)達(dá)到法定退休年齡從事勞動(dòng)的人員未作禁止性規(guī)定，勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)也未對(duì)達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系作出排除性規(guī)定。

　　而且，上世紀(jì)八十年代以來(lái)各地根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知》（國(guó)發(fā)[1981]164號(hào)）和中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于發(fā)揮離、退休專業(yè)技術(shù)人員作用的暫行規(guī)定》（中辦發(fā)[1986]32號(hào)）的精神，以及國(guó)家工商行政管理局關(guān)于離退休專業(yè)技術(shù)人員從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定精神，制定了相應(yīng)的地方性法規(guī)和規(guī)章，放寬了離退休人員再就業(yè)的條件，離退休人員可以被其他用人單位聘用而從事工作，并且應(yīng)簽訂聘用合同。根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干政策性的問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]322號(hào)）第一條和勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]96號(hào)）第二條的規(guī)定，離退休人員與聘用單位因履行聘用合同發(fā)生爭(zhēng)議如屬于勞動(dòng)法和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定的時(shí)效和范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理并依法處理。2005年2月23日，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳又以中辦發(fā)[2005]9號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見(jiàn)》，規(guī)定各單位聘請(qǐng)離退休專業(yè)技術(shù)人員都要按照平等協(xié)商、報(bào)酬合理的原則，通過(guò)合同的方式明確雙方的權(quán)利義務(wù)，保障雙方的合法權(quán)益。

　　可見(jiàn)，離退休人員可以成為勞動(dòng)法上合法的用工主體，其與用人單位簽訂的聘用合同屬于勞動(dòng)合同。只不過(guò)由于離退休人員的自身特點(diǎn)，決定了它屬于一種較為特殊的勞動(dòng)合同，即離退休人員往往憑借一技之長(zhǎng)，與用人單位形成聘用的勞動(dòng)法律關(guān)系，而且合同一般不涉及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。

　　三、糾紛處理的法律適用

　　我國(guó)目前尚無(wú)勞動(dòng)合同法，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，除適用勞動(dòng)法律法規(guī)外，對(duì)涉及勞動(dòng)合同效力等的認(rèn)定，可以適用合同法。

　　本案例中，由于被告轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)最終導(dǎo)致聘用合同不能繼續(xù)履行，使原告就房屋相關(guān)的可期待利益受損，故不能依據(jù)合同約定免除被告責(zé)任；同時(shí)在被告承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)合同不同于其他合同的特點(diǎn)進(jìn)行處理。被告提供給原告的房屋，是在原告付出勞動(dòng)并取得相應(yīng)工作成果后才能享有，是可期待利益，且存在風(fēng)險(xiǎn)，由于提前解除合同，原告所付出的勞動(dòng)相對(duì)較少。根據(jù)合同法規(guī)定，合同當(dāng)事人在享有合同權(quán)利與履行合同義務(wù)上應(yīng)該是對(duì)等的，不能顯失公平。故應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法和合同法的相關(guān)規(guī)定，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。