案情：

高山陽欠劉子風5萬元工程款，該欠款系高山陽（男方）與李潔茵（女方）婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠，一年中劉子風多次向高山陽催討，但高就是賴著不還。2004年春節(jié)過后，劉子風又找到高山陽，高卻出示一份離婚判決書，說法院已將該債務(wù)判給了女方李潔茵，自己已無義務(wù)償還。劉子風在2004年5月將高山陽與李潔茵二人告上法庭。

分歧：

法院在審理過程中，對判決書分割債務(wù)的效力、被告主體及如何承擔債務(wù)問題發(fā)生了分歧。

第一種意見認為，高山陽不應(yīng)作為被告，被告應(yīng)為李潔茵，該債務(wù)應(yīng)由李潔茵個人承擔。理由為：我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負債務(wù)，應(yīng)當共同償還，共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”

該規(guī)定說明，人民法院生效的裁判文書中對債權(quán)債務(wù)的負擔問題作出的處理，對原夫妻雙方之間有約束力。該案債務(wù)雖系由高某出具的，但在劉某向其催要債款時，其已向劉某出示了該債務(wù)由李某承擔的法院判決書，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，即該債務(wù)已由法院判決書的形式確認了由李某承擔，實際上已變更了債務(wù)人，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系上說，債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故此該債務(wù)屬李某的個人債務(wù)。

第二種意見認為，被告應(yīng)為高山陽與李潔茵兩人，該債務(wù)應(yīng)由高與李連帶承擔。理由為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！贝颂幍呢敭a(chǎn)從廣義上來說也應(yīng)包括債務(wù)。同時法院的裁判文書對夫妻債務(wù)的分擔，沒有征得債權(quán)人同意，此僅系法院在原夫妻二人內(nèi)部間債務(wù)分割的一種方式，其效力不及與債權(quán)人。故夫妻共同債務(wù)不因離婚而免除。

評析：

筆者認為第二種意見是正確的。理由如下：

首先，本案涉及正確解決離婚案件當事人與案外債權(quán)人之間的矛盾，保護債權(quán)人的合法權(quán)益問題。其關(guān)鍵是如何認定人民法院生效裁判文書對共同債務(wù)的分割效力問題。其實對此問題，我國最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）已經(jīng)有所規(guī)定，其二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！笔紫?，我們來分析該案債務(wù)的性質(zhì)問題。該債務(wù)系劉子風為高山陽承包工程所形成，工程款欠據(jù)也系由高山陽以其個人名義向劉某出具，該債務(wù)形成的期間為高山陽與李潔茵婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第二條中規(guī)定：“夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間從事承包、租賃等生產(chǎn)、經(jīng)營活動的收益，為夫妻共同財產(chǎn)”，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行

其次，我們來分析一下法院生效判決書對夫妻共同債務(wù)的分割產(chǎn)生的效力問題。人民法院生效的法律文書中對債務(wù)的負擔問題作出的處理，具有不可逆轉(zhuǎn)性，由于離婚案件的當事人，只能是夫妻雙方，債權(quán)人不是訴訟主體，所以這一處理是在債權(quán)人不參與的情況下做出的，無疑是只對原夫妻雙方之間產(chǎn)生約束力，對債權(quán)人來說不具有對抗效力。一些法律學(xué)人稱：法院在司法實踐中，對夫妻分擔債務(wù)的這種債務(wù)承擔，并沒有征得債權(quán)人同意，系法院越權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人處分債權(quán)，從而侵害了債權(quán)人的對債權(quán)的處分權(quán)。顯然，這一觀點是不正確的。法院對夫妻共同債務(wù)作出處理，對債權(quán)人來說并未越權(quán)，也未對債權(quán)人造成侵權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當支持?！睆脑撘?guī)定可看出，法院對夫妻共同債務(wù)作出處理僅對夫妻雙方有法律約束力，對債權(quán)人是不適用的。民訴法規(guī)定，離婚案件如果有當事人申請，對該案可不公開審理，所以婚姻關(guān)系案件的審理是不允許第三人參加訴訟的，故處理夫妻財產(chǎn)、特別是處理對外共同債務(wù)的負擔問題時，真正的債權(quán)人往往處于不知情或者不能表達自己意見的地位，所以最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的對離婚債務(wù)承擔的相關(guān)規(guī)定，對真正的債權(quán)人來說是具有很好的保護意義的，極大的體現(xiàn)出了民法的公平原則，在審判實踐中其具有很強的操作性。

綜上，按照我國婚姻法的立法精神，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻對共同債務(wù)都負有連帶清償責任，對該債務(wù)的分割，如不經(jīng)債權(quán)人同意，夫妻共同債務(wù)不因離婚而免除，債務(wù)人之間無權(quán)自行改變其性質(zhì)，債權(quán)人仍然有權(quán)就原夫妻所負共同債務(wù)向原夫妻雙方或者其中任何一方要求償還。