在法律上，信用是指對(duì)一個(gè)人（自然人和法人）履行義務(wù)的能力、尤其是償債能力的一種社會(huì)評(píng)價(jià)。它和風(fēng)險(xiǎn)成反比。在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中，隨著商品生產(chǎn)和商品交換活動(dòng)的高度發(fā)達(dá)，信用的地位也變得越來越重要。因?yàn)樯唐坊顒?dòng)在帶來巨額利潤(rùn)的同時(shí)，往往也蘊(yùn)涵著巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)直接來自于商品交換雙方的給付行為與對(duì)待給付行為之間的時(shí)間差，它使得所期待的對(duì)待給付處于不確定狀態(tài)。而信用的作用就在于使將來的對(duì)待給付行為變得更加可以預(yù)期、更為確定，從而避免或減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。信用越高，風(fēng)險(xiǎn)越??；反之，信用越低，風(fēng)險(xiǎn)越大。認(rèn)識(shí)和掌握交易對(duì)方的信用狀況，是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障交易安全的重要保障。在公司債券市場(chǎng)中，由于投資者的不特定性和交易活動(dòng)的非個(gè)別性，普通投資者對(duì)作為債務(wù)人的債券發(fā)行人信用狀況更加難以了解，信用評(píng)級(jí)，就是一個(gè)保障投資者能夠較全面地了解債券發(fā)行人信用狀況、維護(hù)自己合法債權(quán)利益的市場(chǎng)機(jī)制和法律制度。

　　對(duì)債券的信用評(píng)級(jí)，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)債券發(fā)行人信用的評(píng)級(jí)，特別是對(duì)債券發(fā)行人在未來兌現(xiàn)該債券中約定的其履行特定義務(wù)能力的信用評(píng)級(jí)。隨著債券市場(chǎng)的發(fā)展，信用評(píng)級(jí)已經(jīng)成為債券市場(chǎng)發(fā)展的基礎(chǔ)。據(jù)報(bào)道，2000年12月23日，國(guó)際上一家著名拍賣行的債務(wù)信用級(jí)別被美國(guó)莫迪投資服務(wù)公司評(píng)為Ba2；同時(shí)，而另一家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)―――標(biāo)準(zhǔn)普爾公司將該拍賣行的信用評(píng)級(jí)為BBB。這一等次較差的債務(wù)信用評(píng)級(jí)結(jié)果，在當(dāng)時(shí)引起了很大反響，輿論認(rèn)為這將導(dǎo)致該拍賣行的借貸成本上升，不但迫使投資者拋售該公司的股票，特別是將影響其債券的發(fā)行、交易?？梢?，在債券市場(chǎng)中，信用評(píng)級(jí)制度具有非常重要的地位和作用。目前，在我國(guó)發(fā)展公司債券市場(chǎng)，涉及的一個(gè)基礎(chǔ)性核心問題便是債券發(fā)行人的信用狀況不清，債券持有人的債權(quán)保障機(jī)制薄弱，特別需要建立、健全信用評(píng)級(jí)制度，為發(fā)展債券市場(chǎng)提供相應(yīng)的法律支持與保障。

　　一、國(guó)外有關(guān)債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)制度的發(fā)展及其啟示

　　信用評(píng)級(jí)產(chǎn)生于20世紀(jì)的美國(guó)，最初即是從公司債券評(píng)級(jí)開始的。1909年，美國(guó)莫迪公司的創(chuàng)始人約翰·莫迪在其出版的《鐵路投資分析》中首次發(fā)表了對(duì)債券發(fā)行公司的信用評(píng)級(jí)報(bào)告，從而開信用評(píng)級(jí)之先河。

　　在美國(guó)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)屬于按公司法成立的公司，具有法人資格，不是政府設(shè)立的機(jī)構(gòu)，是適應(yīng)實(shí)踐需要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，遵循評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中立的原則，不受任何行政部門的制約和干擾獨(dú)立工作。著名的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有莫迪投資服務(wù)公司（Moody’s Investors Service）、標(biāo)準(zhǔn)―――普爾公司（Standard & Poor’s Corporation）和菲奇投資服務(wù)公司（Fitch Investors Service）以及達(dá)夫公司（D&P）、麥卡錫公司（MCM）等。對(duì)債券的評(píng)級(jí)主要包括普通公司債券、轉(zhuǎn)換公司債券、政府機(jī)構(gòu)債券、地方債券、及一部分私募債券等，范圍比較廣泛。

　　在評(píng)級(jí)活動(dòng)中，廣泛采用了復(fù)數(shù)評(píng)級(jí)、有償評(píng)級(jí)、相對(duì)評(píng)級(jí)等具體制度。所謂復(fù)數(shù)評(píng)級(jí)，是指如果證券發(fā)行者對(duì)某一評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果感到不滿意，他可以另行選擇其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，而投資者也可以在比較不同的評(píng)級(jí)情報(bào)后決定自己的投資方向。有償評(píng)級(jí)制度在20世紀(jì)70年代才開始施行，即評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有償向投資者出售評(píng)級(jí)情報(bào)和向證券發(fā)行者收取評(píng)級(jí)手續(xù)費(fèi)。而在此之前，由于擔(dān)心向債券發(fā)行人收取評(píng)級(jí)費(fèi)用會(huì)使評(píng)級(jí)失去中立性，一直實(shí)行的是免費(fèi)評(píng)級(jí)制度。相對(duì)評(píng)級(jí)是美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)推崇的方式，即評(píng)級(jí)時(shí)強(qiáng)調(diào)主觀評(píng)級(jí)與客觀評(píng)級(jí)相結(jié)合。他們認(rèn)為英國(guó)評(píng)級(jí)活動(dòng)之所以失敗，其原因就在于他們利用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)機(jī)械地評(píng)級(jí)，從而失去了投資者的信任。

　　在職責(zé)方面，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只是負(fù)責(zé)向投資者提供有關(guān)債券發(fā)行人的信用信息，投資者需要對(duì)這種信息有選擇地利用，并對(duì)自己做出的選擇承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中，投資者因?qū)υu(píng)級(jí)結(jié)果的利用與依賴而與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的糾紛也是難以避免的。

　　對(duì)信用評(píng)級(jí)進(jìn)行規(guī)范的法律主要1940年頒布的《投資顧問法》（Investment Advisers Act of 1940）。該法規(guī)定：投資顧問機(jī)構(gòu)是有償向顧客提示證券的實(shí)際價(jià)值，以及分析引導(dǎo)證券買賣交易的組織機(jī)構(gòu)，或者對(duì)證券本身進(jìn)行分析并提出報(bào)告的組織機(jī)構(gòu)，并禁止評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)簽訂與客戶分享投資利潤(rùn)所得的合同，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利用其發(fā)布評(píng)級(jí)信息中的任何手段欺騙其顧客或潛在的顧客的行為均屬非法。

　　在日本，對(duì)債券進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的制度發(fā)展與美國(guó)有所不同。其在建立現(xiàn)代評(píng)級(jí)制度前，衡量發(fā)行債券的標(biāo)準(zhǔn)為適債基準(zhǔn)制度。所謂適債基準(zhǔn)，就是公開募集發(fā)行債券時(shí)必須滿足的一定的標(biāo)準(zhǔn)要求，不符合該要求，就不能公開募集發(fā)行。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由負(fù)責(zé)管理發(fā)債的有關(guān)部門從保護(hù)投資者的觀點(diǎn)出發(fā)而制定的，一定程度上也體現(xiàn)了對(duì)債券發(fā)行人的信用要求。

　　在20世紀(jì)30年代,美國(guó)、日本相繼經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期。相對(duì)于美國(guó)采行債券評(píng)級(jí)制度，以充分披露債券發(fā)行人信用的相關(guān)信息來保護(hù)債券投資人的方式，日本則以修改《有擔(dān)保公司債信托法》，確立債務(wù)必須為有擔(dān)保的原則等方式對(duì)債券發(fā)行市場(chǎng)加強(qiáng)管制。但事實(shí)證明，債務(wù)是否履行與債券又無擔(dān)保之間并無關(guān)聯(lián)，反而是有擔(dān)保公司債發(fā)生債務(wù)不履行的幾率高于無擔(dān)保公司債。債券擔(dān)保制度除了無法達(dá)到既定的降低債務(wù)不履行發(fā)生頻率的目的外，同時(shí)還產(chǎn)生其他一些流弊，如無法培育債券流通市場(chǎng)，促成以銀行為主的間接金融繁榮和使企業(yè)付出相對(duì)較高的融資成本等。由此，債券擔(dān)保制度受到抨擊，無擔(dān)保債券發(fā)行逐漸增加，與此相適應(yīng)，以債券評(píng)級(jí)為主的信用評(píng)級(jí)制度也得以產(chǎn)生和發(fā)展。

　　日本的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也都是獨(dú)立的法人，而且要經(jīng)過政府批準(zhǔn)方能取得開展信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的資格。在評(píng)級(jí)活動(dòng)中，要嚴(yán)格遵循獨(dú)立性、客觀公正和保密的三項(xiàng)原則。在責(zé)任方面，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)提供評(píng)級(jí)結(jié)果以及有關(guān)材料并對(duì)評(píng)級(jí)服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)，而不對(duì)投資者或證券交易者遭受的任何損失承擔(dān)任何責(zé)任。評(píng)估機(jī)構(gòu)也不會(huì)為了盈利或其他目的而做出不公正或不真實(shí)的評(píng)級(jí)結(jié)果。

　　日本的信用評(píng)級(jí)具有較強(qiáng)法律效力，因?yàn)樵谌毡景l(fā)行證券，尤其是發(fā)行債券都必須通過信用評(píng)級(jí)。所獲得的信用等級(jí)是能夠發(fā)行證券的法定要件。

　　從美國(guó)、日本債券信用評(píng)級(jí)的發(fā)展可以看出，在揭示、防控和努力避免債券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)方面，可以有不同的思路和辦法：一種是嚴(yán)格實(shí)施行政監(jiān)管，通過立法嚴(yán)格規(guī)定發(fā)行債券必須具備的條件，并通過政府對(duì)債券發(fā)行申請(qǐng)是否符合發(fā)行條件的嚴(yán)格審查，來保證債券發(fā)行人符合一定的信用標(biāo)準(zhǔn)，從而避免債券市場(chǎng)的投資風(fēng)險(xiǎn)、保障投資者利益；二是實(shí)行嚴(yán)格的債券發(fā)行擔(dān)保制度，要求債券發(fā)行申請(qǐng)人在發(fā)行債券時(shí)必須提供有力的擔(dān)保，一旦發(fā)行人到期不能按債券約定履行償債義務(wù)，由擔(dān)保人依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；三是引入信用評(píng)級(jí)制度，比較準(zhǔn)確、公允地評(píng)定和披露債券發(fā)行人的信用狀況，充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，為投資者的投資行為提供判斷依據(jù)，并由此化解風(fēng)險(xiǎn)。

　　以上三種思路和辦法各有優(yōu)缺。政府的行政監(jiān)管是必要的，但只是一個(gè)基礎(chǔ)，代替不了債券發(fā)行人本身的信用能力；擔(dān)保制度更適用于一對(duì)一模式下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和市場(chǎng)化程度不是很高情況下的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范。從資本市場(chǎng)的發(fā)展實(shí)踐來看，信用評(píng)級(jí)制度更適應(yīng)于大規(guī)模的、市場(chǎng)化程度較高、行政管制因素較少的債券市場(chǎng)需要。美國(guó)、日本債券市場(chǎng)的發(fā)展也都最終都選擇了信用評(píng)級(jí)制度，或者至少同時(shí)采用了信用評(píng)級(jí)制度。同時(shí)，債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)的發(fā)展歷史也表明，在債券市場(chǎng)實(shí)行信用評(píng)級(jí)制度的其先決條件，在于債券市場(chǎng)是自由和非封閉的市場(chǎng)，而且是交易活躍的市場(chǎng)。在一個(gè)封閉、分散、割據(jù)、保守和行政控制過度的市場(chǎng)，信用評(píng)級(jí)制度是難以得到較大發(fā)展并充分發(fā)揮作用的。而且，在發(fā)展債券市場(chǎng)中，特別要注意正確認(rèn)識(shí)信用評(píng)級(jí)的法律功能，即債券信用評(píng)級(jí)不具有債務(wù)履行的擔(dān)保作用，它只是向投資者提供有關(guān)債券償還的風(fēng)險(xiǎn)信息，是對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的揭示和市場(chǎng)主體信用信息的公示與傳遞，并借此實(shí)現(xiàn)維護(hù)投資者權(quán)益的目的。

　　二、在我國(guó)債券信用評(píng)級(jí)存在的主要問題與應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的法律原則

　　我國(guó)債券信用評(píng)級(jí)制度的發(fā)展，最早可以追溯到1987年2月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)債券管理暫行條例》。該《條例》提出了債券發(fā)行的信用評(píng)定問題。1990年8月，中國(guó)人民銀行下發(fā)了《關(guān)于設(shè)立信譽(yù)評(píng)級(jí)委員會(huì)有關(guān)問題的通知》，就信譽(yù)評(píng)級(jí)委員會(huì)的歸口管理、辦事機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、服務(wù)宗旨、業(yè)務(wù)范圍、審批程序等問題，對(duì)信用評(píng)級(jí)制度作了比較系統(tǒng)的規(guī)定。1992年12月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券市場(chǎng)宏觀管理的通知》，明確了債券信用評(píng)級(jí)應(yīng)作為債券發(fā)行審批的一個(gè)必要程序，但是并未明確規(guī)定不做信用評(píng)級(jí)的法律后果，并因此影響到了該規(guī)定的執(zhí)行。1993年8月，國(guó)務(wù)院又發(fā)布了新的《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》，其中對(duì)企業(yè)債券發(fā)行的審批制度作了明確規(guī)定，并將企業(yè)良好的信用狀況，如具有償債能力、企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益良好、發(fā)行債券前連續(xù)三年盈利等，作為企業(yè)向社會(huì)公開發(fā)行債券的必要條件。為此，該條例在第十五條專門規(guī)定：“企業(yè)發(fā)行債券，可以向經(jīng)認(rèn)可的債券評(píng)信機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信用評(píng)級(jí)”。根據(jù)有關(guān)證券交易所企業(yè)債券上市規(guī)則的規(guī)定，企業(yè)的信用等級(jí)不低于一定的信用級(jí)別，是債券上市交易的條件之一；同時(shí)，有關(guān)規(guī)定還要求，重點(diǎn)國(guó)有企業(yè)發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券，企業(yè)債券上市交易，都需要有具有代為清償債務(wù)能力的保證人提供擔(dān)保?！豆痉ā贰ⅰ蹲C券法》雖然對(duì)公司債券的發(fā)行與上市交易做了規(guī)定，但未規(guī)定公司債券信用評(píng)級(jí)制度。

　　縱觀我國(guó)債券信用評(píng)級(jí)制度的發(fā)展，在肯定其取得進(jìn)步的同時(shí)，還必須看到它的不足和問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一是經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程和市場(chǎng)化程度的影響，市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制不夠健全，企業(yè)的信用價(jià)值未能充分體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)生活中，破產(chǎn)可謂風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的最高形式，是最大的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果；但是，在沒有破產(chǎn)或《破產(chǎn)法》不能得以普遍實(shí)施的情況下，市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)已被扭曲或者說不存在真正的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，因此，市場(chǎng)對(duì)信用的需求也就不夠急迫，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、信用程度進(jìn)行科學(xué)評(píng)估的信用評(píng)級(jí)制度，便無用武之地，也便得不到應(yīng)有的重視。

　　二是信用評(píng)級(jí)的權(quán)威性低，公正性差。這有多重原因，既有評(píng)估人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)方面的問題，也有制度方面的因素，如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題，包括經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，評(píng)級(jí)方法及指標(biāo)體系的問題等。

　　三是相關(guān)法律、法規(guī)不夠健全、配套。例如，我國(guó)不但缺乏專門的信用評(píng)級(jí)方面的法律，即使是作為規(guī)范公司債券市場(chǎng)基本法律的《公司法》、《證券法》，也均未對(duì)債券的信用評(píng)級(jí)做相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)的法律地位不清、效力不明、責(zé)任缺位等問題，特別是需要對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的有關(guān)法律責(zé)任問題予以明確，以解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的信用評(píng)級(jí)不實(shí)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者之間的糾紛等問題，促進(jìn)信用評(píng)級(jí)的準(zhǔn)確性、可靠性和規(guī)范化發(fā)展。

　　四是在債券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)控制方面，比較側(cè)重依賴于政府對(duì)發(fā)行申請(qǐng)的的行政審批和提供發(fā)行、上市擔(dān)保，一定程度上也不利于債券市場(chǎng)機(jī)制的培育和信用評(píng)級(jí)制度的成長(zhǎng)。

　　五是信用評(píng)級(jí)的程序不夠健全、嚴(yán)明，在評(píng)級(jí)實(shí)踐中，不太重視程序并導(dǎo)致在評(píng)級(jí)過程中程序的混亂。

　　六是我國(guó)債券市場(chǎng)不夠統(tǒng)一，存在所謂的企業(yè)債券、公司債券、金融債券等不同債券之分，債券信用評(píng)級(jí)也缺乏統(tǒng)一的法律制度，應(yīng)根據(jù)《公司法》、《證券法》有關(guān)規(guī)定，在建立和發(fā)展統(tǒng)一的公司制企業(yè)債券市場(chǎng)同時(shí)，盡快建立以公司債券信用評(píng)級(jí)制度為中心的統(tǒng)一的債券信用評(píng)級(jí)體系。

　　要解決上述問題，除了要完善相關(guān)立法，建立健全有關(guān)信用評(píng)級(jí)法律制度之外，還必須在實(shí)踐中堅(jiān)持客觀、公正和嚴(yán)格按程序辦事的法律原則，對(duì)債券發(fā)行人履行發(fā)債承諾的能力及可信程度做出的綜合判斷和評(píng)價(jià)。

　　堅(jiān)持客觀原則，必須牢固樹立從客觀出發(fā)的信用評(píng)級(jí)態(tài)度。信用盡管要以主體個(gè)人的客觀償債能力為基礎(chǔ)，但也是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，是大眾頭腦中某種印象，屬于主觀的范疇。信用的這種屬性難免會(huì)影響信用評(píng)級(jí)，因?yàn)樵u(píng)級(jí)人員頭腦中的主觀因素，即自身對(duì)某被評(píng)者的主觀印象會(huì)影響到評(píng)級(jí)結(jié)果。如一個(gè)規(guī)模龐大的企業(yè)發(fā)行的債券，會(huì)給人一種信用度高的感覺，而一些高科技企業(yè)發(fā)行的債券由于通常被認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)度高則給人一種信用低的感覺，但實(shí)際上并非完全如此。大企業(yè)發(fā)行的債券，其信用評(píng)級(jí)可能并不高，而高科技企業(yè)發(fā)行的債券如果有廣闊的前景，也是可以評(píng)出較高信用級(jí)別的。因此，信用評(píng)級(jí)不能憑主觀臆斷，而必須建立在客觀事實(shí)、資料的基礎(chǔ)上，特別是必須以真實(shí)的信用資料為基礎(chǔ)。
　　堅(jiān)持信用評(píng)級(jí)的公正原則，首先表現(xiàn)為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與被評(píng)對(duì)象之間無利害關(guān)系的中立性。在美國(guó)，證券承銷機(jī)構(gòu)是絕不能對(duì)其所承銷的證券進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的，因?yàn)樵u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一旦與評(píng)級(jí)對(duì)象具有利害關(guān)系，就很難再保證其中立性和公正性。其次，公正還表現(xiàn)為評(píng)級(jí)結(jié)果的公開，接受市場(chǎng)的監(jiān)督，并通過評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來進(jìn)行檢驗(yàn)。第三，堅(jiān)持信用評(píng)級(jí)的公正原則，要求必須正確處理信用評(píng)級(jí)的有償和無償問題。在一個(gè)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)繁榮的社會(huì)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否收費(fèi)也許不影響其評(píng)級(jí)結(jié)果的公正性；但在信用評(píng)估的市場(chǎng)需求不足情況下，由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收入主要不是來自其向大眾投資者出售信用信息，而是從委托單位收取報(bào)酬，這時(shí)，收費(fèi)、即有償評(píng)級(jí)可能被扭曲為委托單位以錢收買評(píng)級(jí)結(jié)果的不良后果，導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為錢而向企業(yè)出賣企業(yè)等級(jí)；評(píng)級(jí)結(jié)果的公正性便蕩然無存。因此，在信用評(píng)級(jí)發(fā)展初期，可考慮實(shí)行為委托單位無償評(píng)級(jí)、有償向公眾提供信用信息的做法，然后過渡到有償評(píng)級(jí)。美國(guó)的信用評(píng)級(jí)制度便具有這樣一個(gè)發(fā)展歷史。事實(shí)上，一些國(guó)際上著名的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也都發(fā)行登載有關(guān)企業(yè)信用情報(bào)的權(quán)威出版物，其銷售收入占其全部收入的很大比例。目前我國(guó)的信用評(píng)級(jí)均采取由委托人付費(fèi)的有償評(píng)級(jí)制度，在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)因有償而損害評(píng)級(jí)公正性的現(xiàn)象。

　　在信用評(píng)級(jí)中，建立健全相應(yīng)的評(píng)級(jí)程序并嚴(yán)格按程序辦事，是保障信用評(píng)級(jí)結(jié)果客觀、公正、權(quán)威的前提。在債券信用評(píng)級(jí)中，評(píng)級(jí)程序大致應(yīng)包括以下幾個(gè)步驟：1、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)受理債券發(fā)行人申請(qǐng)；2、與債券發(fā)行人簽訂委托債券信用評(píng)級(jí)合同；3、向債券發(fā)行人收集有關(guān)資料；4、進(jìn)行有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、取證、分析測(cè)定；5、撰寫信用評(píng)級(jí)報(bào)告；6、提交評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中的評(píng)級(jí)委員會(huì)論證、投票和定級(jí)；7、征求債券發(fā)行人的意見；8、最終評(píng)定等級(jí)和公布評(píng)級(jí)結(jié)果、頒發(fā)信用等級(jí)證書等。在這里，對(duì)于已經(jīng)投票評(píng)定的等級(jí)，被評(píng)級(jí)的債券發(fā)行人的意見是否可以導(dǎo)致評(píng)級(jí)委員會(huì)重新評(píng)議、可以改變?cè)瓉碓u(píng)定的結(jié)果，是信用評(píng)級(jí)程序中的重要環(huán)節(jié)。對(duì)此有關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)則規(guī)定不一，不同國(guó)家的做法也有所不同。例如，有的是一經(jīng)投票表決確定，便不得更改，被評(píng)級(jí)者如有意見，可另行委托其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)重新評(píng)估；有的則是，若被評(píng)級(jí)者有異議，可以提出申訴意見或最新資料，由評(píng)級(jí)委員會(huì)進(jìn)一步查核后，決定是否更改等級(jí)，被評(píng)級(jí)者也可以拒絕使用評(píng)級(jí)結(jié)果、拒絕將結(jié)果對(duì)外發(fā)布。比較而言，前一種程序更有利于維護(hù)評(píng)級(jí)結(jié)果的權(quán)威性。對(duì)于這種程序問題，特別是關(guān)鍵程序問題，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家法律作出統(tǒng)一而嚴(yán)格的規(guī)定。

　　三、充分認(rèn)識(shí)債券信用評(píng)級(jí)的法律內(nèi)涵和意義

　　信用評(píng)級(jí)是信用狀況的特定表示形式，是信用的信息化形式，是包含豐富法律內(nèi)涵、具有重大法律意義的民事行為。要在我國(guó)債券市場(chǎng)中建立、健全信用評(píng)級(jí)制度，并從而進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)債券市場(chǎng)的發(fā)展，必須要把債券的信用評(píng)級(jí)作為一項(xiàng)重要的法律問題來看待。

　　首先，信用評(píng)級(jí)是被評(píng)級(jí)者信用權(quán)利行使的體現(xiàn)。債券信用評(píng)級(jí)是債券發(fā)行人對(duì)自己信用權(quán)利的行使。做為信用評(píng)級(jí)結(jié)果的信用等級(jí)，實(shí)質(zhì)上是債券發(fā)行人信用權(quán)行使的結(jié)果。信用是債券發(fā)行人的一種商事人格利益，具有經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵。債券發(fā)行人為了實(shí)現(xiàn)信用權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵，一個(gè)重要的方式就是授權(quán)他人對(duì)自己的信用進(jìn)行評(píng)級(jí)。通過信用評(píng)級(jí)，可以為其帶來許多經(jīng)濟(jì)上的便利和競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，甚至能夠直接帶來經(jīng)濟(jì)利益。例如它可以擴(kuò)大影響，提高他們、特別是做為中小企業(yè)的聲譽(yù)，從而吸引更大范圍的投資者，通過發(fā)行債券籌集更多的資金，支持自身的發(fā)展。對(duì)于一般公司來說，這是一種創(chuàng)造和尋找機(jī)會(huì)進(jìn)入資本市場(chǎng)的重要手段。但是，信用狀況有好壞、優(yōu)劣之別，有的企業(yè)也許并不愿意對(duì)自己的信用狀況進(jìn)行評(píng)級(jí)，這種情況下信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無權(quán)強(qiáng)行對(duì)其進(jìn)行評(píng)級(jí)，特別是在被評(píng)級(jí)者擁有涉及信用等級(jí)的關(guān)鍵資料而做為商業(yè)秘密不予提供時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擅自進(jìn)行的信用評(píng)級(jí)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)資料的支持而會(huì)失去科學(xué)性和準(zhǔn)確性，由此會(huì)導(dǎo)致對(duì)信用權(quán)人信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)的侵害。

　　其次，信用評(píng)級(jí)是被評(píng)級(jí)者與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間委托合同的履行結(jié)果。被評(píng)級(jí)者與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間是委托合同關(guān)系。被評(píng)級(jí)者是委托人，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是受托人，雙方應(yīng)當(dāng)遵循委托合同的一般規(guī)定。如做為受托人的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)，即親自進(jìn)行評(píng)級(jí)工作，未經(jīng)被評(píng)級(jí)者同意，不得轉(zhuǎn)委托其他信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估；委托合同終止時(shí)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向被評(píng)級(jí)者報(bào)告委托事務(wù)--即信用評(píng)估的結(jié)果；在有償評(píng)級(jí)的情況下，因信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)給被評(píng)級(jí)者造成損失的，被評(píng)級(jí)者也可以要求賠償損失；無償?shù)男庞迷u(píng)級(jí)委托合同，因評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的故意或者重大過失給評(píng)級(jí)者造成損失的，被評(píng)級(jí)者可要求賠償損失；信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)超越受托權(quán)限進(jìn)行信用評(píng)估，給被評(píng)級(jí)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。但是，與一般委托合同不同的是，信用評(píng)級(jí)的委托事務(wù)涉及到委托人自身事務(wù)，是對(duì)委托人信用狀況的評(píng)估，既是委托人，又是被評(píng)估對(duì)象。因此就需要委托人負(fù)有提供資料真實(shí)、全面、準(zhǔn)確的義務(wù)和協(xié)助、配合的義務(wù)；而信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也負(fù)有保有委托方商業(yè)秘密和隱私等誠(chéng)信的義務(wù)。

　　第三，信用評(píng)級(jí)結(jié)果是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)向投資者等公眾提供的一種產(chǎn)品和信息服務(wù)。信用等級(jí)具有公開性，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)定出信用等級(jí)后，除了向委托人進(jìn)行報(bào)告之外，通常還在自己發(fā)行的出版物上登載，或以其他形式向有關(guān)投資者公布。但要獲知這一評(píng)級(jí)結(jié)果是有償?shù)?，如?gòu)買登載信用等級(jí)信息的報(bào)紙、雜志等。鑒于信用評(píng)級(jí)結(jié)果可被作為產(chǎn)品或服務(wù)的屬性，評(píng)級(jí)結(jié)果一經(jīng)公布，便在特定投資者等人（如債券購(gòu)買人、向被評(píng)級(jí)者發(fā)放貸款的銀行、與被評(píng)級(jí)者進(jìn)行交易的企業(yè)以及將款存入做為被評(píng)級(jí)者的銀行的客戶）和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間，建立了以信用等級(jí)為標(biāo)的的信息產(chǎn)品買賣或服務(wù)合同，并適用類似產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的法律制度。如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所提供信息產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　第四，具體的信用等級(jí)本身，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成是否可以發(fā)行債券的行政許可條件或是否可以上市交易的資格。信用評(píng)級(jí)的結(jié)果，并不具有對(duì)債券發(fā)行人債務(wù)履行的擔(dān)保作用，只是把債券發(fā)行人的信用信息揭示出來，為市場(chǎng)投融資行為提供一個(gè)參考的坐標(biāo)，但并不是直接產(chǎn)生市場(chǎng)投融資行為。債券的信用等級(jí)有高低，債券的價(jià)格有高低，債券買賣的成交量有高低。因此，需要作為債券發(fā)行行政許可條件或申請(qǐng)上市交易條件的，應(yīng)當(dāng)是債券發(fā)行人是否進(jìn)行了信用評(píng)級(jí)和是否將信用評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行充分地披露，而不是評(píng)級(jí)結(jié)果是否達(dá)到了AAA級(jí)還是BBB級(jí)。

　　第五，公司發(fā)行債券，是一種民事法律行為，遵循自愿原則。只是由于這種民事行為涉及的利害關(guān)系人眾多、且不特定，按照一般的債權(quán)保障機(jī)制，難以滿足需要，因此，需要對(duì)這種民事行為進(jìn)行制衡。這種制衡，雖然可以運(yùn)用行政的手段，可以運(yùn)用一對(duì)一債權(quán)債務(wù)關(guān)系模式之中一般債權(quán)保障機(jī)制中的擔(dān)保制度，但是，并非全部的制衡機(jī)制，也非任何情況下都必須的制衡機(jī)制。債券信用評(píng)級(jí)，適應(yīng)了債券市場(chǎng)中的這種債權(quán)人數(shù)量眾多、且不特定，債權(quán)、債務(wù)關(guān)系又需要依債券交易而由新的投資者自動(dòng)承繼的特點(diǎn)要求，是民事行為之間的相互制衡，是一種新型的債權(quán)保障機(jī)制和市場(chǎng)制衡機(jī)制。

　　總之，信用評(píng)級(jí)是發(fā)展債券市場(chǎng)的一個(gè)不可或缺的重要市場(chǎng)法律機(jī)制。目前，我國(guó)債券市場(chǎng)受既有體制等因素的制約，在有關(guān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防控、化解方面，比較側(cè)重于依靠行政手段和政策調(diào)整，并比較過于依賴和運(yùn)用保證等民事?lián)Ｖ贫?，這在一定程度上影響了信用評(píng)級(jí)制度的發(fā)展和信用評(píng)級(jí)制度作用的發(fā)揮；同時(shí)，信用評(píng)級(jí)機(jī)制的不夠發(fā)達(dá)，在一定程度上也成為了制約債券市場(chǎng)深入發(fā)展的一個(gè)瓶頸。因此，應(yīng)在依法整合現(xiàn)有債券市場(chǎng)，即根據(jù)《公司法》、《證券法》規(guī)定建立、發(fā)展統(tǒng)一的公司制企業(yè)債券市場(chǎng)的同時(shí)，進(jìn)一步建立、健全債券信用評(píng)級(jí)法律制度，以便在有效揭示與防控市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)投資者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，促進(jìn)和保障我國(guó)債券市場(chǎng)的發(fā)展