在承攬合同中，提供安裝、維修的承攬人常在完成承攬事務(wù)后不能得到承攬報酬，原因有多種，或是外地公司定作不能及時追索，或是實際的定作人與簽訂合同的當事人不一致，甚至是承攬人在完成承攬事務(wù)后對方當事人惡意逃避不予給付承攬費用等情況。承攬人如何實現(xiàn)自己的債權(quán)而維權(quán),現(xiàn)以實例判決給予提醒！

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)滬宜公路2585號-2185，主要辦公機構(gòu)所在地上海市浦東新區(qū)上南路3339弄51號101室。

法定代表人張可可，該公司董事長。

委托代理人陳如波，上海普若律師事務(wù)所律師。

委托代理人阮露魯，上海普若律師事務(wù)所律師。

被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司，住所地山東省青島市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)前灣港305號。

法定代理人劉家新。

原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司訴被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司承攬合同欠款糾紛一案，本院2006年10月20日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員君獨任審判，于2006年11月15日公開開庭進行了審理，原告的法定代表人張可可、委托代理人陳如波、阮露魯?shù)酵⒓恿嗽V訟。被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司經(jīng)本院傳喚無正當理由未到庭，本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司訴稱，原告與被告簽訂了安裝維修協(xié)議一份（2004-2005年度，標準編號：AKK07-30，協(xié)議編號：XC2006C），協(xié)議明確約定原告承擔被告所銷售的空調(diào)器安裝、維修和勞務(wù)報酬支付方式等具體內(nèi)容。2004年12月至2005年12月，原告在浦東新區(qū)按協(xié)議約定承擔了被告所銷售空調(diào)器的安裝和維修義務(wù)，但被告除以部分空調(diào)配件折抵原告報酬外，尚欠原告報酬合計人民幣65，657．88元；原告多次向被告催討，但被告至今未付。原告認為被告的行為違反《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，請求請求判令被告支付原告工程款人民幣65，657．88元，延期支付的利息損失人民幣9，356．25元，（從2006年8月1日至實際清償之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算）。

為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：

1、 原、被告簽訂的維修安裝空調(diào)協(xié)議，證明原告與被告之間存在加工承攬合同關(guān)系；

2、 被告出具的部分銷售退貨單和出庫單，時間為2005年10月至12月，證明2005年10月至12月原、被告之間存在事實上的加工承攬合同關(guān)系，合同期間及合同屆滿后，原告為被告提供加工承攬服務(wù)，向被告領(lǐng)取的配件、空調(diào)器及部分經(jīng)維修退回的配件；

3、 被告出具的部分銷售退貨單和出庫單，時間為2004年12月至2005年12月，證明被告發(fā)送原告的空調(diào)零配件接收地和空調(diào)維修地在上南路3339弄，原告在浦東新區(qū)從事維修安裝空調(diào)事務(wù)；

4、 被告向原告發(fā)送的公函，證明被告書面確認尚欠原告報酬人民幣65，657．88元，空調(diào)器廠銷售公司實際上就是被告；

5、 原告向被告發(fā)的催款通知書，證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)沒有結(jié)清，被告對此沒有答復(fù)，同時被告實際已對欠款款額確認了，關(guān)于車輛折抵款原告不予確認；

6、 被告發(fā)給原告的公司文件，證明證據(jù)4上的岳子偉是被告上海分公司的售后部經(jīng)理。

被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司未作答辯，也未提供證據(jù)。

根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審筆錄，鑒于被告未到庭應(yīng)訴，視為放棄依法抗辯的權(quán)利。經(jīng)審查，原告的證據(jù)符合形式要求，且相互印證，能夠證明其所訴事實，故本院對原告主張的事實予以確認。

本院認為，原告與被告之間的承攬合同關(guān)系依法成立，應(yīng)確認真實有效，當事人應(yīng)依約履行，原告為被告提供空調(diào)安裝維修服務(wù)后，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)的價款?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)足以證明原告履行義務(wù)后，被告對欠款金額予以確認，卻不履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任。雖然確認欠款的主體為青島澳珂瑪集團空調(diào)器廠，但原告證明業(yè)務(wù)聯(lián)系人岳子偉為被告的經(jīng)辦人，且被告也未予以抗辯，故對原告主張的青島澳珂瑪集團空調(diào)器廠實際為被告的事實予以確認。在確認欠款的公函中被告提出以車輛折抵欠款，對此原告不予確認，本院不予認定。原告的利息損失確認以中國人民銀行同期貸款利率計算，并從被告認可欠款之日第二天起算具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、 被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司應(yīng)有本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司報酬人民幣65，657．88元；

二、 被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司應(yīng)有本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司利息損失（以本金65，657．88元，從2006年8月1日至實際清償之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算）。

本案案件受理費2，760元（原告已預(yù)付）由被告青島澳珂瑪集團空調(diào)器銷售有限公司承擔，被告應(yīng)在本判決生效之日起七日直接給付原告。

如不服本判決，可在判決書送達生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員： 林曉軍

本件與原件核對無異 （上海市浦東新區(qū)人民法院院?。?/span>

二00六年十一月二十日

書 記 員： 趙 燕